Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2022 ~ М-831/2022 от 17.02.2022

№ 2-3014/2022

24RS0046-01-2022-001289-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леончук Александра Васильевича к Толстихину Никите Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Леончук А.В. обратился в суд с иском к Толстихину Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Леончук А.В. в декабре 2017 приобрел у Толстихина Н.С. автомобиль. Согласно договору купли-продажи от 07.12.2017, подписанному сторонами, в собственность покупателя передано транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак № VIN №, 2015 г/в. Автомобиль от имени ООО «Авантаж» передан истцу ответчиком. Истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 450 000 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 ООО «Авантаж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.12.2017, заключенный между ООО «Авантаж» и Леончук А.В. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Леончук А.В. возвратить в конкурсную массу транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, VIN №, 2015 г/в. Единственный учредитель ООО «Авантаж» Шаженбаев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 07.12.2017, т.е. через 5 месяцев после его смерти у Толстихина Н.С. не могло быть на руках действующей доверенности от имени ООО «Авантаж». Соответственно ФИО2 пользуясь недействительной доверенностью, не являясь стороной сделки купли-продажи получил от истца денежные средства без установленных законом оснований.

Леончук А.В. просит взыскать с Толстихина Н.С. в свою пользу 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 10.02.2022 в сумме 159 916 руб., а также начиная с 11.02.2022 по ставке 8,5 процентов годовых на остаток задолженности по дату фактического возврата средств Леончук А.В., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 300 руб.

Истец Леончук А.В., его представитель Кочерова Е.М. в судебном заседании поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик получил денежные средства истца без законного основания, ООО «Авантаж» денег не получал, от его имени действовал Толстихин Н.С., не наделенный соответствующими полномочиями. Решение арбитражного суда исполнено, автомобиль передан конкурсному управляющему.

Ответчик Толстихин Н.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и совпадающему со сведениями адресно-справочной службы о месте регистрации ответчика, однако корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату с пометкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ООО «Авантаж» в лице конкурсного управляющего Лысого Д.В., в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 по делу №А33-20122/2018 удовлетворено заявление ФНС о признании отсутствующего должника – ООО «Авантаж» (ОРГН 102240264616, ИНН 2466022807) банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства должника до 12.02.2019. конкурсным управляющим имущества должника ООО «Авантаж» утвержден Лысый Д.В.

Определением от 30.07.2020 по делу А33-20122-15/2018 Арбитражным судом Красноярского края признан недействительным договор купли-продажи от 07.12.2017 заключенный между Леончук А.В. и ООО «Авантаж», на Леончук А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Из содержания договора купли-продажи от 07.12.2021 следует, что ООО «Авантаж» передал в собственность Леончук А.В. автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, за 120 995,76 руб.

Оплата за переданное по договору транспортное средство на счет ООО «Авантаж» не поступила.

Согласно постановлению от 09.03.2021 ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по заявлению Леончук А.В. в отношении Толстихина Н.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в подтверждение фактически произведенной оплаты в размере 450 000 руб. Леончук А.В. представлена расписка о передаче денежных средств за продаваемый автомобиль по договору купли-продажи от 07.12.2017, получателем денежных средств в которой указан Толстихин Н.С.

Толстихин Н.С. доводы об отсутствии полномочий предоставленных ему ООО «Авантаж» на принятие денежных средств от Леончук А.В. за проданный автомобиль не опроверг.

Факт получения указанных денежных средств на общую сумму 450 000 руб., стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Толстихиным Н.С. за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено имущество в виде денежных средств, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, а также основания для приобретения или сбережения денежных средств, переданных истцом по расписке.

Денежные средства Толстихиным Н.С. не возвращены Леончук А.В., доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Толстихина Н.С. в пользу Леончук А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 Гражданского кодекса РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента передачи денежных средств, поскольку ответчик изначально о неосновательности получения денежных средств, введя истца в заблуждение.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2017 по 10.02.2022 исходя из ключевой ставки 8,5%.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчётом, и полагает необходимым произвести расчёт процентов с учетом размера суммы неосновательного обогащения, и изменения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и времен.

Таким образом, с Толстихина Н.С. в пользу Леончук А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 10.02.2022 в сумме 121 708,96 руб. исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейв году	Проценты,руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
450 000	07.12.2017	17.12.2017	11	8,25%	365	1 118,84
450 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	5 350,68
450 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	3 883,56
450 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	15 642,12
450 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	8 414,38
450 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	17 389,73
450 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	3 883,56
450 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	3 754,11
450 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	4 228,77
450 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	3 926,71
450 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 232,88
450 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	3 073,77
450 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	5 680,33
450 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	3 786,89
450 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 936,48
450 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	8 256,15
450 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	4 191,78
450 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 941,78
450 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	3 082,19
450 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 780,14
450 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	3 926,71
450 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 495,21
450 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	5 178,08
450 000	20.12.2021	10.02.2022	53	8,50%	365	5 554,11

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2022 по дату фактического возврата денежных средств, данные требования заявлены правомерно и суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, вместе с тем оснований для установления на весь период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ставки 8,5%годовых суд не усматривает, поскольку согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.02.2022, которая подлежит взысканию с ответчика Толстихина Н.С. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.12.2017 ░░ 10.02.2022 ░ ░░░░░ 121 708,96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.02.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░