Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2023 ~ М-957/2023 от 06.12.2023

Дело №2-982/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 28 декабря 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к Юлдашбаеву о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Юлдашбаеву Р.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Юлдашбаевым Р.М. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 21 500 руб. под 365 % годовых на 33 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет. Денежные средства были перечислены на указанный ответчиком номер банковской карты. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор об уступки прав требований № ММ-Ц-30-07.22 от 22.07.2022г. В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу, задолженность образовалась за период с 25.08.2021г. по 05.12.2023г., которая составляет в сумме 50 504,90 руб. Истец в соответствии со ст. 307, 309, 310, 809, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 50 504,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Третье лицо представитель ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебное заседание ответчик Юлдашбаев Р.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о явке в суд направленное по месту регистрации ответчика вернулось с отметкой об истечение срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Хайбуллинскому району ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Возврат извещения с отметкой истек срок хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГПК РФ признает надлежащим извещением ответчика Юлдашбаева Р.М. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание, суду не предоставил, в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений подпункта «б» пункта 2 статьи 1 (вступивших в силу с 1 января 2020 г.) Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Юлдашбаевым Р.М. заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 21 500 руб. под 365% годовых на срок 33 дня. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в сумме 28 595 руб.

Указанный договор заключен на основании акцепта заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении.

В случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на просроченный основной долг (п.12 Договора).

Регистрация Юлдашбаева Р.М. была произведена путем предоставления данных на сайте общества с указанием персональных данных.

Свои обязательства по выдаче кредитных средств ООО МФК «Мани Мен» исполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСиТехнологии».

Однако заемщик свои обязательства по договору займа исполнил ненадлежащим образом, что следует из расчета задолженности. Ответчиком совершен платеж на сумму 3 225 руб.

Поскольку Заемщик обязательства по уплате долга и процентов надлежащим образом не исполнил, то образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность Юлдашбаева Р.М. по данному договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 525 руб., в том числе, сумма основного долга по договору в размере 21 500 руб., проценты за пользование займом 27 982,25 руб., штраф 1 042,75 руб.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик Юлдашбаев Р.М. выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-30-07.22, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договорам потребительского займа, в том числе и право требования по договору займа № от 08.07.2021г., что видно из приложения к договору уступки прав требования.

Договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-30-07.22 от 22.07.2022г. никем не оспорен из сторон и имеет юридическую силу.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору потребительского займа № от 08.07.2021г. перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «ВПК-Капитал».

Определением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 07.03.2023г. отказано в принятии заявления ООО «ВПК-Капитал» о выдаче судебного приказа на взыскание с Юлдашбаева Р.М. задолженности по договору потребительского займа № от 08.07.2021г.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям договора потребительского займа, иного расчета ответчиком не представлено, а потому его следует положить в основу судебного решения суда. Однако следует учесть, что истцом заявлены исковые требования на сумму 50 504,90 рублей, которые и подлежат удовлетворению в силу ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа в рамках заявленных требований, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 715,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к Юлдашбаеву о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Юлдашбаева ) в пользу ООО «ВПК-Капитал» (№) задолженность по договору потребительского займа № от 08.07.2021г. в размере 50 504,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                         З.Н. Подынь