Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2024 (2-4420/2023;) ~ М-3444/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-391/2024 (59RS0002-01-2023-004622-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                             гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца Негуляева В.А. – Воронкова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негуляева В. А. к Лобанову Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Негуляев В.А. обратился в суд с иском к Лобанову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований, с учетом уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ иска, указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о взыскании с Лобанова Д.В. в пользу ООО «Шанс-центр-плюс» денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 350 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанс-центр-плюс» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о признании Лобанова Д.В. несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> Лобановым Д.В. частично была погашена задолженность в сумме 360 457,94 руб. (219 457,94 руб. + 6000 руб. + 135 000 руб.). Кроме того, встречными однородными требованиями была зачтена сумма в размере 228 892,06 руб. Таким образом, остаток задолженности Лобанова Д.В. перед ООО «Шанс-центр-плюс» составил 357 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № остаток задолженности в размере 357 000 руб. был погашен Негуляевым В.А., и в соответствии со ст. 313 ГК РФ, к нему перешли права требования на взыскание с Лобанова Д.В. суммы в размере 357 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО «Шанс-Центр-Плюс» в лице конкурсного управляющего гр. К к Лобанову Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Лобанова Д.В. к ООО «Шанс-центр-плюс» в лице конкурсного управляющего гр. К о расторжении договора. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Согласно расчету, при сумме задолженности 357 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 64 912,56 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Лобанова Д. В. в пользу Негуляева В. А. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 357 000 руб. в размере 64 912,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147,38 руб.

    Истец Негуляев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца Негуляева В.А. – Воронков И.А., в судебном заседании поддерживает доверителя по доводам, изложенным в иске, считает, что имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик Лобанов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо возражений или пояснений по иску в суд не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

По основаниям, предусмотренным статьями 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

    При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с Лобанова Д. В. в пользу ООО «Шанс-центр-плюс» взысканы денежные средства по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 350 руб., также в доход государства взыскана госпошлина в размере 12 663, 50 руб. Встречные исковые требования Лобанова Д. В. к ООО «Шанс-центр-плюс» в лице конкурсного управляющего гр. К, о расторжении договора - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом выпущен исполнительный лист ФС №, который получен взыскателем.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО «Шанс-Центр-Плюс» в лице конкурсного управляющего гр. К к Лобанову Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Лобанова Д.В. к ООО «Шанс-центр-плюс» в лице конкурсного управляющего гр. К о расторжении договора и по исполнительному производству № в части исполненного обязательства на сумму 357 000 руб. на Негуляева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до настоящего времени решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства на сумму 357 000 руб. не исполнено. Доказательств возврата истцу Негуляеву В.А. данных денежных сумм ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно наличие факта уклонения ответчика от возврата денежных средств, взысканных судебным постановлением.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 64 912,56 руб.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, разъяснениям, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд, установив, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки периода, ограниченного сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, указав, что требования истца о взыскании процентов за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Судом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 357 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика Лобанова Д.В. в пользу истца Негуляева В.А., составила 64 985,91 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежащий взысканию с Лобанова Д.В. в пользу Негуляева В.А., суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований (в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ) в размере 64 912,56 руб.

Лобанов Д.В. не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства с учетом требований допустимости в опровержение заявленных истцом требований.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что свои обязательства по исполнению судебного решения по взысканию денежных средств Лобанов Д.В. не исполнил, суд приходит к выводу, что заявленные Негуляевым В.А. требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 357 000 руб. (либо в размере ее неоплаченной части) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что Негуляевым В.А. при подаче иска в суд к ответчику Лобанову Д.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2748,00 руб., что подтверждено чеком-ордером Пермского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что решение суда состоялось в пользу истца Негуляева В.А., соответственно, в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, у суда не возникает сомнений относительно их законности, поскольку возмещение ответчиком данных расходов при принятии судом решения в пользу истца, оплатившего госпошлину, прямо предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Лобанова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с учетом уточненного иска, в размере 2147,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лобанова Д. В. в пользу Негуляева В. А. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 357 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 912,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147,38 руб.

Взыскивать с Лобанова Д. В. в пользу Негуляева В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 357 000 руб. (либо в размере ее неоплаченной части), в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.Ю. Толкушенкова