Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9140/2022 от 26.07.2022

Судья: Баринов М.А.                                                          Гр.дело 33-9140/2022

                                                     номер дела суда первой инстанции 2-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Топтуновой Е.В.,

при секретаре – Саблиной М.В.,

с участием прокурора – Борисовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е.В. к Малову Д.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

по апелляционной жалобе Малова Д.А. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27.05.2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Калинин Е.В. обратился в суд с иском к Малову Д.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2020 примерно в 10 час. 00 мин. в районе дома № 79 по ул. Мира г. Октябрьска Самарской области Малов Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ -2112. государственный регистрационный знак № принадлежащим Маловой С.П., в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барыкина А.А., двигавшемся в попутном направлении прямо, после чего транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак №, совершило столкновение с транспортным средством РЕНО ФЛЮЕНС государственный регистрационный знак № под управлением водителя Курякина В.П. В результате ДТП пассажирам транспортного средства марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, Сироткину С.С. и ему были причинены телесные повреждения. Ему была причинена <данные изъяты> согласно заключению эксперта № 10-11 э/1021 Сз от 11.12.2020, влекущее за собой легкий вред здоровью. На основании постановления судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05 марта 2021 Малов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 500 руб. 00 коп. В результате действий Малова Д.А. ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (1), согласно заключению эксперта № 10-11 э/1021 Сз от 11.12.2020, влекущее за собой легкий вред здоровью. Он был госпитализирован в ГБУЗ СО «Сызранская ССМП». На амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» находился в период с 4 июля 2020 по 17 июля 2020, после чего продолжал лечение самостоятельно.

Истец указал, что в результате действий Малова Д.А. ему был причинен материальный вред: стоимость приобретения лекарственного препарата, назначенного врачом - 4 465 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов в виде стоимости оплаты услуг адвоката по проведение консультации и составлению заявления - 3 500 руб. Всего ему причинен материальный вред в размере 7 965 руб. 00 коп. Кроме того, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он, будучи инвалидом 3 группы по общему заболеванию, претерпевал физические и нравственные страдания, испытывал физическую боль, душевные страдания, чувство обиды и страха, тошноту, находился на амбулаторном лечении, он боялся дальнейшего ухудшения здоровья. Ему причинена психологическая травма. После полученной травмы у него остался шрам на голове. В период лечения он был вынужден прекратить трудовую деятельность, так как работал неофициально без оформления трудовых отношений. Считает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, Калинин Е.В. просил суд взыскать с Малова Д.А. в его пользу материальный вред в сумме 7 965 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 27.05.2022 исковые требования Калинина Е.В. удовлетворены частично. С Малова Д.А. в пользу Калинина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а всего сумма 83 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Малова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Малов Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калинин Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Прокурор Борисова М.А. согласилась с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба просила отменить, в этой части просила требования оставить без рассмотрения, поскольку материальную ответственность несет страховая компания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 4 июля 2020 в 10 часов 00 минут в результате ДТП в районе дома № 79 по ул. Мира г. Октябрьска истцу Калинину Е.В. причинены телесные повреждения - <данные изъяты>

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 5 марта 2021 года виновным по делу об административном правонарушении №5-368/2021 признан Малов Д.А., деяние которого квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственником транспортного средства - ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № является Малова С.П. Суд пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2020 года являлся Малов Д.А., поскольку гражданская ответственность Малова Д.А., управлявшего автомашиной ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 4 июля 2020 года, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по полису серии №. Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем по полису ОСАГО, является законным владельцем транспортного средства. Таким образом, виновником ДТП, в результате которого Калинин Е.В. получил травму, является Малов Д.А..

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий Малова Д.А. при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства, причинен легкий вред здоровью Калинину Е.В.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Малова Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взыскиваемая в качестве компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей несоразмерна степени претерпеваемых страданий, документально не подтверждена, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что в результате виновных действий Малова Д.А. при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства, в нарушении ПДД РФ, причинен легкий вред здоровью Калинину Е.В.. Виновных действий либо грубой неосторожности со стороны Калинина Е.В. не установлено. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причиненные в результате ДТП телесные повреждения. Размер компенсации судом был определен с учетом обстоятельств происшествия, характера и степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он официально трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 25 000 – 30 000 рублей, имеет кредитные обязательства, несовершеннолетних детей, инвалидности не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, нарушения ответчиком ПДД РФ, приведших к ДТП и причинению истцу телесных повреждений, характер повреждений, степени вреда здоровью, отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, степени разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена судебная экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью истца, являются несостоятельными, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена в рамках административного расследования по факту ДТП, согласно заключению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Сызранское судебно-медицинское отделение № 10-11 э/1021 Сз Калинину Е.А. причинен легкий вред здоровью.

Доводы о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, отвлекал водителя, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы Малова Д.А. о том, что истцом не доказан факт несения материального вреда в результате ДТП, истец не находился на стационарном лечении, причинно-следственная связь между диагнозом и событием ДТП отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Малова Д.А. в пользу Калинина Е.В. материального вреда. В этой части решение суда не обжалуется сторонами и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании материального вреда и оставлении указанных требований без рассмотрения, на что ссылается прокурор в своем заключении, данном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы Малова Д.А., в свою очередь, прокуратура не подавала апелляционное представление на решение суда.

Истец Калинин Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда согласен, решение суда в части отказа в иске к Малову Д.А. он обжалует. В настоящем деле требования он предъявляет только к Малову Д.А.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: