Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2023 ~ M-1806/2023 от 06.09.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Будённовск 02 октября 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к М.В.В. о взыскании материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в Буденновский городской суд с иском к М.В.В., в котором указало, что ответчик причинил ущерб истцу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» М.В.В., имеющий водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления категориями транспортных средств «В,С», управляя автомобилем самосвал Mersedes-Веnz Actros 3341 6*6 г.р.з. №, VIN № согласно производственного задания и на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, не учел состояние проезжей части, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а также не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортным средством и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Mersedes-Веnz Actros 3341 6*6 г.р.з. № под управлением водителя МК КТП-4 СМУ-2 М.А.Ю.

В результате происшествия, автомобиль Mersedes-Веnz Actros 3341 6*6 г.р.з. №, VIN №, получил механические повреждения.

Вина М.В.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную илу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому М.В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях М.В.В. установлено нарушение п.9.10 и 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что противоправные действия водителя автомобиля М.В.В. и наступившие последствия в виде причиненного ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля Mersedes-Веnz Actros 3341 6*6 г.р.з. №, VIN № состоят в прямой причинной связи.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mersedes-Веnz Actros 3341 6*6 г.р.з. №, VIN № размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 427565,16 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля составила 11000 рублей.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет.

В связи с изложенным, просит взыскать с М.В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 427565,16 рублей, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7476 рублей.

Представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи не представилось возможным.

Ответчик М.В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно положению ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 15 минут водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» М.В.В., имеющий водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления категориями транспортных средств «В,С», управляя автомобилем самосвал Mersedes-Веnz Actros 3341 6*6 г.р.з. №, VIN № согласно производственного задания и на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, не учел состояние проезжей части, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а также не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортным средством и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Mersedes-Веnz Actros 3341 6*6 г.р.з. № под управлением водителя МК КТП-4 СМУ-2 М.А.Ю.

В результате происшествия, автомобиль Mersedes-Веnz Actros 3341 6*6 г.р.з. №, VIN №, получил механические повреждения.

Вина М.В.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную илу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому М.В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях М.В.В. установлено нарушение п.9.10 и 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что противоправные действия водителя автомобиля М.В.В. и наступившие последствия в виде причиненного ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля Mersedes-Веnz Actros 3341 6*6 г.р.з. №, VIN № состоят в прямой причинной связи.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mersedes-Веnz Actros 3341 6*6 г.р.з. №, VIN № размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 427565,16 рублей.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет.

Как следует из положения ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положением ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточного количества исследованных судом достоверных и допустимых доказательств, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по делу истцом складываются из расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля в размере 11000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7476 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к М.В.В. – удовлетворить.

Взыскать с М.В.В. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере 427565 рублей 16 копеек, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7476 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.

Судья Е.А. Котляров