Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Пивак Ю.П.,

с участием защитника Наумчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумчука Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ Наумчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением мирового судьи, Наумчук Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения, в том числе его право на защиту. Представленная видеозапись не подтверждает, что при производстве по делу и оформлению процессуальных документов присутствовали понятые. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых. Фактические обстоятельства дела установлены на основании показаний инспекторов ДПС, его объяснения во внимание не приняты. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств в виду неверного указания времени совершения административного правонарушения. Постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения.

Наумчук Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Защитник Наумчук Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении Наумчука Д.В. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Наумчука Д.В. события и состава административного правонарушения.

Суд, выслушав защитника Наумчук Н.В., свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КОАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут Наумчук Д.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № показаниями <данные изъяты> ФИО9., <данные изъяты> ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» ФИО10., инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО11. и ФИО12 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что описанные действия Наумчука Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Наумчука Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу.

В соответствии с п.5 приложения № 3 к указанному порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 С).

Согласно п.19 Порядка медицинское заключение «от медцинского освидетельствования отказался» выносится в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Наумчука Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. был установлен факт фальсификации анализа мочи (попытка перелить мочу из сторонней емкости). От повторной сдачи мочи Наумчук Д.В. отказался.

Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании врача <данные изъяты> ФИО13., который пояснил, что при освидетельствовании Наумчука Д.В. на состояние опьянения был установлен факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), от повторной сдачи мочи Наумчук Д.В. отказался, на основании чего было дано заключение об отказе Наумчука Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство было также подтверждено опрошенной в судебном заседании медсестрой ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» Молчановой О.А., а также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО14 и ФИО15

Таким образом, мировым судьей нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Наумчукв Д.В. установлено не было.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного с участием понятых, следует, что Наумчук Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, о чем он указал в протоколе.

Впоследствии в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Наумчук Д.В. отказался. Отказ Наумчука Д.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наумчук Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, данное обстоятельство было им подтверждено при даче им объяснений в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Дело в отношении Наумчука Д.В. рассмотрено мировым судьей с участием его защитника Наумчук Н.В. При таких обстоятельствах, доводы Наумчука Д.В. о нарушении его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении являются надуманными и голословными.

Мировым судьей была исследована видеозапись с патрульного автомобиля ДПС ОСВД ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, на которой отражены проводимые сотрудниками ДПС в отношении Наумчука Д.В. процессуальные действия, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости и допустимости.

Доказательств обратного, стороной защиты суду не представлено. Доводы жалобы и пояснения защитника в судебном заседании противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Наумчука Д.В. об исключении протокола об административном правонарушении как допустимого доказательства по делу ввиду неверного указания времени совершения административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Наумчуком Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Наумчука Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Наумчука Д.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Наумчука Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставит без изменения, жалобу Наумчука Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья