Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-981/2022;) ~ М-937/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-29/2023

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше           7 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Владимирова М.Б. к АО СК «Астро-Волга», Сватову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортных расходов, судебных расходов,

           установил:

Владимиров М.Б. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом измененных исковых требований, к АО СК «Астро-Волга», Сватову А.А. о взыскании солидарно денежной суммы в размере 108 336, 00 руб. необходимой на полное восстановление автомобиля, взыскании затрат на оплату услуг ООО «Эксперт Сервис» в размере 5 000, 00 руб., транспортных расходов в размере 1 999, 69 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 366, 72 руб. В обоснование исковых требований указывает, что 25.03.2022 г. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е377АХ186, принадлежащего Сватову В.А., под управлением Сватова А.А., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак М515МТ45, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновником ДТП был признан Сватов А.А., в отношении которого был составлен материал по делу об административном правонарушении. Все участники ДТП были застрахованы по договорам автогражданской ответственности. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга», Сватова А.А. - в СК «Альфастрахование». В связи с повреждением автомобиля он обратился в страховую компанию за страховой выплатой. 14.04.2022 г. путем перечисления денежных средств он получил страховую выплату в размере 42 400, 00 руб. Страховой выплаты оказалось недостаточно для производства ремонта автомобиля, поскольку были серьезные повреждения, в связи с чем он обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» № 23/22, стоимость восстановительного ремонта составляет 150 736, 00 руб. Все повреждения автомобиля, включенные в расчет стоимости ремонта, обусловлены вышеуказанным ДТП. 29.04.2022 г. им была отправлена претензия представителю АО СК «Астро-Волга» в г.Куртамыш с просьбой произвести доплату – разницу между произведенной выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, ответа на которую не последовало. В последующем претензия была направлена непосредственно в страховую компанию АО СК «Астро- Волга» в г. Самара с аналогичной просьбой возмещения 108 336 руб. (150 736 – 42 400), оплаты услуг эксперта в сумме 5 000 руб., транспортных расходов 1 999,69 руб. Согласно ответу от 27.06.2022 г., в удовлетворении претензии ему было отказано. Он обратился к финансовому уполномоченному, согласно ответу которого от 02.11.2022 г. за № У-22-115867/5020-008 в удовлетворении требований отказано.

В судебное заседание истец Владимиров М.Б. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Амосов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения. Согласно отзыву, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что при урегулировании убытка обществом установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определен размер причиненного ущерба, принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Расходы на материалы, запасные части и ремонтные работы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, определены в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно единому справочнику стоимости запасных частей РСА. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ» № 1068733 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 100, 00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 42 400, 00 руб. Требования о выплате страхового возмещения без учета износа неправомерны. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения ни одна из станций, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства потребителя. Считает, что у Общества отсутствовала объективная возможность выдать потребителю направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Истец изначально в заявлении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на расчетный счет. Письменного согласия на организацию ремонта истец не давал. В установленный законом срок 14.04.2022 г. была произведена страховая выплата в размере 42 400, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 38358. 14.06.2022 г. поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 108 336, 00 руб., оплате расходов на экспертные услуги в размере 5 000, 00 руб. и возмещении транспортных расходов в размере 1 999, 69 руб., с приложением экспертного заключения № 23/22. По результатам проведенной проверки основания для доплаты страхового возмещения, оплаты расходов на экспертные услуги и транспортные расходы Обществом не установлены. Представленное экспертное заключение № 23/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак М515МТ45 без учета износа составляет 150 736, 00 руб. не соответствует требованиям методических рекомендаций, стоимость деталей значительно превышает ЕМР, выводы ошибочны. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. При этом расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» № У-22-115867/2247-Ф от 14.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 56 617, 21 руб., с учетом износа – 36 600, 00 руб. Размер ущерба с учетом износа не превышает размер выплаченного страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, ввиду того, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер штрафа. Требования о взыскании транспортных расходов, связанных с посещением экспертной организации, не подлежат удовлетворению, так как самостоятельная организация экспертизы не является обязательной. Просит признать в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, организованное по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна Эксперт» № У-22-115867/2247-Ф от 14.10.2022 г.

         Ответчик Сватов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная в ее адрес, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

          Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

          Третьи лица Сватов В.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебной повестки.

Суд, считает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 названного Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Материалами дела установлено, что 25.03.2022 г. в 20 часов 05 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, гос. рег. знак №, принадлежащего Сватову В.А., под управлением Сватова А.А., и автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак № под управлением Владимирова М.Б., в результате чего причинены повреждения автомобилю Владимирова М.Б. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта Сватов А.А., который своей вины не оспаривал.

    Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак М515МТ45, является Владимиров М.Б.

    Согласно страховому полису ТТТ № 7004674939 от 06.09.2021 г. обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро- Волга».

     Из извещения о ДТП следует, что собственником автомобиля Лада Гранта является Сватов В.А. Обязательная автогражданская ответственность Сватова В.А. и Сватова А.А. застрахована в АО «Альфастрахование».

    Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В извещении Сватов А.А. указал, что ехал по Нижневартовскому шоссе и не уступил дорогу водителю автомобиля по знаку приоритета.

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 29.03.2022 г. и постановления по делу об административном правонарушении № УИН: № от 29.03.2022 г. Сватов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 000 руб.

    04.04.2022 г. Владимиров М.Б. обратился в АО СК «Астро- Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП.

    Дорожно-транспортное происшествие было признанно страховым случаем,

    Согласно выписке из лицевого счета Владимирова М.Б., 14.04.2022 г. АО СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 42 400, 00 руб.

    В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

    В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный владельцу транспортного средства ущерб подлежит компенсации страховщиком с учетом износа транспортного средства, то есть не в полном объеме.

    Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

    Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, последний обратился в ООО «ЭкспертСервис».

    Согласно заключению эксперта № 23/22 от 19.04.2022 г., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, составляет 150 736, 00 руб.

    04.06.2022 г. Владимиров М.Б. направил претензию в адрес АО СК «Астро- Волга» о возмещении разницы между произведенной страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта, а также возмещении расходов на проведение экспертизы и транспортных расходов.

    Согласно ответу № 1068733 от 27.06.2022 г. АО СК «Астро-Волга» отказало истцу в удовлетворении претензионных требований.

    Решением службы финансового уполномоченного № У-22-115867/2010-007 от 01.11.2022 г. Владимирову М.Б. также было отказано в удовлетворении требований к АО СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения.

    Учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований Владимирова М.Б. к АО СК «Астро-Волга».

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При определении размера ущерба суд учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    При оформлении дорожно-транспортного происшествия без сотрудников ГИБДД (Европротокол) лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 рублей. Указанные положения закона распространяются на правоотношения между страховой компанией и потерпевшим. Вместе с тем, при оформлении Европротокола виновник дорожно-транспортного происшествия не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб на сумму 150 736, 00 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела заключением эксперта, и ответчиком Сватовым А.А. не оспорено.

    В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П закреплено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. Вместе с тем названный Федеральный закон не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Учитывая, что сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 108 336, 00 руб. (150 736, 00 руб. – 42 400, 00 руб.) руб., суд взыскивает ее с ответчика Сватова А.А.

    Суду ответчиком Сватовым А.А. не представлено доказательств несения истцом расходов на ремонт автомобиля в меньшем объеме, не заявлено ходатайств о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

          В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Владимиров М.Б. обращался к эксперту, за услуги которого заплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001459 от 19.04.2022 года.

    Данное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, проведение экспертизы оплачено истцом, стоимость экспертизы сторонами не оспорена.

    Из акта осмотра транспортного средства от 15.04.2022 следует, что осмотр проведен на СТО, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

    Из кассовых чеков, представленных истцом от 15.04.2022 г. и 19.04.2022 г. следует, что им затрачено в общем 1 999, 69 руб. на транспортные расходы – покупка бензина для поездки в г.Курган для проведения экспертизы..

    Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта и транспортных расходов с ответчика Сватова А.А.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Суд считает необходимым взыскать со Сватова А.А. в пользу Владимирова М.Б. в возврат госпошлины 3 366, 72 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                            решил:

Исковые требования Владимирова Максима Борисовича к Сватову Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортных расходов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Сватова Андрея Анатольевича в пользу Владимирова Максима Борисовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 336 (сто восемь тысяч триста тридцать шесть) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 5 000 (пять тысяч) руб., транспортные расходы – 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 69 коп., расходы на оплату госпошлины 3 366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Владимирова Максима Борисовича к АО СК «Астро-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Судья                                                                              Т.В. Половникова