Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4594/2023 ~ М-3973/2023 от 14.08.2023

Дело №--

УИД 16RS0№---22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ... РТ

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Д.Я, к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева Д.Я. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. признаны незаконными действия акционерного общества «Тинькофф Банк» по изменению способа взыскания задолженности с Пантелеевой Д.Я. на внесудебный, предусматривающий возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, как несогласованный между сторонами, а потому не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Постановлено отменить исполнительную надпись нотариуса от --.--.---- г. о взыскании с Пантелеевой Д.Я. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

В ходе исполнительного производства с истца взыскана сумма в пользу Банка в размере 130 256 рублей 03 копеек.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. Истец указывает на ухудшение состояния здоровья из-за переживаний, вызванных действиями ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 130 256 рублей 03 копейки в счет возмещения убытков, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

Ответчик извещен надлежащим образом, не явились, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. признаны незаконными действия акционерного общества «Тинькофф Банк» по изменению способа взыскания задолженности с Пантелеевой Д.Я., отменена исполнительная надпись нотариуса от --.--.---- г. о взыскании с Пантелеевой Д.Я. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что --.--.---- г. между Пантелеевой Д.Я. и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты истца на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №--, заключен договор.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

--.--.---- г. АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Пантелеевой Д.Я. по кредитной карте составила 143 383 рублей 37 копеек.

По обращению АО «Тинькофф Банк» --.--.---- г. врио нотариуса Луговского А.А. – Любимовым Ю.В. была выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №--, в соответствии с которой с Пантелеевой Д.Я. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная в срок за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность по кредитному договору №-- в размере 102 036,96 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 24 219,07 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 000 рублей.

--.--.---- г. на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. исполнительное производство прекращено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №---ИП по состоянию на --.--.---- г., с должника в пользу взыскателя взыскано 130 256 рублей 03 копейки.

Поскольку, исходя из обстоятельств, установленных решением суда от --.--.---- г., имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу, что действия акционерного общества «Тинькофф Банк» по изменению способа взыскания задолженности с Пантелеевой Д.Я. на внесудебный, предусматривающий возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, являются незаконными, требования о взыскании убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 130 256 рублей 03 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины при цене иска 130 256 рублей 03 копеек составляет 3 805 рублей 12 копеек. Исходя из того, что истцом государственная пошлина при обращении в суд с иском не оплачена, требования его в части возмещения убытков удовлетворены, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 805 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Пантелеевой Д.Я, (паспорт серии №--) 130 256 рублей 03 копеек в счет возмещения убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 805 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья                                  А.Р. Петрова