Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4740/2020 ~ М-943/2020 от 04.02.2020

Дело №                             08 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М           Р О С С И Й С К О Й         Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водолазкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Марины Геннадьевны к ИП Бубнову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Истец Баранова М.Г. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Бубнову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07 ноября 2017 года между Барановой М.Г. и ИП Бубновым А.А. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки выполнить отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>). Стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: оплата авансового платежа в размере 300 000 руб. осуществляется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора; остаток суммы в размере 217 110 руб. оплачивается заказчиком в срок до 01 апреля 2018 года. В свою очередь, обязательства по оплате работ по условиям, предусмотренных договором, были исполнены истцом в полном объеме.

10 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении указанного Договора по причине затягивания строительства Объекта (квартиры) Застройщиком ООО «Элемент-Бетон» на неопределенный срок, что повлекло за собой потерю экономической целесообразности для выполнения работ, предусмотренных Договором, заключенных между истцом и ответчиком.

По условиям п. 4 Соглашения о расторжении Договора от «10» сентября 2019 года, заключенного сторонами, ответчик принял на себя обязательство по возврату уплаченных истцом денежных средств в размере 517 110 руб. в срок до 01 ноября 2019 года. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, 11 декабря 2019 года истцом была направлена претензия от 07 декабря 2019 года. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 517 110 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2019 года по 01 января 2020 года в размере 8 029 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности Саченко А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом – путем направления телеграммы по адресу регистрации, направленная ранее в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

Судом установлено, что 07 ноября 2017 года между Барановой М.Г. и ИП Бубновым А.А. был заключен Договор подряда, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки выполнить отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>).

Согласно п. 3.3. Договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты по Договору: оплата авансового платежа в размере 300 000 руб. осуществляется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора; остаток суммы в размере 217 110 руб. оплачивается Заказчиком (Истцом) в срок до 01 апреля 2018 года.

В свою очередь, обязательства по оплате работ по условиям, предусмотренных Договором, были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается следующими документами: квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 07 ноября 2017 года на сумму 300 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 18 июня 2018 года на сумму 217 110 руб.

Согласно ст. 32 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

10 сентября 2019 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении указанного Договора.

Истцом указано, что сумма, оплаченная по договору, подлежат возврату в полном объеме, так как договор расторгнут, работы по договору от 07 ноября 2017 года ответчиком не выполнялись.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.)

При таком положении в ходе рассмотрения дела ответчику надлежало представить доказательства выполнения работ по договору. Ответчик данного факта не доказал, что является нарушением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таком положении суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком истцу предусмотренные договором работы не выполнялись.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 517 110 руб., поскольку до настоящего времени ответчиком не представлено ни письменных возражений по существу заявленных требований, ни доказательств того, что истец в рамках оспариваемого договора получал какие-либо услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2019 года по 01 января 2020 года в размере 8 029 руб. 44 коп.

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении договора подряда, при нарушении срока возврата денежных средств подрядчик обязуется оплатить проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что денежные средства в размере 517 110 руб. по состоянию на 08 декабря 2020 года ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 265 069 руб. 75 коп.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом представительских расходов суду приставлен договор № 03/12-2019 об оказании юридических услуг от 03 декабря 2019 года (л.д. 20-23), акт приема-передачи денежных средств на сумму 25 000 руб. (л.д. 24).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 402 руб. 09 коп.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 517 110 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ 8 029 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 265 069 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 810 209 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 402 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░