Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 21.03.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-52/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Смирновой М.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о возложении обязанности произвести замену пылесоса с функцией влажной уборки <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа.

В исковом заявлении указано, что 10.02.2021 г. Смирнова М.Ю. купила в магазине ООО «МВМ» пылесос с функцией влажной уборки <данные изъяты> стоимостью 14190 рублей. В период гарантийного срока проявился недостаток – плохо разбрызгивается, протекает вода. 15.11.2021 г. пылесос был принят ответчиком для гарантийного ремонта. Спустя месяц после выполнения ремонта указанный недостаток вновь проявился. В ходе диагностики 15.07.2022 г. была выявлена неисправность насадки для влажной уборки. 22.07.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене пылесоса на аналогичный надлежащего качества. 24.07.2022 г. ответчик дал письменный ответ на претензию, в котором сообщал об отсутствии аналогичного пылесоса и предлагал возвратить деньги либо обменять на другой товар с доплатой покупателя. От предложения ответчика истец отказалась, поскольку в продаже у ответчика имелись аналогичные пылесосы, о чем была размещена информация на официальном сайте ООО «МВМ». Истцом начислена неустойка за нарушение исполнения требования потребителя с 20.08.2022 г.

В суде первой инстанции истец Смирнова М.Ю. с представителем Потехиным Е.В. иск поддержали.

Представителем ответчика ООО «МВМ» представлены письменные возражения, в которых ответчик иск признал частично, сообщив, что в связи с тем что в магазинах и на складах <адрес> отсутствовал аналогичный товар, то истцу было предложен обмен на другой пылесос с доплатой либо возврат денежных средств. В настоящее время аналогичный пылесос имеется в продаже в других регионах, в основном остались витринные образцы. Полагает, что оснований для начисления неустойки и взыскания компенсации морального вреда не имеется, в случае взыскания просил снизить размер.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 29 декабря 2022 года постановлено:

«Обязать ООО «МВМ» (<данные изъяты>) произвести замену товара ненадлежащего качества – пылесоса с функцией влажной уборки <данные изъяты>, приобретенного Смирновой М.Ю. (<данные изъяты>), выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) по договору купли-продажи 10.09.2021 г. на аналогичный товар – пылесос с функцией влажной уборки <данные изъяты> надлежащего качества.

Обязать Смирнову М.Ю. (<данные изъяты>), выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в течение пяти рабочих дней после получения пылесоса с функцией влажной уборки <данные изъяты> надлежащего качества передать ООО «МВМ» (<данные изъяты>) товар ненадлежащего качества - пылесос с функцией влажной уборки <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи 10.09.2021 г.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу Смирновой М.Ю. (<данные изъяты>), выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 6500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирновой М.Ю. в остальной части отказать».

На решение мирового судьи ООО «МВМ» подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. В жалобе указывается, ч то в магазинах ответчика остались только витринные образцы аналогичного пылесоса, которые могут иметь потертости и царапины, может отсутствовать упаковка, комплектующие или инструкция. Таким образом, произвести замену товара на аналогичный этой же марки, модели и артикула надлежащего качества может оказаться невозможно. При взыскании неустойки с 20.08.2022 г. суд не учел введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 мораторий на начисление неустойки. Также необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, поскольку ответчик права истца не нарушал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав возражения истца Смирновой М.Ю. с представителем Потехиным Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Смирновой М.Ю. в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения – статей 309, 333, 454 ГК РФ, статей 13, 15, 18, 19, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований не согласиться с этими выводами, изложенными в решении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, проявления в течение гарантийного срока недостатков, за которые отвечает продавец, ответчиком не оспаривался и, исходя из содержания письменного отзыва, был им признан.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы истец настаивала на избранном ей способе защиты своего права путем предъявления требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), представляла доказательства фактического наличия аналогичного товара в продаже ООО «МВМ». Оснований для отказа в удовлетворении требования истца у суда не имелось, а потому мировым судьей данные требования правомерно удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае отсутствия у ответчика аналогичного товара на момент исполнения решения стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (статья 434 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода начисления неустойки заслуживают внимания, однако само по себе данное обстоятельство не влечет отмены либо изменения решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования (до 01.10.2022 г.).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г. (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период с 20.08.2022 г. по 01.10.2022 г. неустойка не подлежала начислению. Подлежала взысканию неустойка за период с 02.10.2022 г. по 29.12.2022 г., размер которой составляет 12629,10 рублей (14190 рублей х 1 % х 89 дней). Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, неправильное определение периода начисления неустойки само по себе не повлекло принятия мировым судьей незаконного решения.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя (продажа товара ненадлежащего качества, незаконный отказ в удовлетворении претензии о замене товара) мировым судьей обоснованно взысканы компенсация морального вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, штраф исчислен правильно.

По указанным основаниям суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░