Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-280/2024 от 01.04.2024

Дело №2-402/2023

Материал № 13-280/2024

УИД 13RS0023-01-2022-005072-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 10 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Митрошкина Е.П.,

рассмотрев заявление Петрушкина Юрия Николаевича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества «Актив Банк» к Петрушкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Петрушкина Юрия Николаевича к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 года, договора залога недвижимого имущества № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года недействительными,

установил:

Петрушкин Юрий Николаевич обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Актив Банк» к Петрушкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Петрушкина Юрия Николаевича к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 года, договора залога недвижимого имущества № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года недействительными.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-402/2023 от 20 октября 2023 г. исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрушкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия по делу №33-215/2024 от 28 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-402/2023 от 20 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрушкина Ю.Н. – без удовлетворения.

С Петрушкина Ю.Н. в пользу акционерного общества «Актив Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 г. в сумме 10 698 838 руб. 68 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору №167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 г. в сумме 10 698 838 руб. 68 коп. обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества №167-3-19 от 26 декабря 2019 г., заключенному между акционерным обществом «Актив Банк» и Петрушкиным Ю.Н.:

нежилое помещение, площадь 266,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Петрушкину Ю.Н., определив способ реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества в размере 15 351 200 рублей.

Взыскана с Петрушкина Ю.Н. в пользу акционерного общества «Актив Банк» государственная пошлина в размере 66 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору №167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 г. перед АО «Актив Банк» составляет 10 764 838 руб. 68 коп.

Петрушкин Ю.Н. задолженность признает в полном объеме.

Однако взыскиваемая конкурсным управляющим АО «Актив Банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности в размере 10 764 838 руб. 68 коп. является значительно большой для единовременного произведения оплаты.

Кроме того, одномоментное истребование кредитором АО «Актив банк» образованной задолженности приведет к возникновению имущественного кризиса у Петрушкина Ю.Н. и его личному банкротству.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Соответственно, в случае возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, размер исполнительского сбора от подлежащей суммы взысканию будет составлять 753 538 руб. 71 коп.

Поскольку исполнение решения единовременно затруднительно, считает разумным, отвечающим интересам сторон предоставить отсрочку исполнения решения.

Для Петрушкина Ю.Н. сумма в размере 10 764 838 руб. 68 коп. является существенной, и единственную реальную возможность исполнения судебного акта должник усматривает в реализации своего имущества.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах (нежилое помещение, площадь 266,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №), на которое обращено взыскание и которое является предметом залога по договору залога недвижимого имущества №167-3-19 от 26 декабря 2019 г., составляет 15 351 200 рублей.

В случае продажи вышеуказанного нежилого помещения самим Петрушкиным Ю.Н. стоимость данного имущества будет значительно выше, чем начальная продажная цена, которая определена для реализации указанного имущества на публичных торгах.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Таким образом, целесообразнее произвести продажу имущества самому должнику Петрушкину Ю.Н., что позволит ему погасить задолженность по кредитному договору №-КЛ-19 от 26 декабря 2019 г. перед АО «Актив Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, заявитель просит суд предоставить отсрочку погашения задолженности по кредитному договору №167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 г. перед АО «Актив Банк» в размере 10764838 руб. 68 коп. до продажи имущества, а именно нежилого помещения, площадью 266,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) заявление подлежит рассмотрению судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Петрушкина Ю.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2023 г. исковые требования акционерного общества «Актив Банк» к Петрушкину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Петрушкина Ю.Н. в пользу акционерного общества «Актив Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года в размере 10 698 838 рублей 68 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 266,3 кв.м, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Петрушкину Ю.Н., определив способ реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества в размере 15351 200 рублей.

Встречные исковые требования Петрушкина Ю.Н. к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 года, договора залога недвижимого имущества № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года недействительными оставлены без удовлетворения. С Петрушкина Ю.Н. в пользу акционерного общества «Актив Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. С Петрушкина Юрия Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 54 400 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрушкина Ю.Н. – без удовлетворения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос оботсрочкеили о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит статья 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии состатьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 и части 2 статьи 6Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, также должны учитываться права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии состатьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Петрушкиным Ю.Н. не представлено доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также наличие объективно существующих препятствий для исполнения решения суда.

Доводы, приведенные Петрушкиным Ю.Н. в обоснование заявления, как то: затруднительность единовременного исполнения судебного решения, самостоятельная реализация залогового имущества по более выгодной цене, не могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ввиду недоказанности Петрушкиным Ю.Н. наличия обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить судебный акт, непредставления документов, подтверждающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком Петрушкиным Ю.Н. наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем полагает необходимым отказать Петрушкину Ю.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 434, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Петрушкина Юрия Николаевича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества «Актив Банк» к Петрушкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Петрушкина Юрия Николаевича к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № 167-П-19 от 26 декабря 2019 года, договора залога недвижимого имущества № 167-З-19 от 26 декабря 2019 года недействительными, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина