Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4563/2021 (2-12166/2020;) ~ М-10203/2020 от 15.12.2020

Дело №                                                             26 октября 2021 года

УИД: 78RS0№-92

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенные им за чет истца 74 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2441 рубля, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 799 рублей, моральный ред в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке новых запасных частей и производству ремонтных работ автомобиля марки GEELY JL715U1, государственный регистрационный номер О019ЕР98, принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии с условиями договора приобретению и замене подлежали следующие запасные части для автомобиля: лобовое стекло, аккумулятор, рулевая рейка, диски тормозные, суппорта, электрическая проводка, масло в двигателе, фильтры, масло в коробке на общую сумму 74 700 руб. Однако ответчик со своей стороны к выполнению работ не приступил, запасные части для замены не приобрел. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ. Требование о возврате денежных средств, содержащееся в указанном письме, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истце обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил возражения на иск, в котором, не оспаривая факт заключения между ним и ответчиком договора на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению ремонтных работ, которые были окончены им ДД.ММ.ГГГГ. При этом им были приобретены все необходимые для ремонта запасные части, а также оплачены услуги эвакуатора, поскольку автомобиль истца имел неработающий аккумулятор и забирался ответчиком на ремонт у дома, где истец проживает. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал отремонтированный им автомобиль матери истца вместе с комплектом ключей и документов. Ответчик полагает, что все работы, обусловленные договором, были выполнены им надлежащим образом, имеют надлежащее качество, после получения автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к качеству таких работ истец не предъявлял, поэтому оснований для расторжения договора и истребования уплаченных по нему денежных сумм у истца не имеется.

В судебное заседание явилась представитель истца, ФИО6 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика адвокат ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Договор, по которому одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его именуется договором подряда (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Кроме того, на основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам, предусмотренным п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении ответчиком ремонтных работ в отношении автомобиля марки GEELY JL715U1 и о приобретении ответчиком в связи с этим необходимых для проведения ремонтных работ запасных частей. Данный автомобиль согласно представленному в материалы дела паспорту паспортного средства <адрес> и полученными по запросу суда от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> данным учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу.

Факт достижения вышеуказанного соглашения подтверждается пояснениями истца и ответчика, данными ими в иске и возражениях на него, а также перепиской между ними, которую они вели в мессенджере WhatsApp и скриншоты которой приложены к протоколу осмотра доказательств нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела.

Ссылку стороны ответчика на то, что последний не вел такую переписку с истцом суд отклоняет, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердил факт принадлежности ответчику абонентского номера телефона, с которого велась переписка от его имени (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 127). Доказательств же того, что какое-либо иное лицо могло использовать данный абонентский номер для переписки с истцом, суду не представлено. Кроме того, в своих возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт обмена с истцом сообщениями в мессенджере WhatsApp.

Во исполнение указанного соглашения истцом в адрес ответчика с принадлежащего ему счета в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства на общую сумму 68 300 рублей: 12 300 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 11 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией по операциям по счету в ПАО «Сбербанк», принадлежащему ответчику, полученной по запросу суда (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ), а также учитывая содержание достигнутых соглашений суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу.

Тот факт, что в рассматриваемом случае сторонами не было согласовано такое существенное условие договора подряда как начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ), а также то, что договор не был заключен в письменной форме, несмотря на то, что его цена превышает 10 000 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ), не имеют значения для признания такого договора заключенным, поскольку факт его заключения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (п. 1 ст. 162 ГК РФ), а сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). К тому же, в рассматриваемом случае ни одна из сторон не заявляла о признании договора незаключеным.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она по просьбе истца ФИО2, являющегося ее сыном, передала ответчику автомобиль марки GEELY для проведения ответчиком ремонта, при передаче присутствовали только она и ответчик, при этом для транспортировки авто ответчиком использовался эвакуатор, который она не оплачивала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, приходящийся ему сыном, договорился с истцом об осуществлении ремонта его автотранспортного средства, для чего забрал его у истца и доставил на эвакуаторе к месту проведения ремонта. По словам свидетеля, автомобиль ремонтировался в течение двух недель, для ремонта им и ответчиком приобретались различные запчасти и расходные материалы на рынке, производилась вклейка заднего стекла, менялись тормозные диски, рулевая рейка, при этом не все работы производились с его участием.

Также в материалы дела ответчиком представлены товарные чеки от 18, 19, 21 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 230 рублей, согласно которым ответчиком приобретены стекло заднее лобовое, аккумуляторная батарея, диски тормозные, суппорт, электропроводка, рейка рулевая, масло, фильтры, масло КПП, задние барабаны, цилиндры тормозные здание, колодки тормозные задние, трос ручного тормоза.

Вместе с тем, из представленного истцом акта осмотра транспортного средства №в от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БНЭ «Эксперт», следует, что при осмотре транспортного средства GEELY JL715U1 установлена замена только лобового стекла и заднего стекла на стекло, бывшее в употреблении, при этом согласно акту не производилась замена воздушного фильтра, левого и правового тормозных барабанов, правого тормозного диска, правого суппорта, рулевой рейки, уровень масла в двигателе ниже минимальной отметки, масло черного цвета и требует замены, КПП масло темного цвета с запахом гари и также требует замены. Кроме того, наблюдаются следы непрофессионального ремонта электропроводки задних фонарей, куски проводов незаводского использования, следы скрутки.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в конце сентября 2020 года он по просьбе истца осматривал его автомобиль после ремонта. В ходе осмотра им было установлено, что масло, фильтры, тормозные колодки не менялись, масло было черное, колодки ржавые, гайки не откручивались. В ходе осмотра была установлена замена только заднего стекла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в том же судебном заседании, после приобретения им автомобиля у своего сына Свидетель №4 он самостоятельно производил ремонт звукового сигнала, который не выполнил ответчик, приглашал электрика, менял аккумулятор. Ответчик, по словам свидетеля, выполнил только замену заднего стекла. При этом свидетель также пояснил, что автомобиль в ДТП не попадал.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и письменные, опровергают доводы ответчика о выполнении им работ по замене тормозных дисков, колодок и цилиндров, суппортов, рейки, электропроводки, троса ручника, задних барабанов, фильтров и масла в транспортном средстве истца.

Товарные чеки, представленные ответчиком суду, сами по себе не свидетельствуют о факте использования указанных в них запасных частей и расходных материалов для ремонта транспортного средства истца, а также о том, что они были приобретены именно для этого транспортного средства.

В то же время, суд принимает во внимание, что акт осмотра транспортного средства №в от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №4, а также переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp подтверждают факт замены ответчиком заднего лобового стекла.

Помимо этого, суд считает подтвержденным материалами дела факт замены ответчиком аккумулятора в принадлежащем истцу автомобиле, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО9 следует, что в момент передачи ответчику транспортного средства для ремонта оно было не на ходу в связи с неисправностью аккумулятора, в то время как при возвращении его после ремонта согласно показаниям свидетеля ФИО9, принимавшей по просьбе истца автомобиль у ответчика, свидетеля Свидетель №1, присутствовавшего при такой передаче, указанное транспортное средство передвигалось своим ходом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что при передаче ему автомобиля после его приобретения у истца ФИО2 указанный автомобиль был на ходу.

Ссылка истца на то, что стекло и аккумулятор до установки на автомобиль истца уже были в употреблении не может быть принята судом во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что истец и ответчик согласовали производство ремонта транспортного средства истца с использованием только новых деталей и запасных частей.

В связи с изложенным ответчик имеет право на возмещение ему расходов, связанных с выполнением указанных работ.

Помимо этого, поскольку из вышеуказанных материалов дела следует, что автомобиль был не на ходу при передаче его ответчику для ремонта, а показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №1 свидетельствуют об использовании ответчиком эвакуатора для его транспортировки к месту ремонта, суд приходит к выводу о праве ответчика на возмещения расходов на услуги эвакуатора.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость заднего лобового стекла составляет 4500 рублей, аккумулятора — 3800 рублей, а услуг эвакуатора — 4000 рублей, ответчик имеет право на возмещение ему указанных расходов на общую сумму в 12 300 рублей.

В остальной сумме, принимая во внимание, что истцом был заявлен отказ от договора подряда, денежные средства, перечисленные истцом ответчику составляют неосновательное обогащение последнего и подлежат взысканию с него.

При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику только 68 300 рублей в июне 2020 года, в то время как операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 рублей, о которой также было заявлено истцом, не подтверждена информацией, полученной по запросу суда от ПАО «Сбербанк» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению лишь в части в сумме 56 000 рублей.

Относительно требований истца о компенсации ему морального вреда суд отмечает, что в соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что по общему правилу лицо имеет право на компенсацию морального вреда только в том случае, если ему причинены физические или нравственные страдания в результате нарушения его личных неимущественных прав и умаления принадлежащих ему нематериальных благ. Возмещение морального вреда в иных случаях возможно только в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения ответчиком принадлежащих ему неимущественных прав и посягательства на его нематериальные блага.

В свою очередь, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку суду не представлены доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности при выполнении им работ по ремонту автомобиля истца, постольку к их отношениям неприменимы положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным истцу надлежит отказать в его требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины и понесенных им в связи с обращением в суд расходов, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в ней виды расходов, в том числе и расходы на представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату государственной пошлины за обращение в суд с рассматриваемым иском, на сумму 2441 рубль.

Также в материалы дела представлен договор поручения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО6, согласно которому доверитель поручает поверенному оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с должника. Общая стоимость услуг, предоставляемых по договору, составляет 15 000 рублей, получение которых ФИО6 подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в материалах дела имеются представленные истцом квитанции об оплате почтовых расходов на отправку почтовых отправлений в адрес ответчика, содержащих иск и иные доказательства по делу, обязанность направления которых возложена на ответчика процессуальным законодательством, на общую сумму в 799 рублей.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что такие расходы являются необходимыми и не превышают разумных пределов, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях составление и подачу им иска и иных необходимых для рассмотрения дела документов, суд полагает, что соответствующие расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом пропорционального удовлетворения требований истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 75. коп., расходы по оплате юридически услуг в размере 11 250 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 25 коп.

В то же время, суд не считает расходы, понесенные истцом на совершение нотариального действия по осмотру доказательств нотариусом, о возмещении которых стороной истца подано письменно ходатайство (), расходами, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, так как допустимыми доказательствами по гражданскому делу являются в том числе сделанные и заверенные самими лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что имелась реальная опасность утратить доказательства, зафиксированные в результате осмотра их нотариусом, а также того, что их отсутствие могло повлиять на исход дела, суду также не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 56000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11250 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 25 коп., а всего 69680 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: