Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2023 ~ М-1556/2023 от 18.04.2023

Дело №...RS0№...-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес)     30 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО "ДК (адрес)" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) они стали собственниками квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), кадастровый №.... Квартира находится на 9 этаже девятиэтажного дома, общая площадь (адрес),3 кв.м.

Истцы проживают в доме, обслуживаемом ответчиком. Являясь исполнителем жилищных и коммунальных услуг, ответчик, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требования стандартов, санитарных норм, установленных нормативами и условиям договора, а также информации о жилищных и коммунальных услугах.

Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что (дата) произошло залитие квартиры истцов, согласно акту устранения неисправностей произошла течь кровли. В результате залития от (дата) квартиры произошло повреждение имущества.

На кухне на обоях имеются пятна, разводы, деформация обоев, в туалете на стене имеются пятна, разводы. Так же была повреждена мебель на кухне.

(дата) истец заключила договор №... с ООО «Отличная оценка», уведомив ответчика (дата) о дате и времени проведения независимой оценки ущерба.

(дата) был произведен осмотр квартиры.

Согласно заключению специалиста №... с ООО «Отличная оценка» от (дата) стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 69 086 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 109 040 руб. Стоимость заключения составляет 7000 руб.

(дата) истцом была направлена досудебная претензия с приложением документов.

По итогу не выплачена стоимость ущерба даже в неоспариваемом размере.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО "ДК (адрес)" в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34 543 руб., стоимость мебели в размере 54 520 руб., штраф в размере 44 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО "ДК (адрес)" в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34 543 руб., стоимость мебели в размере 54 520 руб., штраф в размере 44 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34 543 руб., стоимость мебели в размере 15 124,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34 543 руб., стоимость мебели в размере 15 124,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО2 направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в судебном заседании не оспаривал причину пролития квартиры истцов. Доказательства причинения ущерба на меньшую сумму не представил, с заключением судебной экспертизы не согласился, но не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Представил письменные возражения на иск, просил отказать во взыскании морального вреда и штрафа, в случае взыскания просил снизить их размер до разумного.

Третье лицо ООО "Мастер Кровли +" в судебное заседание не направило представителя своих интересов, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками (общая совместная) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес) являются супругами.

Квартира находится на 9 этаже девятиэтажного дома, общая площадь (адрес),3 кв.м.

Истцы проживают в вышеуказанной квартире.

Управление многоквартирным домом №... по (адрес) г.Н.Новгорода и его техническое обслуживание осуществляет АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

(дата) произошло пролитие квартиры истцов.

Из акта об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от (дата) следует, что (дата) в 19 час. 01 мин поступила заявка о течи кровли по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). Выполнен отвод воды (л.д. 10).

Из Акта о причиненном ущербе от (дата) следует, что по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), (дата) произошло пролитие квартиры с кровли, течь была через натяжной потолок, на стенах обои улучшенного качества вздулись, со слов заявителей не работает посудомоечная машина, на 4 шкафах кухонного гарнитура наблюдается плесень, вздутие отделки, деформировался кухонный фартук. Туалет: течь была через натяжной потолок, на стенке частично побелка, частично плитка, видны разводы, деформация плитки. Выполнен отвод воды (л.д. 11).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт и причину пролития квартиры истцов, а также свою вину в причинении истцам ущерба.

Доказательства отсутствия вины ответчика, как обслуживающей организации, в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома и повреждении имущества истцов в результате пролития квартиры, АО «ДК (адрес)» не представлено.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома (кровли), в котором расположена квартира истца.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцамимеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцам причиненный по его вине ущерб.

Из заключения специалиста №... с ООО «Отличная оценка» от (дата) стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 69 086 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 109 040 руб.

Однако, из заключения судебной экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» №...СО/153-23 от (дата) стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), пострадавшего в результате пролития через кровельное покрытие (дата) (с учетом затрат на сборку и доставку) составляет - без учета физического износа 37 836 руб., с учетом физического износа 30 249 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, с осмотром поврежденных помещений, выводы подробные, последовательные, мотивированные.

Несмотря на то, что ответчик не согласен с размером ущерба, однако относимые и допустимые доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представил, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, а также не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по движимому имуществу, и экспертизы по ущербу, причиненному квартире истцов.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцам ответчиком в результате пролития (дата) составил 99 335 руб. (69 086 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 30 249 руб. (стоимость ущерба движимому имуществу с учетом износа)

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный истцам, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию вышеуказанная сумма, в равных долях, исходя из требований истцов и равной доли каждого истца в поврежденном имуществе, т.е. по 49 667,50 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, учитывая нравственные и физические страдания истцов в связи с пролитием (повреждением) их имущества по вине ответчика, длительным невозмещением ущерба, суд полагает возможным, учитывая все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил суд о снижении штрафа, указывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба. Просил снизить до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не допускается обогащение одной стороны за счет другой.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность невозмещения ответчиком причиненного ущерба истцам, обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает наличия исключительности случая для снижения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 333,75 руб. ((49 667,50 руб. + 5 000 руб.) х 50%) в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, категории сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также, исходя из принципов разумности и справедливости.

Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 480, 05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО "ДК (адрес)" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, СНИЛС (марка обезличена) (марка обезличена)) в счет возмещения материального ущерба 49 667,50 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 27 333,75 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» (ИНН 5262145725) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, СНИЛС (марка обезличена)) в счет возмещения материального ущерба 49 667,50 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 27 333,75 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «ДК (адрес)» (ИНН 5262145725) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 480,05 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).