Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-3997/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2022 года                                                                        г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

    при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Соколовой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что 9 августа 2012 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Соколовой Ю.О. кредит на сумму 432 000 рубля на срок до 2 августа 2019 г. на условиях процентной ставки по кредиту 19,9 % в год. С условиями договора ответчик был согласен и обязался их выполнять.

    26 октября 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности и историей операций. В связи с чем, задолженность по кредитному договору от 9 августа 2012 г. № 2289 за период с 26 октября 2017 года по 7 июля 2022 года составила 367 372 рубля 32 копейки, из которых: 339 428 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 27 943 рубля 80 копеек – сумма просроченных процентов.

    В связи с изложенным просил взыскать с Соколовой Ю.О. задолженность по кредитному договору от 9 августа 2012 г. № 2289 в сумме 367 372 рубля 32 копейки, из которых: 339 428 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 27 943 рубля 80 копеек – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 873 рубля 72 копейки.

    19 октября 2022 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Соколовой Ю.О. задолженность по кредитному договору от 9 августа 2012 г. № 2289 за период с 10 февраля 2019 г. по 2 августа 2019 г. в сумме 38 259 рублей 71 копейка, из которых: 35 999 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 2259 рублей 93 копейки – сумма просроченных процентов.

    Определением суда от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ситца привлечен ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик, представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 810, 811 ГК РФ, которые также применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в деле доказательств следует, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 9 августа 2012 г. № № на сумму 432 000 рублей, под 19,9 % в год, с датой окончательного гашения кредита 2 августа 2019 г.

Ежемесячный платеж для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору установлен графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Сумма кредита получена ответчиком 9 августа 2012 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Банком исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором.

Кредитный договор подписан сторонами на согласованных условиях и принят к исполнению.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

    26 октября 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Соколовой Ю.О. по кредитному договору от 9 августа 2012 г. № 2289 на сумму задолженности по основному долгу – 339 428 рублей 52 копейки, задолженность по процентам – 27 943 рубля 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 9 августа 2012 г. № 2289 за период с 10 февраля 2019 года по 2 августа 2019 года, размер которой составляет 38 259 рублей 71 копейка, из которых: 35 999 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 2 259 рублей 93 копейки – сумма просроченных процентов.

Расчет судом проверен, и соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора от 9 августа 2012 г. № 2289 и принимаются судом. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, судом не установлено.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, начисленным процентам, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума № 43).

Из п. 18 Постановления Пленума № 43 следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Траст» мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 25 февраля 2022 г. вынесен судебный приказ № 2-472/11-2022 о взыскании с Соколовой Ю.О. задолженности по кредитному договору от 9 августа 2012 г. № 2289.

Как следует из детального расчета суммы задолженности по кредитному договору, период задолженности составляет с 10 февраля 2019 г. по 2 августа 2019 г.

К моменту вынесения судебного приказа сроки исковой давности по спорному периоду взыскания не истек и составлял менее шести месяцев.

По заявлению ответчика Соколовой Ю.О. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 20 мая 2022 г.

Таким образом, с 25 февраля 2022 г. по 20 мая 2022 г. (2 месяца 28 дней) срок исковой давности не тек.

После отмены судебного приказа (20 мая 2022 г.) ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском 11 августа 2022 г.

Таким образом, на момент обращения ООО «ТРАСТ» с вышеуказанным иском, срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика не истек.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исковое требование Банка взыскании задолженности по кредитному договору от 9 августа 2012 г. № 2289 является законным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 20 января 2022 года № 2400, от 11 июля 2022 года № 27296 следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 874 рубля, в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 347 рублей 79 копеек.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 526 рублей 21.

Поскольку исковые требования по данному делу удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 347 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Соколовой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договору кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Юлии Олеговны, 1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) задолженность по кредитному договору от 9 августа 2012 года № 2289, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Соколовой Юлией Олеговной, за период с 10 февраля 2019 года по 2 августа 2019 года в сумме 38 259 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по основному долгу –35 999 рублей 78 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 259 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 347 рублей 79 копеек, а всего взыскать 39 607 (тридцать девять тысяч шестьсот семь) рублей 50 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 526 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Установить день составления мотивированного решения суда – 22 декабря 2022 года.

Судья                                                                                              Е.Ф.Пикалева