Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2024 ~ М-551/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1079/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-001192-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                           город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Р. С., Плотникова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Агент» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании стоимости тура, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Ткачева Р.С., Плотников В.В. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения к ООО «Библио – Глобус Агент» с требованием расторгнуть договор № от Дата и взыскать в пользу Ткачевой Р.С. стоимость тура в размере 58 300 руб., убытки в размере 13 500 руб., неустойку за период с Дата по Дата в сумме 58 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 71 800 руб., штраф. Взыскать в пользу Плотникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 71 800 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно договору № от Дата Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт-туристические услуги в период с Дата по Дата. В туристический продукт входят следующие продукты: проживание в спа-отеле «Синдика» 4* в номере Комфорт Стандарт с оздоровлением; завтраки; перелет Пермь-Минеральные Воды, Минеральные Воды-Пермь.

За оказание услуги Истец Ткачева Р.С. оплатила полную стоимость туристического продукта - 58 300 рублей. Несмотря на то, что истец выполнила свои обязательства в полном объеме, указанная услуга была оказана ненадлежащим образом, а именно: в договоре прописано, что номер (тур) с оздоровлением, по факту оздоровления никакого не было, но были спа-услуги в отеле за отдельную стоимость, в спа-отеле «Синдика» на момент приезда отсутствовала горячая и холодная вода. В момент приезда в отеле истцов уведомили, что данная проблема существует уже неделю и будет продолжаться до августа. На вопрос: «почему не известили заранее?...» в отеле ответили, что у них не было номеров телефонов. По факту вода отсутствовала не только в установленные отелем периоды с 00:00-06:00, с 11:00-18:00.

Вся информация о туристах у туроператора имелась, однако, об этом факте истцам не было сообщено заранее, соответственно они была лишены свободного выбора к посещению/отказу от данного отеля.

Отсутствие воды испортило отдых, они должны были планировать использование душа, туалета, что является неприемлемым на отдыхе. Истцам предлагали пользоваться водой из пятилитровых канистр, а так же сухим шампунем. Так же отсутствие воды привело к антисанитарии - полотенцесушитель был холодный всегда, полотенца были мокрые, еда в ресторане готовилась тоже в отсутствие воды, номера прибирались без воды. В душе в бассейне тоже не было воды, пользоваться бассейном в отсутствие воды в отеле было небезопасно, т.к. вода в бассейне не обновлялась, а проживающие пользовались им, не принимая душ перед посещением. Истцам приходилось нервничать каждый день.

Истцом было написано заявление на имя директора отеля с просьбой предоставить документ, подтверждающий отсутствие воды. Но данное заявление не хотели принять так, как это положено делать, не хотели ставить печать, подпись, должность и вообще регистрировать, а так же пытались навязать то, что истцы должны войти в чье-то положение и принять данный факт. Заявление было принято, но ответ так и не предоставлен. Истцы потратили часть времени отдыха на отстаивание своих интересов вместо отдыха, (копия заявления с отметкой прилагается).

Истцы просили поменять отель, но предложенный на замену отель не устроил, потому что предложенные 2 номера были на 1 этаже и были сырые, присутствовала влажность и плесень; за дверью номера находился спортзал; не было бассейна и спа-процедур в отеле и т.д.

После этого они были вынуждены покинуть спа-отель «Синдика». Т.к. это была суббота 17 июня, не рабочий день, то они были вынуждены сами искать себе жилье. За оставшиеся 3 суток истцами было потрачено на проживание в другом отеле 13 500 рублей.

В итоге истец получила испорченный отдых и нервные потрясения.

Туроператором допущены следующие нарушения:

1)    не предоставлена мне своевременная и достоверная информацию о составе туристического продукта касательно «оздоровления» (о фактическом отсутствии оздоровления), а также своевременная и достоверная информация об отсутствии воды в спа-отеле.

2)    туристическая услуга была оказана ненадлежащим образом, отсутствие воды является существенным недостатком, влекущим невозможность не только оздоровления, но и элементарной гигиены и санитарной безопасности. Желаемый результат - отдых с оздоровлением - не был достигнут, напротив, весь отпуск прошел в состоянии стресса.

Соответственно, истец вправе требовать расторжения договора, возврата уплаченной суммы, возмещения убытков в полном объеме. Цена туристической поездки по маршруту: Пермь-Нальчик на двоих составляет 58300 (пятьдесят восемь тысяч) рублей. Цена отеля «Магия КВМ» Адрес на 3 суток составляет на двоих 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей (документ прилагается). Итого: 71800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении 71800 руб. и компенсации морального вреда (получено ответчиком Дата), ответчик ответил отказом. Также был причинен моральный вред в связи с нарушением прав со стороны Ответчика. Из-за виновных действий со стороны туроператора истец лишилась возможности провести нормально единственный отдых в году в условиях санитарно-гигиенической безопасности.

Вышеизложенные обстоятельства негативно отразились на психологическом и общем состоянии здоровья, переживания самого факта приносило каждый раз физические и нравственные страдания, также пришлось понести временные затраты на попытки урегулировать ситуацию.

Нанесенный моральный вред виновными действиями ответчика истец оценила в 71800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Истцы Ткачева Р.С., Плотников В.В. в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца Ткачевой Р.С. - ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Возражала против доводов ответчика, указала, что покупка билетов и предоставление иных туристических услуг является одним туристическим продуктом, поскольку услуга комплексная. Интереса в приобретении только билетов у истца не было. Услуга была предоставлена не надлежащим образом, так как до истцов не была доведена надлежащая информация об отсутствии воды в отеле. Перебои с водой начались 02 июня, а истцы заехали в отель 13 июня, соответственно, они должны были быть предупреждены о такой ситуации. Представленный номер в другом отеле не являлся равноценным, поскольку был темным и сырым, расположен рядом со спортзалом. Поскольку отсутствие воды это существенный недостаток, то истцы были вынуждены съехать из отеля и переехать в другое место, из за чего понесли убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истцом не согласился, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 147-148). В судебном заседании дополнительно пояснил, что представленными документами со стороны истца и ответчика не подтверждается, что истцом было приобретено лечение, либо спа – процедуры, поскольку «оздоровление» подразумевает, что истцами предусмотрен выбранный номер, питание, дополнительно предусмотрен бассейн. Возникли не предвиденные обстоятельства в связи с аварией на Водозаборе. Возможности проинформировать туристов у туроператора не было. По прибытии в отель туристы были проинформированы. Кроме того авиа-билеты уже были приобретены, таким образом, считает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежаще, однако, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» после неудачной попытки вручения (л.д. 191-192).

Третье лицо ООО «Каббалк - Интурист» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 193). Причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил. Ранее направил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 55-56).

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда гор. Перми.

Суд, исследовав материалы, заслушав стороны, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 (ред. от 14.11.2022) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации»

В силу с п. 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1852, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях..

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что Дата между Индивидуальным предпринимателем ФИО9 именуемый в дальнейшем «Агент» и Ткачевой Р. С., именуемый в дальнейшем «Заказчик», действующий/ая от своего имени и по поручению лиц, перечисленных в Приложение № к договору, чьи интересы по приобретению услуг Заказчик представляет на законных основаниях, с другой стороны, а вместе именуемые Стороны, заключили настоящий Договор № о нижеследующем: Агент обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные услуги.

Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке на бронирование туристского продукта (и (или) Бланке-заказа (Листе бронирования) и (или) Подтверждении бронирования (Подтверждении заявки, Ваучере), здесь и далее по тексту - «Заявка»), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде Приложения к договору.

Пунктом 1.3. договора установлено, что агент заключает настоящий договор по поручению Туроператора и совершает юридические и фактические действия на основании договора, заключенного с Туроператором. Номер договора между Агентом и Туроператором может быть предоставлен Заказчику по требованию Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Заказчику третьими лицами - Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные настоящим законом и договором, однако самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своем распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг.

Из приложения № к договору № от Дата – заявка № от Дата следует, что Плотниковым В.В. и Ткачевой Р.С. забронирован туристский продукт в России в Минеральных Водах, в период с Дата по Дата в проживанием в спа-отеле «Синдика» 4* в номере Комфорт Стандарт с оздоровлением; с типом питания - завтраки; перелет чартерным рейсом Пермь-Минеральные Воды, Минеральные Воды-Пермь. Общая цена туристического продукта составила 58 300 руб. (л.д. 14).

Туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Агент» (л.д. 15).

Из представленного ваучера № от Дата следует, что заселение туристов Плотникова В. и Ткачева Р. в спа-отель «Синдика» 4* с Дата, выезд – Дата, размещение в номере «Стандарт комфорт с оздоровлением» (л.д. 19).

ООО «Библио-Глобус Агент» подтвердил бронирование ИП ФИО9 Дата, стоимость услуги составила 56 929 руб., скидка – 3 985 руб. к оплате 52 944 руб. Указанная сумма была перечислена ФИО9 на счет туроператора ООО «Библио - Глобус Агент» (л.д. 121, 122).

Представленной калькуляцией тура по заявке № подтверждается, что стоимость авиаперелета составила 13 044 руб., проживание в отеле Синдика с оздоровлением составляет 39 900 руб., стоимость страховки 72,00 руб. (л.д. 156). Однако исходя из математических расчетов и суммы оплаченной агентом ИП ФИО9 в пользу ООО «Библио – Глобус Агент», в указанную сумму сумма страховки – 72,00 руб. не входила (13 044 + 39 900 = 52 944).

Стоимость тура в размере 58 300 руб. была оплачена заказчиком, что подтверждается представленной копией кассового чека и не оспаривается сторонами (л.д. 18).

При заселении в отель на стойке регистрации в виде объявления размещено объявление, в котором указано, что в связи с аварийной ситуацией Горводоканала в отеле временно будет отсутствовать водоснабжение с 11.00 до 18.00, а также ночью с 00.00 до 06.00 час. (л.д. 24 оборот).

Во время нахождения в отеле Дата от Ткачевой Р.С. в адрес ООО «Дженералгрупп» написано заявление, в котором она указала, что они не были извещены об отсутствии воды в отеле Синдика. Предложенный на замену отель «Кавказ», не устроил истца по своим условиям. Просила предоставить подтверждение перебоев с водой, а также объяснение о не извещении истцов о наличии указанной выше проблемы. Также указала, что с Дата они будут вынуждены выселиться из отеля «Синдика» (л.д. 20).

В ответ на указанное заявление ООО «Дженералгрупп» (управляющий ООО «Каббалк - Интурист») на электронную почту истца был дан ответ, из которого следует, что с Дата в зоне водоснабжения водозабора «Головной», в которой расположен гостиничный комплекс «Синдика», Муниципальным унитарным предприятием «ВОДОКАНАЛ» введен в действие график подачи воды. Ввиду обильных ливней Дата произошло разрушение водоприемных устройств водозабора, изменение русел рек, в связи с чем, был введен режим чрезвычайной ситуации, что подтверждается письмом Муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» от «05» июля 2023 года № (прилагается). Ввиду сложившейся ситуации гостиничным комплексом для уведомления гостей у стойки регистрации было размещено информационное табло с указанием установленного водоснабжающей организацией графика отсутствия водоснабжения. Кроме информационного табло, работник службы приема и размещения гостей до момента поселения в гостиничном комплексе у стойки ресепшн уведомил туристов о сложившейся с водоснабжением ситуации. т.е. до момента начала оказания услуг туристы были уведомлены о сложившейся ситуации и имели полное право отказа от услуг проживания, питания. После пожеланий туристов выехать из отеля и разместить туристов в равнозначном отеле был предложен отель «Гранд Кавказ» (категория 4 звезды), который пользуется хорошей репутацией. Разместиться в «Гранд Кавказе» туристы отказались.

С Дата по Дата Ткачева Р.С. проживала в гостинице ИП ФИО8 «Гостевой дом «Магия КМВ». За проживание истец оплатила 13 500 руб., что подтверждается квитанцией начислений и не оспаривается ответчиком (л.д. 21).

Дата истцом в адрес ООО «Библио Глобус Агент» была также направлена претензия о выплате истцу суммы в счет возмещения стоимости тура, а также убытков, всего в сумме 71800 руб. компенсации морального вреда в размере 71800 руб. (л.д. 22-24).

В ответ на указанную претензию ответчиком Дата дан ответ, в котором последний указал, что вместе с претензией не предоставлен договор о реализации туристского продукта, заключенный с Турагентом, у Туроператора отсутствует возможность провести его правовую оценку на предмет соответствия ФЗ «Об основах туристской деятельности», а также постановлению Правительства № от Дата. Согласно описанию отеля на вышеуказанном сайте туроператора, в стоимость проживания входят определенные услуги. Относительно отключения горячей воды, ответчик пояснил, что в начале июня 2023 года ввиду неблагоприятных метеорологических условий (обильных ливней, водоприемных устройств водозабора) был введен режим чрезвычайной ситуации. Причиной отключения водоснабжения стало ухудшение показателей воды по загрязненности и бактериологическим показателям. О данной ситуации истец была уведомлена, поскольку в рамках претензии предоставлена фотография информационного табло на стойке ресепшен. Данный факт также подтверждается со стороны администрации гостиницы. Кроме того, при заселении администратором гостиницы до Ткачевой Р.С. доведена информация о водоснабжении гостиничного комплекса.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 30 постановления Правительства № от Дата, Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, Ткачева Р.С. и Плотников В.В. воспользовались своим правом на односторонний отказ от размещения, путем досрочного выезда из забронированной гостиницы в составе туристского продукта. В связи с этим у Туроператора возникли фактические затраты на организацию путешествия.

Кроме того, условия возврата поставщиками туристских услуг оплаченных им регламентируются соответствующими договорами и контрактами, заключенными Туроператором и его партнерами. Фактические затраты не являются результатом самостоятельного удержания Туроператором денежных средств в свою пользу. Уплаченные денежные средства туристом не находятся в распоряжении и пользовании Туроператора, поскольку перечислены поставщику услуги еще на стадии бронирования.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Исходя из данной нормы, понятно, что цена туристского продукта складывается из стоимости услуг в него входящих, и агентского вознаграждения; таким образом, требование о возмещении денежных средств в размере 58 300 рублей носит субъективный характер.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание все обстоятельства, туроператор не имеет правовых оснований в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 28).

В целях проверки доводов истца, судом были направлены запросы. Согласно ответа на запрос ООО «Каббалк - Интурист», указало, что период пребывания Ткачевой Р. С., Дата г.р., и Плотникова В. В., Дата г.р., в Спа-отеле «СИНДИКА» с Дата по Дата. Причиной ограничения водоснабжения в период пребывания Ткачевой Р.С. и Плотникова В.В. в Спа-отеле «СИНДИКА» является введение водоснабжающей организацией МУП «Водоканал» местной администрации г.о. Нальчик режима чрезвычайной ситуации (л.д. 53).

Из представленного письма МУП «Водоканал» от Дата следует, что Дата введён в действие график подачи воды в зоне водоснабжения водозабора «Головной», в которой расположена Адрес введённых ограничений водоснабжения является недостаточный объём воды, поступающей на водозабор «Головной» из поверхностных источников - рек Белая и Нальчик, вследствие ухудшения показателей воды по загрязнённости и бактериологическим показателям. Вследствие обильных ливней, имевших место в первой декаде июня, Дата произошло разрушение водоприёмных устройств водозабора, изменение русел рек. Был введён режим чрезвычайной ситуации. В настоящее время производятся аварийно - восстановительные работы на повреждённых объектах. Бесперебойное водоснабжение зоны водоснабжения водозабора «Головной» будет восстановлено по окончании работ и улучшении показателей поступающей на водозабор воды по прозрачности и бактериологическим показателям (л.д. 59).

Согласно представленного ответа на запрос суда Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской республики от Дата следует, что в результате неблагоприятных климатических явлений, ливневых дождей, прошедших с 28 мая года по Дата на территории городского округа Нальчик, произошла аварийная ситуация на водозаборе «Головной», закрепленном за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, приведшая к невозможности осуществлять подачу воды населению городского округа Нальчик из данного водозабора.

Для проведения аварийно-восстановительных работ, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения н территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» распоряжением Местной администрации городского округа Нальчик от 05 июня 2023 г. № 85 был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» местного уровня для органов управления сил и средств, входящих в городское звено Кабардино-Балкарской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций городского округа Нальчик (л.д. 92).

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленный истцу отель и услуга проживания не соответствовала условиям договора, что привело к нарушению прав истцов как потребителей туристической услуги.

Вопреки доводам представитель ответчика и третьего лица, судом установлено и подтверждено материалами дела, что еще до заключения договора о реализации туристической услуги в гор. Нальчик существовала аварийная ситуация на водозаборе «Головной», закрепленном за МУП «Водоканал», однако, информация о ситуации с водой в отеле «Синдика» до потребителя не была доведена при заключении договора. При этом, данная информация является существенной и могла повлиять на выбор туриста в приобретении именно этого тура, а также существенно виляет на ее качество.

Довод представителя ответчика и третьего лица, что до потребителя была доведена надлежащим образом информация путем размещения на ресепшене объявления, судом отклоняется как не обоснованный, поскольку как уже установлено судом, указанная информация имела место на момент заключения договора. Проблема с водой носила длительный характер и возникла до начала предоставления туристической услуги.

Довод стороны ответчика о том, что истцам была предложена возможность переселения в иной отель «Гранд-Кавказ», однако истцы самостоятельно отказались от такого переселения, судом отклоняется. Поскольку отсутствие воды в номере в отеле признается судом явно существенным и нарушающим права потребителя, так как при таком изменении качества номера, очевидно, меняется как собственно уровень комфорта при отдыхе и проживании в номере, так и сопутствующая ему инфраструктура - отсутствие возможности пользоваться бассейном. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, туроператор должен был исчерпывающе доказать, что замена номера не нарушала права и законные интересы потребителя. Со стороны туроператора никаких достоверных доказательств, свидетельствовавших о том, что туристу был предоставлен именно номер категории, оговоренной в договоре, не представлено. Тем самым, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу выполнена не была, в связи с чем, нарушение прав потребителя, связанное с оказанием туристской услуги ненадлежащего качества, суд считает установленным.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении им договорных обязательств. При этом довод ответчика о том, что у него не имелось возможности сообщить о наличии аварийной ситуации в гор. Нальчик с водой, поскольку оно носила характер чрезвычайности и непредотвратимости не может служить доказательством оказания услуги надлежащего качества. У ответчика имелись необходимые данные туристов, которые были представлены истцами при заключении договора с ответчиком. Информация о наличии ограничений в поставке воды, также имелась в открытом доступе. Туроператор не вправе предлагать к реализации турпродукт, качество которого не соответствует условиям договора о туристском обслуживании. Более того, ситуация с перебоями подачи воды возникла не в момент информирования своих потребителей 11.06.2023. а с 02.06.2023, что следует из ответов из Администрации гор. Нальчик и МУП «ВОДОКАНАЛ».

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Поскольку часть туристического продукта в виде перелета к месту отдыха и обратно были предоставлены истцу без недостатков, соответственно, в данной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость туристского продукта в части проживания в отеле в размере 39 900 руб. в пользу Ткачевой Р.С., поскольку именно она несла расходы на оплату тура.

Относительно предоставления оздоровления в отеле, то исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что в услугу оздоровление не входят какие либо бесплатные спа – процедуры, а подразумевают под собой питание «Шведский стол» и пользование бассейном. С учетом изложенного доводы истца о том, что до истца не была доведена данная ситуация не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Положения ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регламентирующей права туриста, соответствуют пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора суд не усматривает, поскольку договор фактически исполнен и в данном случае подлежит применения норма статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая право потребителя на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была предоставлена услуга не надлежащего качества, то руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, учитывая вышеизложенное и то, что требование потребителя от Дата полученное ответчиком Дата не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из расчета: Дата + 10 дней = Дата, с Дата началась просрочка исполнения обязательства по Дата, всего 199 дней. Расчет неустойки следующий: 39 900 х 3% х 199 = 238 203 руб.

Поскольку размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, с ООО «Библио-глобус Агент» в пользу Ткачевой Р.С. подлежит взысканию неустойка в размере 39 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимость приобретения номера в другом отеле в сумме 13500 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право получить возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ситуация с ограничением подачи воды в отель «Синдика» имела место продолжительное время, в том числе продолжалась и после 05.07.2023 (л.д. 59), соответственно, истец приняла решение переехать в другой отель, где такая проблема отсутствует. Соответственно, указанные убытки были понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, который не предоставил туристам информацию относительно качества предоставляемого туристического продукта. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты проживания в другом отеле в сумме 13 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что права истцов, как потребителей, были нарушены незаконными действиями туроператором ООО «Библио Глобус Агент», выразившимися предоставлении не достоверной информации о качестве туристического продукта, в части введения ограничения подачи воды в отеле в котором планировали разместиться истцы. Такие действия и бездействие, совершенные ответчиком, причинили нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за здоровье, не возможностью пользоваться дополнительными услугами - бассейном, из - за неработающего водоснабжения ограничено было и водоотведение, ограничено пользование душем, туалетом. Истец Ткачева Р.С. и Плотников В.В. были вынуждены претерпевать неудобства и переживания, переселиться в другой отель.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Ткачевой Р.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу истца Плотникова В.В. – 15 000 руб. В удовлетворении остальных требований истцов надлежит отказать.

Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истцов, связанных с ущемлением ответчиком их гражданских прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, соответственно в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Так в пользу Ткачевой Р.С. подлежит взысканию размер штрафа в сумме 54 150 руб. из расчета: (39 900 + 39 900 + 13 500 + 15 000) х 50%). В пользу Плотникова В.В. подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 рублей из расчета 15 000 х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Поскольку требования истцов удовлетворены не в полном объеме, при этом, истцы, как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ (действующих на момент предъявления иска в суд), с ООО «Библио-Глобус Агент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 326,41 рублей, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из следующего расчета: (58 300 + 13 500 + 58 300) х 100 / (39 900 + 39 900 + 13 500) = 71,71% - процент удовлетворённых требований. При подаче искового заявления, с учетом его уточнения подлежала бы оплате государственная пошлина в сумме 3 802, 00 руб. х 71,71% = 2 726, 41 + 600 руб. (за требования не имущественного характера за каждого из истцов) = 3 326,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ткачевой Р. С., Плотникова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Агент» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании стоимости тура, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Агент» (...) в пользу Ткачевой Р. С., ...) стоимость тура в размере 39 900 руб., убытки в размере 13 500 руб., неустойку в сумме 39 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 54 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Агент» (...) в пользу Плотникова В. В., ...) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Агент» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3326,41 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                К.В. Каробчевская

...