Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2022 от 05.08.2022

11-201/2022

Апелляционное определение

04 октября 2022г.                             г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №№7 Ленинского района г. Махачкалы по делу №11-201/22 по иску Лагиева Ш.М. к СПАО «Ингосстрах, которым с СПАО «Ингосстрах» взысканы: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка – 1500 руб., штраф -1 500руб, и расходы на представителя - 5000 руб.,

установил:

ФИО1 обратился мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа по защите прав потребителя, компенсации морального вреда, услуг нотариуса и расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю БМВ 5301А, государственный регистрационный знак N №, причинены механические повреждения.

Оформление результатов дорожно-транспортного происшествия производилось аварийным комиссаром без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО3, управлявший автомобилем "ВАЗ21041-40", государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах», ответственность виновного лица застрахована в ООО "СК СДС".

14.04.2020г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг аварийного комиссара, на основании которого, последняя приняла обязательство оказать содействие потерпевшему в оформлении материалов – извещения о ДТП для представления в страховую компанию, получила в счет оплаты услуг 6000 руб. от потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим выдана доверенность на имя ФИО5 на представление его интересов в страховых компаниях, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику…. право, обращения в суд, отзыв на исковое заявление, полный или частичный отказ от иска и.т.д.

27.04.2020г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

15.05.2020г. финансовой организацией произведена в пользу истца выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением, о выплате расходов за услуги аварийного комиссара в размере 6000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате расходов на аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплаты расходов на услуги аварийного комиссара, 1500 руб. услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с претензией по делу ФИО1 на отказ в выплате расходов на аварийного комиссара, неустойки, расходов на нотариуса.

Страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО5, стоимость которых, согласно договору, составила 10000 руб.

Во исполнение обязательного досудебного порядка истец направил обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-29630/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара по договору ОСАГО в размере 6000 руб.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного ФИО5 от имени истца обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> и просил взыскать с ответчика расходы в пользу ФИО1: расходы на аварийного комиссара - 6000 руб., неустойки -7 980руб., штраф в размере – 3 000руб., компенсацию морального вреда -1 000 руб., нотариальные расходы - 1100руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просить отменить решение полностью и принять решение о полном отказе в удовлетворении иска, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию, неустойки штрафа и судебных расходов. Считает, что необходимости в услугах аварийного комиссара не было. Истцом не предоставлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

При оформлении ДТП без участия сотрудников полиции потерпевший и виновный в ДТП самостоятельно обязаны обратиться к страховщику, заполнив извещение о страховом случае.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя поддержавшую доводы жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" К., возражавшую по доводам жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ 530, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем "ВАЗ21041-40", государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. от 3012.2019.

Между потерпевшим и ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного дорожно-транспортного происшествия, определив стоимость услуг в размере 6000руб.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара СПАО «Ингосстрах» не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая указанное требование, оставленная страховщиком без ответа, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-29630/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара по договору ОСАГО в размере 6000 руб., указав, что отсутствовала необходимость для обращения к аварийному комиссару.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, закон не запрещает потерпевшему обратиться за помощью к лицу, обладающему необходимой квалификацией для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, указанные расходы не являются страховым возмещением, стоимость услуг аварийного комиссара включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.

В противном случае подлежащая выплате потерпевшему сумма, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Из имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг аварийного комиссара следует, что фактически аварийным комиссаром была осуществлена функция представительства интересов потерпевшего ФИО1 при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в круг обязанностей аварийного комиссара, согласно указанного договора, входили выезд на место дорожно-транспортного происшествия, проверка документов участников дорожно-транспортного происшествия, а также фиксация всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с последующим составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору оказания услуг аварийным комиссаром полностью выполнены, на условиях договора объем выполненных работ истцом приняты по акту приемки выполненных работ аварийным комиссаром, оплата произведена согласно договору.

С учётом объёма оказанных аварийным комиссаром услуг, обеспечение правильности оформления документов на месте ДТП и составление извещения о дорожно-транспортном происшествии расходы в размере 6000 рублей суд находит разумными, соответствующими объёму и качеству оказанных услуг.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000руб.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований суда для взыскания неустойки, о ее чрезмерности являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму расходов, понесенных на услуги аварийного комиссара, которые включаются в состав страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что СПАО «Ингосстрах» в предусмотренные сроки не произвело по поступившему заявлению истца выплату части страхового возмещения – расходов на услуги аварийного комиссара.

В этой связи истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения в размере 7980руб. Расчёт размера неустойки, составленный истцом обоснованный и арифметически верный.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств (данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ГК15-11).

Следовательно, мировой судья, с учетом явной несоразмерности заявленной истцом суммы обоснованно, при наличии ходатайства ответчика, снизил сумму неустойки и штраф по ЗПП, определив к взысканию, каждую, в размере по 1500руб.

В соответствии со статьёй 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом указанных правовых норм, мировой судья обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Мировой судья, с учетом объема услуг, продолжительности рассмотрения определил взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб., несмотря на то, что в материалах дела отсутствовали и в суд не были представлены истцом доказательства несения каких либо расходов на представителя. ФИО5 на основании доверенности представлял интересы истца при взыскании страховой выплаты, в том числе и расходов на аварийного комиссара, данный иск является частью иска по которому была взыскана в пользу истца страховая выплата. Сам договор окавзания услуг не является доказательством несения расходов.

Соответственно взыскание мировым судьей судебных расходов на представителя, в отсутствие надлежащих доказательств их несения, апелляционный суд считает необоснованным, в данной части решение, подлежащим отмене, апелляционную жалобу, подлежащим удовлетворив частично.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы от 16.06.2022. в части удовлетворения искового требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на представителя отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в взыскании расходов на представителя полностью.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов Б. М.