Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-3003/2022;) ~ М-2631/2022 от 21.09.2022

№ 2-64/2023

64RS0047-01-2022-003931-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Галанова В.В., истца Чихляевой Н.Ю., представителей ответчика по доверенности Алексеевой Г.В., представителя третьего лица Паниной Г.Ю. по доверенности Панина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Чихляевой Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Мусатову Алексею Владиславовичу, индивидуальному предпринимателю Мусатовой Оксане Валериевне, акционерному обществу «Хвалынское АТП» о компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия, взыскании дополнительных и судебных расходов,

установил:

Чихляева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Мусатову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия, взыскании дополнительных и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что <дата> в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец возвращалась домой на общественном транспорте маршрута № 6. Подъезжая к остановке гостинца «Олимпия», она встала со своего посадочного места и приготовилась к выходу. В это время водитель
Чикалкин И.В., управлявший данным транспортным средством, дернул
его управление, в результате чего автобус сильно тряхнуло. Не удержавшись,
она упала на сиденье автобуса и получила травму крестца и поясничного отдела позвоночника. Указанными травмами был причинен вред ее здоровью,
что подтверждается листами нетрудоспособности, выданными ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2», ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6»,
ГУЗ «Областная клиническая больница». Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела. Автомобиль принадлежит перевозчику ИП Мусатовой. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. Она была вынуждена понести расходы на лечение и проезд в соответствии с рекомендациями врача в размере 5 143 руб. 90 коп., что подтверждается квитанциями и чеками.
В связи с тем, что в страховом возмещении вреда здоровью страховой компанией ей было отказано, ей не была возмещена компенсация по листу нетрудоспособности. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах ей также были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в длительном затруднении передвижения, сильных болей в области крестца, вследствие полученных телесных повреждений, до момента полного выздоровления, а также систематическом повышении артериального давления
и ухудшении общего психического состояния вследствие возникших переживаний.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 41 ГПК РФ истцом были привлечены в качестве соответчиков ИП Мусатова О.В., АО «Хвалынское ТП», Чикалкин И.В., из числа соответчиков исключен ИП Мусатов А.В.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчиков в пользу истца дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда
его здоровью по вине ответчика в размере 5 143 руб. 90 коп., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию по листу нетрудоспособности истца в размере 22 179 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила
их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Мусатовой О.В. доверенности Алексеева Г.В.
в ходе судебного заседания возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Паниной Г.Ю. по доверенности Панин В.С.
в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ИП Мусатова О.В., Чикалкин И.В., представитель ответчика
АО «Хвалынское АТП», третьи лица ИП Мусатов А.В., Панина Г.Ю., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание
не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения истца и представителей сторон, прокурора в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшим возможным удовлетворить требования истца с учетом разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами,
не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться
в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что
<дата> в 16 час. 45 мин. водитель Чикалкин И.В., управляя технически исправным автобусом Мерседес Бенц 0405 н/зн. A506MC, осуществлял движение по маршруту, у <адрес>, в процессе движения пассажир гр. Чихляева Н.Ю. не держась за поручень, потеряла равновесие и упала, ударившись при этом о выступающие части салона получила телесные повреждения, с места ДТП бригадой скорой помощи доставлена в травмпункт Кировского района г. Саратова, где была осмотрена и отпущена с диагнозом: «Ушиб крестца». В связи с получением телесных повреждений Чихляевой Н.Ю. основании ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении
дела об административном правонарушении, с назначением административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Чихляевой Н.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза №3438 от 19 октября 2020 г., по результатам которой полученные повреждения расцениваются как не причинившие здоровью. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено виду отсутствия в действиях водителя Чикалина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 16 ноября 2020 г. (л.д. 6).

Кроме того, ГУЗ «СГП № 2» ЛПО № 4 ОНТиО (травпункт) была выдана справка Чихляевой Н.Ю. 06 июля 2020 г., в которой установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 18).

С 06 июля 2020 г. по 02 августа 2020 г. Чихляева Н.Ю. была на больничном, в связи с чем, ей был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 15-16).

Согласно выписке из медицинской карты ГУЗ «СГП № 6», в связи
с нахождением на больничном у Чихляевой Н.Ю. был поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № 3438 ГУЗ «БСМЭ» МЗ СО,
у Чихляевой Н.Ю. каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, конечностях не обнаружено. Диагноз: «<данные изъяты>» при судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался во внимание, поскольку был поставлен на основании жалоб, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений в указанной области (ссадин, кровоподтеков и т. д.), при проведении рентгенографических исследований костно-травматические изменения не были выявлены. Судебно-медицинский эксперт оценивает повреждения, которые видит сам либо описанные в медицинских документах. Длительность нахождения на лечении связана
не с тяжестью травмы, а тактикой лечащего врача и наличием у Чихляевой Н.Ю. сопутствующей патологии. Диагнозы: «<данные изъяты>» являются самостоятельными заболеваниями, поэтому судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат
(л.д. 7-10).

19 ноября 2021 г. Чихляева Н.Ю. направила в адрес перевозчика автобусного маршрута № 6 «Пос. Комсомольский – ТЦ «Хэппи Молл» претензию, в которой просила выплатить ей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсацию морального вреда (л.д. 13-14).

Также истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое, изучив представленные материалы дела, отказал в возмещении причиненного вреда
в рамках договора страхования автогражданской ответственности, рекомендовав обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к перевозчику (л.д. 25).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом,
в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства Mercedes <данные изъяты> № VIN № с 18 ноября 2015 г. по настоящее время является Панина Г.Ю. (л.д. 199).

Согласно ответу администрации МО «Город Саратов», с 10 сентября 2021 г. по настоящее время перевозку по маршруту № 6 осуществляет
ООО «Пассажиртранс», ранее с 08 апреля 2019 г. простое товарищество составе ИП Мусатова О.В. и АО Хвалынское АТП» (л.д. 59, 61).

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа
от 01 января 2020 г., ИП Мусатова О.В. является арендатором транспортного средства Mercedes <данные изъяты> № VIN №,
что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа
от 01 января 2020 г. и актом приема-передачи транспортного средства от 01 января 2020 г. (л.д. 103-104, 105).

Водитель Чикалкин И.В., участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, является сотрудником ИП Мусатовой О.В., что подтверждается трудовым договором (л.д. 106-109), в соответствии с маршрутным листом
на маршруте автобуса № 6 <дата> г. в 16 час. 45 мин. он управлял транспортным средством Mercedes <данные изъяты> № VIN № (л.д. 110).

В связи с чем надлежащим ответчиком является ИП Мусатова О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности
не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо
или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо
на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для определения вреда здоровья, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено
ГУЗ «БСМЭ» МЗ СО.

В соответствии с заключением экспертов № 5 ГУЗ «БСМЭ» МЗ СО,
у Чихляевой Н.Ю. имелся ушиб мягких тканей области крестца
(что подтверждается наличием отека в данной области), который мог образоваться в результате происшествия, произошедшего <дата>г. Ушиб мягких тканей области крестца не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья
или незначительной стойкой утрат общей трудоспособности, расценивается
как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника» во внимание при оценке степени вреда здоровью
не принимался из-за отсутствия отека и каких-либо реальных повреждений
в данной области (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д). Диагноз поставлен только
на основании жалоб на боль в данной области. Судебно-медицинский эксперт оценивает только реальные повреждения, которые видит сам (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.), либо повреждения, описанные в медицинских документах.

У ФИО1 на <дата>г. имелся остеохондроз поясничного отдела позвоночника, что подтверждается записями в медицинской карте пациента
№ 11/003371, начиная с декабря 2015г. В результате происшествия, произошедшего <дата>г., у Чихляевой Н.Ю., возникло обострение имеющегося заболевания - остеохондроза поясничного отдела позвоночника,
что подтверждается напряжением мышц спины, болезненностью при пальпации данной области. Имеющееся у Чихляевой Н.Ю. заболевание не подлежит оценке тяжести вреда здоровью. У Чихляевой Н.Ю. имелся ушиб мягких тканей области крестца, по поводу чего она получала лечение с <дата> по 15 июля 2020 г. и имела листок нетрудоспособности. В данный период времени Чихляева Н.Ю. была временно нетрудоспособной. Ушиб мягких тканей области крестца
у Чихляевой Н.Ю. не повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности. Также в результате происшествия, произошедшего 06 июля 2020 г.,
у Чихляевой Н.Ю. возникло обострение имеющегося у нее заболевания - остеохондроза поясничного отдела позвоночника, в связи с чем получала лечение
с 15 июля 2020 г. по 02 августа 2020 г. и имела листок нетрудоспособности, была временно нетрудоспособной. Имеющееся у Чихляевой Н.Ю. заболевание
не подлежит судебно-медицинский оценке тяжести вреда здоровью. У Чихляевой Н.Ю. имелся ушиб мягких тканей области крестца, который мог образоваться
в результате происшествия, произошедшего <дата>г. Как такового падения на ягодицы не было, а было резкое присаживание на сиденье. Лечения
в стационарных условиях Чихляевой Н.Ю. не требовалось. Понять
из представленных в материалах гражданского дела чеков какие препараты были приобретены невозможно, кроме: диклофенак свечи ректальные 100 мг № 10
на сумму 48 руб. 90 коп., долобене гель 45 г на сумму 380 руб., фитолизин паста для приема внутрь на сумму 464 руб. 30 коп. и ундевит драже на сумму 39 руб. Диклофенак и долобене применяются для лечения ушибов. В представленных медицинских документах не имеется сведений о назначении Чихляевой Н.Ю. данных препаратов. Чихялевой Н.Ю., согласно представленным медицинским документам в период лечения с 06 июля 2020 г. по 02 августа 2020 г. назначались следующие лекарственные средства: - Найз по 1таблетке 3 раза в день - 5 дней, - Фастум гель 3 раза в день -15 дней, - мазь Траумель Зраза в день - 14дней, - кетонал по 100мг по 1капсуле 2 раза в день - 5 дней, - Целебрекс 100мг по 1 таблетке 2 раза в день - 10 дней - Мидокалм 150мг по 1 таблетке 3 раза в день - 19 дней.
В результате происшествия, произошедшего 06 июля 2020г., у Чихляевой Н.Ю. возникло обострение имеющегося заболевания - <данные изъяты> (л.д. 176-179).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны
и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате действий ответчика, установлен факт неправомерных действий в отношении истца, а также взаимосвязь между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу.

При этом факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден, равно как
и причинно-следственная связь между действиями ответчика

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда
в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями
его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела,
а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо,
в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется
ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда
и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения
и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

С учетом вышеизложенного, установив основания для привлечения
ИП Мусатовой О.В. к гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда потерпевшему, неправомерные действия (бездействиями) ответчика, а также причинно-следственная связь между ними.

Однако, исходя из характера причиненных Чихляевой Н.Ю. физических
и нравственных страданий при падении в автобусе, а также ухудшение здоровья после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом, что
ей не были соблюдены правила пользования пассажирским транспортом общего пользования городским транспортом, а также индивидуальные особенности здоровья потерпевшего, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие привело только к обострению уже имеющегося у истца заболевания, суд приходит к выводу о том, что с ИП Мусатовой О.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на лекарственные средства.
Из представленных ей чеков, подтвержденными назначениями врачей,
на что также указывается в судебной экспертизе, являются: Целебрекс 100мг., Мидокалм 150мг, в общем размере 960 руб. приложенные к материалам дела в подлинном виде, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Мусатовой О.В. в размере 960 руб. Остальные представленные расходы в виде чеков (л.д.22,114-118) не подтверждают приобретение лекарственных средств непосредственно связанных с происшествием произошедшим <дата> и назначенные врачами в связи с ушибом полученным в результате данного происшествия.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Доводы стороны истца о компенсации по листу нетрудоспособности денежных средств в размере 22 179 руб., суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств о ее трудовой деятельности, обстоятельств оплаты полной или частично заработной платы, в том числе в рамках выше указанных норм закона, суд считает данные требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 24), в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика ИП Мусатовой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чихляевой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусатовой Оксаны Валериевны (ИНН 643205883555) в пользу Чихляевой Натальи Юрьевны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на лекарственные средства в размере 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                      С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 мая 2023 г.