Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 20.06.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года                  г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Шеховцова Александра Викторовича по доверенности Калягиной Валентины Николаевны на определение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н. от 16 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1202/2022 от 12 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

12 июля 2022 года мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисовым В.Н. вынесен судебный приказ № 2-1202/2022 о взыскании с Шеховцова Александра Викторовича в пользу НАО «Первое клиентское бюро» части задолженности по кредитному договору № 40817810501004298780 от 06.11.2018г. за период с 24.09.2019г. по 16.04.2021г. в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., а всего 30 550 руб.

Определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н. от 16.05.2023г. Шеховцову А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа от 12.07.2022г.

Не согласившись с данным определением, представитель должника Шеховцова А.В. по доверенности Калягина В.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, приведённых в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений и установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучения должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовом корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Направляя возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом срока, именно должник должен представить документы, объективно подтверждающие невозможность подачи возражений в срок по причинам, от него не зависящим.

Таких доказательств представителем должника Шеховцова А.В. по доверенности Калягиной В.Н. в материалы дела не представлено.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, представитель должника сослалась на то, что копию судебного приказа ее доверитель не получал, т.к временно отсутствовал по месту жительства. В судебном заседании мирового суда Калягина В.Н. дополнительно объяснила, что Шеховцов А.В. страдает тяжелым заболеванием, состоит на учете у врача, поэтому в период, когда следовало получить копию судебного приказа, отсутствовал дома по уважительной причине.

Вместе с тем, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них – п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Шеховцову А.В. 12.07.2022г. по адресу регистрации его места жительства (<адрес>), однако письмо не было вручен адресату, 31.07.2022г. конверт возвращен в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977070645825).

Отсутствие надлежащего контроля со стороны Шеховцова А.В. за поступающей по адресу регистрации его места жительства корреспонденцией является риском самого Шеховцова А.В., все неблагоприятные последствия такого бездействия он несет непосредственно сам.

Из материалов дела следует, что в период времени с 13.07.2022г. по 22.07.2022г. Шеховцов А.В. за медицинской помощью в ГУЗ «Елецкая горбольница № 1 им.Н.А. Семашко» не обращался, в указанный период на лечении в ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» и в ГУЗ «Елецкая РБ» не находился (справки лечебных учреждений от 11.05.2023г., 16.05.2023г. и 17.05.2023г.).

При таких обстоятельствах мировой судья Денисов В.Н. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Шеховцову А.В. пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.07.2022г., поскольку должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Выписки из эпикризов подтверждают нахождение Шеховцова А.В. на стационарном лечении с 08.09.2020г. по 18.09.2020г. и с 25.10.2021г. по 16.11.2021г. Письменные объяснения жены должника ФИО7 о наличии у мужа заболевания, в связи с которым он в течение 9 месяцев не проживал по месту жительства, также не подтверждают невозможность представления им возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, поскольку отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, как следует из вышеприведенных норм права, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Доводы частной жалобы не подтверждают несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи от 16.05.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н. от 16 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1202/2022 от 12 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу представителя ответчика Шеховцова Александра Викторовича по доверенности Калягиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий -