Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-460/2022 от 27.07.2022

Дело №1-460/2022

УИД: 26RS0024-01-2022-002917-95

УИД: 26RS0024-01-2022-003056-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственных обвинителей в лице помощников прокурора г.Невинномысска Прохоровой Е.В., Горбанец К.А.,

подсудимого Козлова А.В.,

защитников подсудимого в лице адвоката Темировой В.Ш., предоставившей ордер №Н278845 от 22.08.2022г. и удостоверение №3788, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 28.05.2020г., а также адвоката Ханчич А.В., предоставившей ордер №Н307024 от 23.08.2022г. и удостоверение №3911, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 17.11.2021г.,

а также потерпевшего ФИО1,

при секретарях: Апсава О.И., Булычевой А.В., Симоненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Козлова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.03.2014г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 23.07.2015г. на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Невинномысского городского суда СК от 21.03.2014г. наказание в виде 3 лет лишения свободы обращено к реальному исполнению, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 27.04.2018г.;

- 26.03.2021г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16.02.2022г.,

состоящего под административным надзором на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.11.2021г. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. своими умышленными действиями, не доведенными до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 04.06.2022г. около 17 час. 55 мин, более точное время судом не установлено, Козлов А.В., находясь на территории парковочной зоны, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «Chevrolet Lanos» р/з №, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, через незапертую пассажирскую дверь автомобиля марки «Chevrolet Lanos» р/з №, принадлежащего ФИО1, проник в салон автомобиля, где из «бардачка», расположенного напротив переднего пассажирского сиденья, тайно похитил денежные средства в сумме 14500 рублей и попытался скрыться с похищенным имуществом, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан на месте преступления ФИО1 В случае доведения Козловым А.В. своего преступного умысла до конца, ФИО1О. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей.

Он же, Козлов А.В., своими умышленными действиями совершил неприбытие без уважительных причин поднадзорного лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Так, Козлов А.В., достоверно зная о том, что в соответствии с решением Кочубеевского районного суда СК от 29.11.2021г., вступившего в законную силу 14.12.2021г., в отношении него установлен административный надзор, на основании ч.2 ст.3 Закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с установлением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них (кроме выборов и референдумов); запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером работы; обязанности два раза в месяц являться на в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения, для регистрации, обеспечивающих индивидуально-профилактическое воздействие, на его имя начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, согласно которому Козлов А.В. в соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», должен был явиться по избранному месту жительства, а также на регистрацию в ОМВД России по г.Невинномысску не позднее 19.02.2022г., он, освободившись 16.02.2022г. по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, будучи надлежащим образом уведомленным, ознакомленным с административными ограничениями и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная и понимая, что неприбытие для постановки на учет не позднее 19.02.2022г. без уважительных причин влечет неисполнение возложенных на него судом обязанностей и ограничений, в период времени с 19.02.2022г. по 01.07.2022г. не явился к избранному месту жительства, а также на регистрацию для постановки на учет в ОМВД России по г.Невинномысску, после чего 01.07.2022г. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Козлов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, и показал, что он, обнаружив денежные средства, принадлежащие потерпевшему, только потянулся за ними, не успев их взять и похитить.

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

I.                   По эпизоду покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, имевшему место 04.07.2022г.

Учитывая частичное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП № от 04.06.2022г. (т.1 л.д.29) следует, что Козлов А.В. добровольно сознался в том, что 04.06.2022г. около 17 час. 50 мин. он залез в автомобиль «Шевроле Ланос», припаркованный около въездных ворот ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска по адресу: г.Невинномысск, ул.Павлова, 5, открыл «бардачок», обнаружив там денежные средства, и пытался похитить их, однако был задержан хозяином автомобиля.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Козлова А.В., данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.40-43) и обвиняемого (т.1 л.д.67-69), согласно которым 04.06.2022г. около 17 час. 55 мин. он прогуливался вокруг больницы, расположенной по адресу: г.Невинномысск, ул.Павлова 5, и остановившись около парковки напротив магазина «Флора парк» по ул.Павлова, он увидел, как из припаркованного автомобиля в кузове бежевого цвета вышел незнакомый ему ранее мужчина, который достал кегу с заднего сиденья и направился в сторону ларька «Квас» через дорогу около «Флора парк». При этом, он заметил, что указанный мужчина не запер двери автомобиля, и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, так как он нигде не работает и испытывает трудное финансовое положение. Тогда он оглянулся вокруг и убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего направился к правой передней пассажирской двери и приоткрыл ее, так как он видел, что дверь не захлопнута, а просто прикрыта. При этом он старался не оставить отпечатков пальцев на двери и другой поверхности автомобиля. Открыв дверь, сначала он увидел банковскую карту, лежащую на переднем пассажирском сиденье, далее он стал искать денежные средства. Открыв «бардачок» он, увидел черную барсетку, которую аккуратно приоткрыл, стараясь не оставить следов, в ней он обнаружил документы, но документы и банковская карта его не интересовали, так как он знал, что если похитит банковскую карту, то его легко найдут и привлекут к уголовной ответственности. Тогда он положил барсетку на сидение и увидел, что в бардачке находятся денежные средства и именно их он решил тайно похитить.

Как только он взял эти денежные средства в руки, то почувствовал, как его схватил кто-то за левую руку. Обернувшись, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который обратился ко нему с фразой «Ты че тут лазишь?» в этот момент он испугался и во всем признался данному мужчине и попросил не вызывать сотрудников полиции так он боялся привлечения к уголовной ответственности, но мужчина вызвал сотрудников полиции и остался ожидать их совместно с ним.

По приезду сотрудников полиции он решил написать явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. подтвердил указанные показания в полном объеме.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их последовательными, не противоречивыми, правдивыми и достоверными, так как они взаимно согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Ланос» р/з №.

04.06.2022г. он осуществлял трудовую деятельность по развозу кег с квасом на точки, расположенные на территории г.Невинномысска. В вечернее время этого же дня он на своем автомобиле он остановился на парковке около городской больницы, и выйдя из автомобиля, и с переднего пассажирского сиденья достал кегу, которую отнес на расположенную рядом торговую точку. В «бардачке» автомобиля находились его личные денежные средства в размере 14 500 рублей: две купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, четыре купюры номиналом по 1 000 рублей каждая, одна купюра номиналом 500 рублей.

Он отнес кегу с квасом к торговой точке, при этом, автомобиль находился в поле его зрения. Спустя некоторое время он увидел, что какой-то мужчина залез в автомобиль со стороны переднего пассажирского сиденья, и что-то там ищет, и стал подходить к машине. Подойдя ближе, он увидел, что данный мужчина не является его знакомым, и кроме того, он увидел, что этот мужчина вытащил из бардачка принадлежащие ему денежные средства в сумме 14500 рублей.

Тогда он подошел к этому мужчине, схватил его за руку, спросив, что он здесь делает, после чего вызвал сотрудников полиции. До приезда полицейских этот мужчина ожидал их спокойно, не предпринимая попыток скрыться

По приезду сотрудников полиции в его присутствии мужчина, который пытался похитить принадлежащие ему денежные средства в размере 14500 рублей из его незапертого автомобиля, во всем признался, что он действительно пытался похитить принадлежащие ему денежные средства. Тогда ему стало известно, что указанного мужчину зовут Козлов А.В.

Если бы указанные денежные средства были похищены, ему был бы причинен значительный материальный ущерб.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их не противоречивыми, последовательными, и согласующимися с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также с показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, о том, что 04.06.2022г. она осуществляла свою трудовую деятельность на точке продажи кваса, и в вечернее время она находилась на своем рабочем месте. Ей также знаком ФИО1, который приводит кеги с квасом.

В это время ФИО1 привез кегу с квасом, которую стал устанавливать в торговой точке, и в это время ФИО1 посмотрел в сторону своего автомобиля, и спросил: «кто это стоит возле машины?», после чего пошел в сторону своего автомобиля, который был припаркован недалеко от точки продажи кваса.

Посмотрев в указанную сторону, она увидела, что неизвестный ей ранее мужчина залез в автомобиль ФИО1 со стороны передней пассажирской двери, и находился там на полкорпуса. ФИО1 подбежал к автомобилю, при этом, крикнул в сторону этого мужчины, что он там делает. ФИО1 вытащил этого мужчину из автомобиля и вызвал сотрудников полиции. Насколько ей известно, этот мужчина пытался похитить у ФИО1 денежные средства в сумме около 50000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.61-62) о том, она осуществляет свою трудовую деятельность в должности реализатора кваса, по найму на торговой точке около «Флора парк», расположенной по адресу: <адрес>.

04.06.2022г. около 17 часов 55 минут она находилась на своем рабочем месте, в этот момент к ней подошел ФИО1О. который как обычно привез кегу с квасом, которую он стал устанавливать. После чего, ФИО1 повернулся в сторону парковочного места и спросил «Интересно кто там около моего автомобиля?», после чего, она так же посмотрела в сторону парковочного места напротив <адрес>, и увидела как ранее незнакомый ей мужчина наполовину своего корпуса находится в автомобиле ФИО1. В этот момент ФИО1 направился в сторону своего автомобиля и ускорил свой шаг, перебегая дорогу он крикнул в сторону мужчины, который уже не находился в автомобиле, и что-то держал в руках, что именно она пояснить не может, так как ей было не очень хорошо видно, изначально она подумала, что указанный мужчина является знакомым ФИО1.

Она продолжила наблюдать за ранее неизвестным ей мужчиной и ФИО1, который в этот момент держал мужчину за руку и говорил по телефону. Примерно через 10 минут прибыли сотрудники полиции и она решила подойти к ним. В момент, когда она подошла, то узнала, что указанный мужчина пытался похитить денежные средства в размере 14 500 рублей, принадлежащие ФИО1. Также, в ее присутствии указанный мужчина представился сотрудникам полиции как Козлов Андрей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что он действительно пытался похитить денежные средства из автомобиля ФИО1 и на данный момент он желает написать явку с повинной.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердила в полном объеме достоверность их содержания. При этом пояснила, что на момент допроса на стадии предварительного следствия лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетеля, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 04.06.2022г. (т.1 л.д.5-14) следует, что установлено место совершения преступления – участок местности на парковке около <адрес> в <адрес>, где припаркован автомобиль «Шевроле Ланос» р/з №, где в «бардачке», расположенном напротив переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 14500 рублей, следующими купюрами: двумя купюрами по 5000 рублей, четырьмя купюрами по 1000 рублей, и одной купюрой в 500 рублей.

Указанные денежные средства были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.22), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.23).

А указанными вещественными доказательствами, в совокупности с протоколами приведенных следственных действий, подтверждаются показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что именно Козлов А.В. пытался похитить из «бардачка» напротив переднего пассажирского сиденья автомобиля, принадлежащего ФИО1, денежные средства в общей сумме 14500 рублей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что денежные средства, которые он обнаружил в автомобиле потерпевшего, он не успел взять в руки и похитить, поскольку данный довод опровергается показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что Козлов А.В., находясь около парковочной зоны, где был припаркован автомобиль, принадлежащий потерпевшему, решил совершить тайное хищение имущества из указанного автомобиля, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба указанному лицу, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа проник в указанный автомобиль, и обнаружив в «бардачке» автомобиля принадлежащие потерпевшему денежные средства, пытался их тайно похитить. При этом, его действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, не были доведены Козловым А.В. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены потерпевшим.

В результате чего, умышленными преступными действиями Козлова А.В. потерпевшему ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 14 500 руб. 00 коп., который является для последнего значительным.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, а также на иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

Исходя из изложенного, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

II.                По эпизоду неприбытия поднадзорного лица к избранному месту жительства с целью уклонения от административного надзора, имевшему место в период с 16.02.2022г. по 01.07.2022г.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний подсудимого Козлова А.В., данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, установленных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.38-42), следует, что постоянного места жительства он не имеет, ночует у разных знакомых.

В марте 2021 он был осужден Невинномысским городским судом СК по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-2, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно законодательству Российской Федерации он относится к лицам, в отношении которых устанавливается административный надзор. Так, 29.11.2021г. Кочубеевским районным судом СК в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также были установлены административные ограничения: 1. запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них (кроме выборов и референдумов); 2. запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером работы; 3. обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

16.02.2022г. он был освобожден из ФКУ ИК-2 по отбытии наказания. При освобождении ему было выдано предписание, согласно которому он обязан прибыть после освобождения не позднее 19.02.2022г. к избранному месту жительства, а именно: <адрес>, где он ранее проживал и рассчитывал, что вернувшись, продолжит там жить, однако по прибытии по указанному адресу, на месте никого не оказалось, а ключей от комнаты у него нет.

Кроме того, ему было разъяснено, что в течение трех рабочих дней он был обязан прибыть в ОМВД России по г.Невинномысску, для постановки на профилактический учет, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок, с которым он был ознакомлен, и в котором собственноручно поставил свою подпись. Также он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому он обязан являться на регистрацию в каб. № <адрес> каждый 2-й и последний понедельник месяца с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Суть данного положения ему понятна.

Он понимал, что обязан явиться по указанному месту жительства, а также для постановки на учет в ОВД по месту жительства, однако относился к данному обязательству легкомысленно, не имел намерений его выполнять.

01.07.2022г., когда он был вблизи дома №2 по пер.Крымскому г.Невинномысска, ввиду вызывающего, хулиганского поведения он был задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по г.Невинномысску, которыми в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В ходе разбирательств была установлена его личность, а также установлено, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения.

В тот же день, 01.07.2022 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности, и ему определено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

После чего был установлен факт его неприбытия в ОМВД России по г.Невинномысску для постановки на профилактический учет, и 02.07.2022г. он был опрошен сотрудниками полиции, которым пояснил, что не желает соблюдать установленные в отношении него решением суда ограничения, так как установленный срок 8 лет является слишком долгим.

05.07.2022г. по освобождении от отбытия наказания в виде административного ареста он направился в ОМВД России по г.Невинномысску, где встал на профилактический учет, при этом инспектором ему были разъяснены установленные судом ограничения, а также график прибытия на регистрацию. В отношении него было заведено дело административного надзора, а также были доведены положения Федерального закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, то есть обязанности поднадзорного лица, и положения ст.314.1 УК РФ, ознакомившись с которыми, он собственноручно поставил свою подпись.

Несмотря на то, что сотрудниками правоохранительных органов ему неоднократно разъяснялись последствия, которые несет несоблюдение ограничений и обязанностей, он относился к ним легкомысленно, умышленно не соблюдая и нарушая их. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается, поскольку по освобождении из мест лишения свободы он не прибыл к указанному месту жительства, а также не встал на учет в ОМВД России по г.Невинномысску в отведенный срок.

Оценивая данные показания подсудимого, суд находит их последовательными, не противоречивыми, и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Так, с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, состоящего в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по г.Невинномысску, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.44-46), о том, что он является ответственным лицом за ведение дел административного надзора.

В соответствии с Законом РФ от 06.04.20211г. №64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в ОМВД России по г.Невинномысску поступила копия решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.11.2021г., в соответствии с которым в отношении Козлова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор сроком на восемь лет, а также административные ограничения: 1. запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них (кроме выборов и референдумов); 2. запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером работы; 3. обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Козлов А.В. освобожден 16.02.2022г. из ФКУ ИК-2 с. Кочубеевское Ставропольского края, по отбытии наказания в виде лишения свободы. При освобождении последнему было выдано предписание, в соответствии с которым он обязан прибыть после освобождения к избранному месту жительства, а именно по адресу: <адрес> не позднее 21.02.2022г. Также в течение трех рабочих дней Козлов А.В. был обязан прибыть в ОМВД России по г.Невинномысску для постановки на профилактический учет. При этом, при освобождении осужденные предупреждаются об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Несмотря на установленные в отношении Козлова А.В. обязанности, последний, относясь к ним легкомысленно, и с целью уклонения от административного надзора, не прибыл для постановки на учет в ОВД по месту жительства.

02.07.2022г. от сотрудников полиции ему стало известно, что 01.07.2022г. при составлении в отношении Козлова А.В. административного протокола по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ было установлено, что последний, являясь поднадзорным лицом, не прибыл в ОМВД России по г.Невинномысску для постановки на профилактический учет, и 02.07.2022 Козлов А.В. был опрошен по данному факту. В связи с чем, 02.07.2022г. им в отношении Козлова А.В. был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

05.07.2022г. по освобождении от наказания в виде административного ареста Козлов А.В. направился в ОМВД России по г.Невинномысску, встал на профилактический учет, где ему были разъяснены установленные судом ограничения, график прибытия на регистрацию. В отношении Козлова А.В. заведено дело административного надзора №19, и доведены положения Федерального закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, то есть обязанности поднадзорного лица и положения ст.314.1 УК РФ, ознакомившись с которыми, Козлов А.В. собственноручно поставил подпись.

А согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.92-93), в комнате № общежития по <адрес> в <адрес>, на протяжении более года никто не проживает, ранее в комнате проживал Козлов А.В., которого он не видел очень давно, и ему неизвестно его местонахождение.

Помимо показаний подсудимого, указанных свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии решения Кочубеевского районного суда СК от 29.11.2021г., вступившего в законную силу 14.12.2021г. (т.2 л.д.17-21), в отношении Козлова А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения: 1. запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них (кроме выборов и референдумов); 2. запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером работы; 3. обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.07.2022г. (т.2 л.д.27-29), установлен коридор общего пользования 5-го этажа <адрес>, где расположено помещение комнаты №, куда Козлов А.В. должен был явиться не позднее 19.02.2022г. для постановки на административный учет, а также пребывать для обязательной регистрации по месту жительства.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 02.07.2022г. (т.2 л.д.30-31) следует, что установлено место – коридор общего пользования 5-го этажа <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, в котором находится комната №, где ранее проживал Козлов А.В.

А согласно протокола осмотра места происшествия от 13.07.2022г. (т.2 л.д.95-98), осмотрено помещение участкового пункта полиции №5 ОМВД России по г.Невинномысску, расположенного по <адрес>, куда Козлов А.В. должен был явиться не позднее 19.02.2022г. для постановки на административный учет.

Дело административного надзора №19 в отношении Козлова А.В. изъято в ходе выемки 08.07.2022г. у свидетеля ФИО4 (т.2 л.д.49-62), осмотрено дознавателем (т.2 л.д.63-65), и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в надлежащей процессуальной форме (т.2 л.д.90).

А указанными протоколами следственных действий, а также вещественным доказательством подтверждаются показания подсудимого, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах совершения данного преступления.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что Козлов А.В., являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, и которому при освобождении от отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы выдано предписание о явке в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на профилактический учет, действуя умышленно, уклонился от постановки на указанный учет, с целью уклонения от установленного в отношении него решением суда административного надзора.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, а также на иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По отношению к совершенным преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд признает Козлова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение каждого из указанных преступлений, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

Согласно сведений, представленных из ГБУЗ СК «СКК СПБ №1» Невинномысский филиал (т.1 л.д.80), а также показаний врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «СКК СПБ №1» филиала в г.Невинномысске ФИО6 (т.2 л.д.99-101), с 10.12.2009г. в отношении Козлова А.В. установлено диспансерное наблюдение <данные изъяты> и до настоящего времени не был снят с учета. По ст.6.9 КоАП РФ для проведения необходимых мероприятий Козлов А.В. в учреждение не доставлялся.

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Козлову А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней и небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. А санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Козлову А.В. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает явку с повинной, а по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что при первых допросах в качестве подозреваемого Козлов А.В. подробно рассказал о совершенных им преступлениях, о том, каким образом он совершил каждое из преступлений. Из обвинительного заключения и обвинительного акта следует, что преступные деяния описаны такими, каким указаны подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья – <данные изъяты> что следует из содержания выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска от 09.12.2009г., то обстоятельство, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Невинномысского городского суда СК от 21.03.2014г. и по приговору Невинномысского городского суда СК от 26.03.2021г., наказание по которым в виде лишения свободы он отбывал реально.

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

При этом, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Невинномысского городского суда СК от 26.03.2021г. являлась основанием для установления в отношении Козлова А.В. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного данной нормой, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить для исправления Козлова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а с учетом имущественного и семейного положения подсудимого – без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы – по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Не смотря на то, что по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений – по эпизоду совершения преступления. предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил повторное умышленное преступление спустя менее шести месяцев после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений против собственности. Размер наказания подлежит назначению по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований к применению положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимый сам отказался от рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Кроме того, преступление, совершенное Козловым А.В., предусмотренное ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания по указанному выше преступлению, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

А согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.ст.62; 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм (ст.ст.62; 66 УК РФ), с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Кроме того, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, размер наказания по данному эпизоду подлежит назначению также и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательный вид и размер наказания подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденному наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет Козлову А.В. к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос об избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, а следовательно, о необходимости ее сохранения, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия.

При этом, время содержания под стражей с момента ее избрания и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.2, п.5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ханчич Е.А., а также адвоката Темировой В.Ш. при их участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, взысканию с Козлова А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

Козлова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (ПЯТЬ) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Козлову Андрею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 09 (ДЕВЯТЬ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Козлова Андрея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Козлову Андрею Владимировичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Козлову Андрею Владимировичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26.09.2022г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков