Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2023 (2-1873/2022;) ~ М-1737/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Белебей Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Новиковой Н.В.,

истца Михайлова М.В. ,

ответчика Самойловой Д.В.,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес>, Отдела МВД России по <адрес> Шагидуллиной Г.З., действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова М.В. к полицейскому взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы Самойловой Д.В., Отделу МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Михайлов М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Самойловой Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> Самойловой Д.Р. в отношении него были совершены противоправные действия, а именно: применены специальные средства, резиновые палки, то есть физическое насилие, тем самым были нанесены тяжкие телесные повреждения, что повлияло на его физическое и моральное состояние. При водворении его в изолятор временного содержания проводился медицинский осмотр, в результате которого были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы на правом виске, гематомы на затылке, царапины на правом предплечье, царапины на правом плече, гематомы на правом плече, царапины в области живота, гематомы на правом бедре, царапины на правом колене, царапины под правой лопаткой. По факту получения телесных повреждений был составлен материал и зарегистрирован в дежурной части отдела МВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Самойлова Д.В. первая нанесла Михайлову М.В. удары (побои) оказавшиеся для него более как серьезными, а именно: небольшие провалы в памяти и недомогание в области головы, что скорее всего является сотрясением головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом по категории «ребенок-инвалид». Указанные противоправные действия со стороны сотрудника полиции Самойловой Д.В., дало осложнение его здоровью. Моральный вред оценивает в 300000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлов М.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал. Добавил, что удар Самойловой Д.В. был нанесен на улице. Один удар в спину. Один удар по руке.

В судебном заседании ответчик Самойлова Д.В. возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что действовала в рамках Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Михайлов М.В. оказал неповиновение. Ею был нанесен резиновой палкой один удар в область спины Михайлова М.В. , далее был осуществлен загиб его руки за спину.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес>, Отдела МВД России по <адрес> Шагидуллина Г.З., действующая по доверенностям, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-1/365 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве ответчиков на исковое заявление указано о том, что телесные повреждения, описанные истцом в исковом заявлении, были причинены ему его родственником Свидетель №2 Михайлову М.В. это известно. Сотрудником полиции Самойловой Д.В. было применено специальное средство - палка резиновая, с целью пресечения совершения противоправных действий со стороны Михайлова М.В. в отношении сотрудников полиции. По данному факту Отделом МВД России по <адрес> была проведена проверка по факту применения физической силы сотрудниками полиции в отношении Михайлова М.В. , где было установлено, что нарушений прав и законных интересов граждан сотрудниками ОВД не допущено. Считают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новикова Н.В. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 12, 18 того же Постановления Пленума отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 того же Постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 05 мин. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о противоправных действиях Михайлова М.В. , находящегося по адресу: <адрес>, в связи с чем сотрудники полиции Самойлова Д.В. и ФИО10 прибыли по вышеуказанному адресу и обнаружили Михайлова М.В. , находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом Михайлов М.В. примерно в 21 ч. 40 мин. этих же суток выбежал на улицу, где, будучи в состоянии опьянения, совершал противоправные действия, которые выражались в высказываниях грубой нецензурной брани, а также в аутоагрессии с помощью имевшегося у него бритвенного лезвия. На замечания сотрудников полиции прекратить данные действия Михайлов М.В. не реагировал.

С целью пресечь противоправные действия Михайлова М.В. сотрудник полиции Самойлова Д.В. в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О полиции» приняла решение о применении в отношении него специального средства, а именно: резиновой палки. В ответ на это у Михайлова М.В. возник умысел на применение в отношении сотрудника полиции Самойловой Д.В. физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при этом он знал и осознавал, что Самойлова Д.В. является сотрудником полиции, одета в форменное обмундирование и находится при исполнении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. Михайлов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, выхватил у Самойловой Д.В. резиновую палку, после чего нанес ею не менее двух ударов в область туловища и головы Самойловой Д.В., тем самым причинив последней физическую боль.

Изложенные обстоятельства установлены приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова М.В. изменен, внесены уточнения во вводной части приговора о месте рождения осужденного Михайлова М.В. – р.<адрес>, вместо указанного – р.<адрес>. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Михайлова М.В. – без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела № установлено следующее.

Согласно рапорта НСДЧ Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону из Белебеевского хирургического комплекса о том, что к ним обратился Михайлов М.В. Ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, первого пальца левой кисти, в области коленных суставов, резаной раны поверхности на правом предплечье (уголовное дело №, том 1 л.д. 21). Данное обращение зарегистрировано в КУСП №, и было приобщено к аналогичному материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, том 1 л.д.22).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Травматолого-ортопедическим отделением поликлиники № ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, Михайлов М.В. осмотрен дежурным травматологом. Диагноз: ушиб мягких тканей головы, I пальца левой кисти, в области коленных суставов (уголовное дело №, том 1 л.д.23).

Как следует из рапорта дежурного ИВС Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в ИВС Отдела МВД России по <адрес> был водворен следственно-арестованный по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Михайлов М.В., у которого при наружном осмотре были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы на правом виске, гематома на затылке, царапины на правом предплечье, царапины на правом плече, синяки на правом плече, царапины в области брюшной, гематома на правом бедре, царапины на левом бедре, царапины на правом колене, гематома под правой лопаткой. Со слов Михайлова М.В. данные телесные повреждения он получил около 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> городе Белебей в результате задержания сотрудниками полиции (уголовное дело №, том 1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.В. написал заявление на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>, в котором просил прекратить дальнейшую проверку по факту получения им телесных повреждений, которые получил в результате задержания сотрудниками полиции по <адрес>. Также пояснил, что претензий ни к кому не имеет, судиться ни с кем не желает (уголовное дело №, том 1 л.д.26). Также им ДД.ММ.ГГГГ подано аналогичное объяснение (уголовное дело №, том 1 л.д.28).

Согласно протокола объяснения Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 ч. он находился во дворе <адрес> со своим двоюродным братом Михайловым М.В., который в этот момент вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью. Рядом с ним находились сотрудники полиции, которые сделали ему замечания, но Михайлова М.В. на данные замечания никак не отреагировал, а наоборот пытался затеять драку с сотрудниками полиции, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, после чего сотрудники полиции предупредили его о том, что в отношении него будут применены физическая сила и специальные средств, а именно: палка резиновая. Но Михайлова М.В. дальше продолжал совершать свои противоправные действия, после чего один из сотрудников полиции взмахнул палкой резиновой и применил её в отношении Михайлова М.В. , который все же не успокоился и из рук сотрудника полиции отобрал палку резиновую и нанес ответный удар сотруднику полиции в область верхней части тела, после чего сотрудник полиции упал, а Михайлова М.В. продолжал дальше сопротивляться другому сотруднику полиции (уголовное дело №, том 1 л.д. 34). Аналогичные показания были даны Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, том 1 л.д.88-90).

Согласно протокола объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 ч. она находилась во дворе <адрес>. Увидела неизвестного ей гражданина, который вел себя агрессивно, неадекватно громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью. Рядом с ним находились сотрудники полиции, делали ему замечание и просили, чтобы он успокоился. На что данный гражданин не реагировал, а наоборот пытался затеять драку с сотрудниками полиции, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, после чего последние предупредили его о том, что будут применять специальные средства, а именно: резиновую палку. При этом в руках у гражданина было лезвие и он угрожал что порежет себя, и продолжал совершать противоправные действия, после чего один из сотрудников полиции взмахнул палкой резиновой и применил ее в отношении данного гражданина. Гражданин не успокаивался и отобрал резиновую палку у сотрудника полиции и ударил в ответ сотрудника полиции по верхней части тела, после чего сотрудник полиции упал, а гражданин продолжал сопротивляться другому сотруднику полиции (уголовное дело №, том 1 л.д. 35). Аналогичные показания были ей даны ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, том 1 л.д. 93-95).

Как следует из протокола объяснения Михайлова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него с его девушкой произошел скандал, и Свидетель №3 позвонила в полицию. Когда прибыли сотрудники полиции, они позвонили во входную дверь, но в квартиру они не заходили. После чего Михайлов М.В. вышел на улицу вместе с сотрудниками полиции, разговаривая на повышенных тонах. В руке у него находилось лезвие. Он хотел порезать себе вены. Сотрудники полиции, увидев это сказали ему, чтобы он выбросил лезвие. Но он этого не сделал. После чего сотрудник полиции достал палку специальную и хотел выбить лезвие, на что Михайлов М.В. выхватил из рук у сотрудника полиции палку специальную и нанес удар в область шеи по затылку, и увидел, как сотрудник полиции упал на землю. После чего приехала скорая помощь и еще сотрудники полиции (уголовное дело №, том 1 л.д. 36-37). Аналогичные показания были даны Михайловым М.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, том 1 л.д.64-66, л.д. 131-134)

Согласно объяснению Самойловой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час. 45 мин. она находилась во дворе дома по адресу: <адрес>. Она сказала Михайлову М.В., чтобы он успокоился, предупредив, что в противном случае она применит специальное средство – палка резиновая, применение которой предусмотрено статьями 20,21 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». Михайлов М.В. на её предупреждение никак не отреагировал, продолжая вести себя агрессивно, размахивая руками с лезвием, выражался грубой нецензурной бранью. После чего Самойловой Д.В. в отношении Михайлова М.В. была применена физическая сила, а именно: загиб руки за спину с толчком, от которого Михайлов М.В. увернулся. После этого Михайлов М.В. продолжал наносить по своим рукам и шее порезы лезвием, также он угрожал Самойловой Д.В. словами: «Сейчас порежу и тебя». Однако, его угрозу она не восприняла как реальную. После чего Самойловой Д.В. было принято решение применить в отношении Михайлова М.В. специальное средство – резиновую палку. Достав палку резиновую, она ударила по руке Михайлова М.В. , в которой он держал лезвие. Потом он отскочил, на что Самойловой Д.В. был нанесен повторный удар по той же руке. Но при втором ударе Михайлов М.В. приблизился к ней и выхватил специальное средство – палку резиновую из её рук, после чего Михайлов М.В. совершил замах резиновой палкой по голове Самойловой Д.В., но она смогла увернуться от этого удара. После этого Михайлов М.В. совершил повторный замах резиновой палкой, удар от которой попал Самойловой Д.В. в верхнюю часть туловища. По ощущениям Самойловой Д.В. удар пришелся от лопаток до затылка. После данного удара она потеряла сознание и упала на землю (уголовное дело №, том 1 л.д.60-63).

Как следует из протокола допроса полицейского Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час. 45 мин. он и Самойлова Д.В. находились во дворе дома по адресу: <адрес>, где просили Михайлова М.В. успокоиться, предупредив, что в противном случае ими будет применено специальное средство – палка резиновая, применение которой предусмотрено статьями 20,21 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». Михайлов М.В. на предупреждение никак не отреагировал, продолжая вести себя агрессивно, размахивая руками с лезвием, выражался грубой нецензурной бранью, оказывая активное сопротивление. После чего Самойловой Д.В. в отношении Михайлова М.В. была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину с толчком, от которого Михайлов М.В. увернулся. После этого Михайлов М.В. продолжил наносить по своим рукам и шее порезы лезвием. После чего Самойловой Д.В. было принято решение применить в отношении Михайлова Д.В. специальное средство – палка резиновая. Достав палку резиновую, Самойлова Д.В. ударила по руке Михайлова М.В. , в которой он держал лезвие. Потом он отскочил, на что ею был нанесен повторный удар по той же руке. Но при втором ударе Михайлов М.В. приблизился к Самойловой Д.В. и выхватил специальное средство – палку резиновую из её рук, и совершил замах по голове Самойловой Д.В., но она смогла увернуться от данного удара, после этого им был совершен повторный замах палкой резиновой, который попал ей в верхнюю часть туловища. После данного удара Самойлова Д.В. потеряла сознание и упала на землю (уголовное дело №, том 1 л.д.83-86).

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.В. находясь во дворе <адрес> продолжал вести себя агрессивно, бросался на людей, выкрикивал грубые нецензурные слова. Сотрудники полиции в это время пытались всячески его успокаивать, но он не особо подавался на их уговоры. Приблизительно в 21 час. 40 мин., когда Михайлов М.В. стал вести себя очень агрессивно, девушка сотрудник полиции Самойлова Д., предупредила его, что применит в отношении него специальное средство – палку резиновую, если он не успокоится. Это предупреждение он проигнорировал. В один момент Михайлов М.В. стал резать вены на руке бритвенным лезвием, на что Самойлова Д. применила специальное средство – палку резиновую, ударив ею около двух раз по рукам Михайлова М.В. , также пытаясь применить прием задержания, заломив Михайлову М.В. руки, однако, он сумел вырваться. После этого Самойлова Д. ударила Михайлова М.В. по спине один раз, Михайлов М.В.сильно разозлился, и набросился на Самойлова Д., выхватив при этом у нее специальное средство – палку резиновую, которую применил по отношению к Самойлова Д., ударив её данной палкой по верхней части спины. После этого удара Самойлова Д.В. сразу же потеряла сознание. В этот момент Свидетель №2решил отобрать у Михайлова М.В. палку резиновую, чтобы он не ударил еще кого-нибудь и ударил ею самого Михайлова М.В. , от которого он упал на землю, а потом он встал и стал бегать по двору (уголовное дело №, том 1 л.д.96-99).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП №, имеющегося также в материалах вышеуказанного уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Михайлову М.В. были причинены телесные повреждения Свидетель №2, являющимся его двоюродным братом, материал по данному факту был выделен в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов М.В. написал заявление на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>, в котором просил прекратить дальнейшую проверку по факту получения им телесных повреждений, так как претензий к Свидетель №2 он не имеет, судиться не желает, от прохождения СМЭ отказался.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 9 статьи 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из исследованных материалов дела установлено, сотрудник полиции Самойлова Д.В. после неоднократных попыток успокоить его и нескольких предупреждений о возможном применении в отношении него специального средства – палки резиновой, нанесла два удара Михайлову М.В.: по руке и по спине. Данное обстоятельство истец также подтвердил в судебном заседании.

Следовательно, от указанных ударов Михайлов М.В. не мог получить телесные повреждения в виде гематомы на правом виске, гематомы на затылке, царапины на правом предплечье, царапины на правом плече, синяков на правом плече, царапины в области брюшной, гематомы на правом бедре, царапины на левом бедре, царапины на правом колене, о чем он указывает в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты по службе ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> проводилась проверка по рапорту полицейского взвода в составе ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> гражданин Михайлов М.В. оказал неповиновение сотрудникам полиции, вследствие чего в отношении него была применена физическая сила и специальные средства (палка резиновая). Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки составлено заключение, которое утверждено начальником Отдела МВД России по <адрес>, которым установлено, что нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, сотрудниками ОВД не допущено (уголовное дело №, том 1 л.д. 55-58).

Таким образом, доводы Михайлова М.В. не нашли своего подтверждения в суде. Действия Самойловой Д.В. в полной мере соответствовали требованиям законодательства о полиции.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда Михайлову М.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░