Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1518/2022 ~ М-521/2022 от 21.02.2022

№

Дело № 2-1518/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора военного прокурора Пермского гарнизона Каратеева С.А., ответчика Уруева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона к Уруеву А.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Военный прокурор 58 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к Уруеву А.С. о взыскании денежных средств в размере 34 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 10.07.2020 в 58 военном следственном отделе СК России было возбуждено уголовное дело № по подозрению военнослужащего по контракту войсковой части № капитана Уруева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ....... УК РФ. 14.07.2020 постановление о возбуждении уголовного дела признано в 58 военной прокуратуре гарнизона законным и обоснованным. В рамках расследования указанного дела установлено, что в период с конца 10.01.2017 по 20.07.2020 Уруев А.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, на должности «коменданта ....... войсковой комендатуры 4 стрелкового батальона», в воинском звании «капитан». Согласно требованиям статьей 33-36, 75-86, 158-159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, а также в соответствии с должностными обязанностями коменданта ....... войсковой комендатуры 4 стрелкового батальона войсковой части № на 2019 и 2020 годы Уруев А.С., назначенный на указанную воинскую должность, являлся прямым начальником по воинскому званию и должности для подчиненного личного состава, в том числе для прапорщика Я. и сержанта М. При этом, Уруев А.С., являясь должностным лицом, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих деяний и желая их наступления, вопреки интересам службы, с единым продолжаемым умыслом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, в период с 06.12.2019 по 20.12.2019 около 20:30 часов, находясь в салоне автомобиля ....... припаркованного у КПП войсковой части №, в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с подчиненной ему по службе - прапорщиком Я., получил от нее денежные средства в сумме 15000 руб. за незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы в период с 06.12.2019 по 12.01.2020 и сокрытие этого факта от вышестоящего командования. В указанный период Я. с ведома Уруева А.С. на службу не прибывала, к исполнению служебных обязанностей не приступала, а последний не докладывал об этом вышестоящему командованию. Аналогичным образом Уруев А.С. в период с 23.03.2020 по 01.04.2020 около 12 час. 30 мин. находясь в салоне автомобиля ......., припаркованного в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с подчиненной ему по службе той же Я. о получении от нее денежных средств в сумме 15000 руб. за незаконное освобождение ее от исполнения обязанностей военной службы в период с 23.03.2020 до второй половины мая 2020 года и сокрытие этого факта от вышестоящего командования, получил от нее денежные средства в сумме 13000 руб. Оставшуюся сумму денег Я. перевела на банковский счет принадлежащий Уруеву А.С. В указанный период Я., с ведома Уруева А.С. на службу не прибывала, к исполнению служебных обязанностей не приступала, а последний не докладывал об этом вышестоящему командованию. Кроме того, в период 15.02.2019 по 20.02.2019 Уруев А.С. согласно ранее достигнутой договоренности с подчиненным ему по службе - сержантом М., посредством перевода на банковский счет, получил от последнего денежные средства в сумме 4000 руб. за незаконное освобождение его от исполнения обязанностей военной службы в период с 01.03.2019 по 07.03.2019 и сокрытие этого факта от вышестоящего командования. В указанный период М., с ведома Уруева А.С., на службу не являлся, а последний не докладывал об этом вышестоящему командованию. В рамках предварительного следствия денежные средства в размере 34 000 рублей, полученные Уруевым А.С. от Я. и М., в качестве взяток, не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств и не приобщены к материалам уголовного дела, ввиду их обращения подозреваемым в свою пользу и израсходованием на личные нужды в полном объеме. Челябинским гарнизонным военным судом уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Уруеву А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 35000 руб., который оплачен им в полном объеме. В рамках уголовного судопроизводства вопрос о конфискации денежных средств, полученных Уруевым А.С. в качестве взяток на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что денежные средства в размере 30 000 руб. им возвращены Я., 4000 руб. также возвращены М.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Челябинского гарнизонного военного суда от 13.10.2020 уголовное дело №, возбужденное на основании постановления военного следственного отдела СК России по подозрению военнослужащего по контракту войсковой части № капитана Уруева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ....... УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Уруеву А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 35000 руб., который оплачен им в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу постановлением Челябинского гарнизонного военного суда от 13.10.2020 установлено, что Уруев А.С., являясь должностным лицом, занимая должность коменданта ....... военной комендатуры, т.е. постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в войсках национальной гвардии Российской Федерации, действуя умышленно, вопреки интересам службы, с единым продолжаемым умыслом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения 20.02.2020 Уруев А.С. согласно ранее достигнутой договоренности с подчиненным ему по службе - сержантом М., посредством перевода на банковский счет, получил от последнего денежные средства в сумме 4000 руб. за незаконное освобождение его от исполнения обязанностей военной службы в период с 01.03.2019 по 07.03.2019 и сокрытие этого факта от вышестоящего командования. В указанный период М., с ведома Уруева А.С., на службу не являлся, а последний не докладывал об этом вышестоящему командованию. Он же, являясь должностным лицом, занимая должность коменданта ....... военной комендатуры, т.е. постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в войсках национальной гвардии Российской Федерации, действуя умышленно, вопреки интересам службы, с единым продолжаемым умыслом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, примерно в период с 15.12.2019 по 20.12.2019, точная дата следствием не установлена, около 20:30 часов, находясь в салоне автомобиля ....... припаркованного у КПП войсковой части №, в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с подчиненной ему по службе - прапорщиком Я., получил от нее денежные средства в сумме 15 000 руб. за незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы в период с 06.12.2019 по 12.01.2020 и сокрытие этого факта от вышестоящего командования. В указанный период Я. с ведома Уруева А.С. на службу не являлась, а последний не докладывал об этом вышестоящему командованию. Он же, являясь должностным лицом, занимая должность коменданта 10 военной комендатуры, т.е. постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в войсках национальной гвардии Российской Федерации, действуя умышленно, вопреки интересам службы, с единым продолжаемым умыслом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, примерно в период с 23.03.2020 по 01.04.2020, точная дата следствием не установлена, около 12:30 часов, находясь в салоне автомобиля ....... припаркованного в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с подчиненной ему по службе той же Я. о получении с нее денежных средств в сумме 15 000 руб. за незаконное освобождение ее от исполнения обязанностей военной службы в период с 23.03.2020 до второй половины мая 2020 года и сокрытие этого факта от вышестоящего командования, получил от нее денежные средства в сумме 13 000 руб. Оставшуюся часть денег в сумме 2000 руб. Я. перевела Уруеву А.С. на банковский счет. В указанный период Я. с ведома Уруева А.С. на службу не являлась, а последний не докладывал об этом вышестоящему командованию.

В рамках предварительного следствия денежные средства в размере 34 000 рублей, полученные Уруевым А.С. от Я. и М., в качестве взяток, не обнаружены, не изымались, не признаны в качестве вещественных доказательств и не приобщены к материалам уголовного дела, ввиду их обращения подозреваемым в свою пользу и израсходованием на личные нужды в полном объеме.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ответчика Уруева А. С., выраженные в умышленном получении из корыстных побуждений, обусловленных желанием наживы, лично от Я. и М. трех взяток в общей сумме 34 000 рублей за совершение в пользу последних незаконных действий (бездействия), выразившихся в освобождении их от исполнения обязанностей военной службы и сокрытия перед вышестоящим командованием фактов их незаконного нахождения вне войсковой части №, должны квалифицироваться в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они совершены указанными лицами умышленно, и как следствие посягают на охраняемые законом общественные отношения, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем к таким сделкам должны быть применены последствия недействительности в виде односторонней реституции, а денежные средства, полученные Уруевым А.С. от Я., и М. в качестве взяток, взысканы в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений. Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия Уруева А.С. по получению взяток являются ничтожными сделками в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Проанализировав изложенные обстоятельства и нормы права, суд полагает, что исковые требования Военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона подлежат удовлетворению, в связи с чем с Уруева А.С. подлежат взысканию в доход Российской Федерации денежные средства в размере 34 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанной суммы на соответствующие счета федерального бюджета.

Возврат ответчиком денежных средств в размере 34 000 руб. взяткодателям не освобождает ответчика от их возмещения в доход Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части несостоятельны, основаны на неверно толковании норм материального права.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 220 рублей, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – незаконной передачи Уруеву А.С. за совершение заведомо незаконных действий от Я. в период с 06 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года денежных средств в размере 15 000 рублей, в период с 23 марта 2020 года по 1 апреля 2020 года в размере 15 000 рублей, а также от М. в период с 01 марта 2019 года по 07 марта 2019 года в размере 4 000 рублей, взыскав с Уруева А.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 34 000 рублей.

Взыскать с Уруева А.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 220 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                                 С.А. Ершов