Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-3232/2020

УИД 55RS0001-01-2020-001798-34

Решение

Именем Российской Федерации

            20 июля 2020 года                                                        город Омск

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизельтранс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Дизельтранс» в должности менеджера-логиста. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в размере 40 000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 000 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что официальная (по условиям трудового договора) заработная плата была ему установлена в размере 30 000 руб. (оклад), при этом дополнительно ему на карту работодатель перечислял денежные средства, размер которых увеличивал ежемесячный доход истца до 40 000 руб. Помимо этого истцу работодателем перечислялись денежные средства для оплаты штрафов ГИБДД, т.к. его работа и работа подчиненных ему сотрудников была связана с использованием личного транспорта для служебных целей. Кто именно являлся отправителем денежных средств, истец в период работы не выяснял, в судебном заседании ФИО1 на основании сведений используемого им мобильного приложения «Почта Банк» указал, что ООО «Дизельтранс» числится отправителем только 10 000 руб., которые поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, отправителем остальных средств являлось ООО «Осойл». При этом, истец затруднился указать факты, свидетельствующие о наличие какой-либо связи между ответчиком и ООО «Осойл». ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что исходя из официально установленного трудовым договором оклада ему за декабрь 2019 г. не было выплата заработная плата в размере 28 227 руб. 27 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 717 руб. 53 коп.

Представитель ответчика ООО «Дизельтранс» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, а также в дополнительных письменных пояснениях, не отрицал, что за декабрь 2019 г. расчет с истцом ответчиком произведен не был, не смог пояснить в связи с чем истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 717 руб. 53 коп. (согласно справке по форме 2-НДФЛ, переданной в налоговую инспекцию), отрацал какую-либо взаимосвязь (аффилированность) между ООО «Дизельтранс» и ООО «Осойл».

Заслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 22, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3, 4, 5).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Дизельтранс» на должность менеджера-логиста на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца (л.д. 9).

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 составлял 30 000 руб., районный коэффициент 4 500 руб. (п. 14). Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц (п. 17). Кроме того, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 20).

Стороной ответчика факт трудовых отношений с истцом, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из пояснений истца следует, что к должностному окладу также выплачивалась на руки премиальная часть, с которой размер ежемесячного дохода истца достигал 40 000 руб.

Представитель ответчика оспаривал данное обстоятельство, указывая, что размер заработной платы истца составлял 34 500 руб. (30 000 руб. – оклад, 4 500 руб. – районный коэффициент).

Представителем ответчика в материалы дела представлены платежные поручения за период с августа по ноябрь 2019 г., согласно которым работодателем выплачивалась истцу заработная плата в размере, соответствующем условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что выплата премиальной части, не предусмотренной трудовым договором, подтверждается выплатой ему ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 10 000 руб., опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в частности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу аванс за октябрь 2019 г. в размере 10 000 руб.

Согласно справке о доходах истца за 2019 г., предоставленной по запросу суда ИФНС по КАО <адрес>, сумма ежемесячного дохода истца составляла 34 500 руб.

Каких-либо доказательств получения истцом заработной платы в большем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что размер заработной платы ФИО1 составлял 34 500 руб. в месяц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при увольнении с ним не был произведен расчет.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что работодателем не была выплачена истцу заработная плата за декабрь 2019 г., которая была начислена исходя из заработной платы в 34 500 руб. пропорционально отработанному времени в размере 28 227 руб. 27 коп. Истец согласился с тем, что в соответствии с условиями трудового договора его заработная плата за декабрь 2019 г. составила такую сумму.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание, что ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, но при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении истца полный расчет с ним не произвел, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании задолженности по заработной плате в размере 28 227 руб. 27 коп.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом какого-либо обоснованного расчета компенсации за неиспользованный отпуск истец не представил, в судебном заседании пояснил, что расчетный механизм его был таковым: 40 000 руб. (заработная плата) х 50 %, т.к. отработал истец у ответчика полгода.

Представитель ответчика, возражая против требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылался на отсутствие оснований для взыскания таковой, поскольку ФИО1 отработал менее полугода в ООО «Дизельтранс», что в силу ст. 122 ТК РФ не дает право работнику на использование отпуска.

Вместе с тем, суд находит данный довод стороны ответчика необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что, исходя из требований ст. 122 ТК РФ у работника право на использование отпуска не возникло, не умаляет его права на получение компенсации.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Поскольку истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию за фактически отработанное время.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении истца, ему была начислена, хотя и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 717 руб. 53 коп. за фактически отработанное время.

Учитывая, что доказательства выплаты ФИО1 соответствующей компенсации в порядке ст. 127 ТК РФ не представлены, а размер таковой, исходя из расчета самого работодателя последним оспорен не был, а истцом был признан, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в размере 13 717 руб. 53 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и удовлетворяя их, суд исходит из того, что факт нарушения сроков выплаты ответчиком нашел свое объективное подтверждение.

В связи с этим, с ООО «Дизельтранс» подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 322 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 46 дней, следовательно размер процентов – 803 руб. 94 коп. (41 944 руб. 80 коп. х 46 дней х 1/150 х 6,25 %);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 77 дней, следовательно размер процентов – 1 291 руб. 90 коп. (41 944 руб. 80 коп. х 77 дней х 1/150 х 6 %);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 56 дней, следовательно размер процентов – 861 руб. 27 коп. (41 944 руб. 80 коп. х 56 дней х 1/150 х 5,5 %);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) количество дней просрочки составляет 29 дней, следовательно размер процентов – 364 руб. 92 коп. (41 944 руб. 80 коп. х 29 дней х 1/150 х 4,5 %).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дизельтранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 858 руб. (1 558 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 227 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 717 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 322 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 858 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░