Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2023 (2-2245/2022;) ~ М-1711/2022 от 12.12.2022

Дело №2-558/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002485-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С.., при секретаре Андреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева С. А. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Киреев С.А. обратился в Павловский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему на телефон поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ВТБ-банка и сообщившего о том, что неизвестные лица оформляют на мое имя кредит в целях хищения денежных средств. За время разговора никаких CMC он не получал и не отправлял. Сразу после разговора он позвонил в банки Сбербанк, ВТБ и Промсвязьбанк, где у истца имелись банковские карты, и сообщил о том, что никакие операции он проводил, заявки на кредит не подавал и потребовал заблокировать все операции от его имени. В каждом банке, в том числе у ответчика по данному делу, его заверили, что от его имени были оформлены заявки на кредит, но денежные средства по ним не перечислены, и оформление кредитного договора остановлено по его требованию. Он не нуждался в заемных средствах, не подавал заявку на оформление кредита, и не давал банку поручений на перечисление средств с его счетов на чужие банковские счета. Соответственно, он не заключал кредитный договор.

В судебном заседании истец Киреев С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, позицию, изложенную в иске, поддерживает в полном объеме, при этом истец пояснил, что в ответ на телефонный звонок якобы сотрудника банка он по его указанию установил на свой телефон программу которая по пояснениям сотрудника банка должна была помочь предотвратить незаконные действия мошенников по оформлению на него кредитов, после этого разговор с сотрудником банка продолжал по Вайберу, поскольку тот сказал ему, чтоб не было дорого разговаривать. При этом логотип в Вайбере был ВТБ, который в последствии с телефона собеседника исчез, он называл кода приходившие ему на телефон собеседнику3, но СМС сообщениями никакие коды и пароли не отправлял, значит не подтверждал оформление кредита СМС-сообщениями.. Просит учесть что он потом позвонил в Сбербанк и Промсвязьбанк, где операции по заключению кредитных договоров аннулировали, а ВТБ данную операцию не пресек, считает что имеет быть место вина ВТБ, его обманули и не остановили транзакцию по его просьбе, перечислив деньги третьему лицу.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Киреева С.А., исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст., ст.807 и 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу предписаний ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Из пояснений Киреева С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кирееву С.А. на телефон поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ВТБ-банка и сообщившего о том, что неизвестные лица оформляют на мое имя кредит в целях хищения денежных средств. За время разговора никаких CMC он не получал и не отправлял. Сразу после разговора он позвонил в банки Сбербанк, ВТБ и Промсвязьбанк, где у истца имелись банковские карты, и сообщил о том, что никакие операции он проводил, заявки на кредит не подавал и потребовал заблокировать все операции от его имени. В каждом банке, в том числе у ответчика по данному делу, Киреева С.А. заверили, что от его имени были оформлены заявки на кредит, но денежные средства по ним не перечислены, и оформление кредитного договора остановлено по его требованию. Киреев С.А. не нуждался в заемных средствах, не подавал заявку на оформление кредита, и не давал банку поручений на перечисление средств с его счетов на чужие банковские счета. Соответственно, он не заключал кредитный договор.

Банковская карта, ранее полученная истцом в ВТБ банке, задолго до указанной даты была заблокирована в связи с истечением срока ее действия.

Суд в данной части не соглашается с доводами истца, поскольку истечение срока действия пластиковой карты не приостанавливает действие банковского счета карты, сведений о том, что Киреев С.А. закрыл счет в банке ВТБ не представил.

Кирееву С.А. стало известно, что в банке ВТБ на него оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404439 руб. Из указанной суммы 76 439 руб. перечислено в качестве оплаты страховки в СК СОГАЗ, и 323200 руб. переведено неизвестным лицам.

По заявлению Киреева С.А. договор страхования с СК СОГАЗ был расторгнут, сумма страховой премии и средства, остававшиеся на счету возвращены на счет в банке.

Суд не может согласиться с доводами истца, что им спорный кредитный договор не заключался.

Так истец в судебном заседании признал, что в ответ на звонок сотрудника банка, как позднее ему стало известно, злоумышленника, им на свой телефон была установлена некая программа, далее он общался по телефону в Вайбере и предоставлял информацию, поступавшую ему на телефон в виде кодов и паролей.

Банк надлежащим образом идентифицировал Клиента по поступавшей электронной информации.

Как следует из письменной позиции ответчика Кредитный договор, который оспаривается истцом, заключен в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн после успешной Идентификации и Аутентификации истца, подписан ЭЦП. Операции, подтвержденные Passcode назначается клиентом для многократного применения. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа. Право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств и без согласия клиента. Между тем, в данном случае оснований для приостановления исполнения распоряжений о совершении операций – не имелось. Вступая в договорные отношения с Банком, истец собственноручно подписал Заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ, тем самым, предоставил банку образец простой ЭЦП.

Вышеуказанное опровергает доводы истца об отсутствии соглашения об электронном взаимодействии или дистанционном банковском обслуживании между истцом и банком. Подписания электронных документов простой ЭПЦ осуществляется посредством ввода кода, содержащегося в SMS/Push-сообщениях, направленном Банком на телефонный номер истца, указанный в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ, в специальное поле в Системе ДБО ВТБ-Онлайн или по технологии Безбумажный офис.

До подписания кредитного договора и совершения оспариваемых истцом операций, истец с заявлением о блокировании счета и/или об утрате им средств подтверждения в Банк не обращался.

Банк идентифицировал клиента на основании правильно введенных средств подтверждения, известных только истцу, и исполнил распоряжения клиента в полном соответствии с положениями ч.1 ст. 845, п.3 ст. 847 ГК РФ и заключенным договором.

Электронные документы подписаны истцом путем правильного ввода кода подтверждения.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору – сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. Предоставленными по кредитному договору денежными средствами, истец распорядился по своему усмотрению. Банк предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершаемых операциях исполнил надлежащим образом, что подтверждается выкопировкой из Системного протокола Банка об SMS/Push-сообщениях/уведомлениях.

Безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика. В данном случае безотзывность перевода наступила после списания денежных средств со счета истца, на основании распоряжения, подтвержденного ЭПЦ, с момента совершения списания, перевод приобрел характер окончательности безотзывности, следовательно, отсутствуют и правовые основания для возврата Банком денежных средств. Банк ВТБ денежные средства по Кредитному договору заемщику предоставил, что им не оспаривается, и вправе рассчитывать на надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете электронными средствами платежа и другими документами с использованием их аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

При разрешении споров связанных с оказанием потребителю финансовых услуг, следует учитывать, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 27 июня 2018 г. N 167- ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств и без согласия клиента.

Перечисление денежных средств подтверждается операциями по счету по банковской карте, принадлежащей Кирееву С.А. Денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявление о прекращении действия банковской карты было подано Киреевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ., то есть после того, как денежные средства были перечислены на счет истца.

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка SMS/Push-сообщений, представленная ответчиком, согласно которой SMS/Push-сообщения о зачислении кредита направлялись истцу по номеру телефона, указанному в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что заключение Кредитного договора и последующие операции по списанию денежных средств с банковского счета были произведены Банком без ведома и согласия истца, ничем объективно не подтверждаются, доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, основания признания Кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киреева С.А. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. не заключенным.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киреева С. А. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.С. Гришина

Мотивированное решение составлено 07.03.2023 г.

Судья: О.С. Гришина