Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2020 от 13.10.2020

Дело № 11-183/2020 (№ 9-3381-79/2020)

55МS0079-01-2020-003873-31

И.о. мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске Хасаншин Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике Яжемчук О.Н.

рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 18 ноября 2020 года частную жалобу Пелевина А. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Пелевина А.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении искового заявления Пелевина А.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Пелевин А.В. обратился в суд с частной жалобой, указав, что им были соблюдены все требования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Страховой компании заявление об отказе от договора страхования, однако ответа на него не получил. Считает вывод финансового уполномоченного не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку копию заявления об отказе от договора, направленного страховой копании, он приложил к обращению к Финансовому полномочному. Учитывая, что финансовый полномочный неправомерно отказал в принятии обращения потребителя считает досудебный порядок им соблюден, спор между потребителем и финансовой организации подлежит рассмотрению в суде. На основании изложенного, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Как предусмотрено ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Пелевин А.В. обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей. Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил с АО «№» кредитный договор, вместе с которым также был оформлен договор страхования № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия составила 65162,73 руб. Кредит был закрыт досрочно- ДД.ММ.ГГГГ. В связи с погашением кредитного договора отправил в адрес ответчика заявлением об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 366,13 руб., ввиду досрочного погашения кредита. Ответа на него не последовало как и возврата страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по стандартной форме, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которое соответствовало требованиям ст.17 Закона 123-ФЗ. Однако, финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения по правилам ч.4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с нарушением потребителем ст.16 Закона 123-ФЗ, не соблюдение досудебного претензионного порядка. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, к обращению к уполномоченному была приложена копия заявления на отказ от договора страхования и возврат страховой премии, направленного в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Действительно, истец обратился в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению, однако приложенное к иску уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по существу обращение истца не рассматривалось по причине не представления необходимых документов и было разъяснено на повторное обращение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года, согласно которому предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Ответчик является финансовой организацией.

Финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.

Таким образом, из вышеуказанных положений устанавливается, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, нарушения иных обязательств по договору страхования, потребитель должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст.ст. 15, 16 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить требование в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч.4 ст.25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с непредставлением доказательств обращения истца к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с досудебной претензией в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 ст.16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке (досудебную претензию), а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования спора сторонами во внесудебном порядке. При этом законом не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма. Однако из содержания претензии должно следовать требование истца добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Несмотря на то, что истец обращался с заявлением к ответчику об отказе от договора страхования и возврате страховой суммы, досудебной претензии в порядке части 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ им в адрес ответчика не направлялось, на что и ссылается финансовый уполномоченный в уведомлении.

Таким образом, мировой судья правильно отказал истцу в принятии искового заявления к рассмотрению, определив, что направленное заявление ответчику об отказе от договора страхования и возврате страховой суммы не является досудебной претензией, соответственно представленное финансовым уполномоченным уведомление не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от 02.09.2020 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске Хасаншина Р.Р. от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пелевина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2020 года.