Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2022 ~ М-40/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-226/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-000051-22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   14 марта 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикаева Дениса Владиславовича к СНТ «Энергетик» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

установил:

Чикаев Д.В. обратился в суд с иском к СНТ «Энергетик» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

21.06.2021 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Чикаев Д.В. принял на себя обязательство выполнить перечень услуг, а ответчик – их оплатить. Сумма договора составила 50000 руб., которые заказчик обязался оплатить в течение 60 рабочих дней с момента принятия работы.

Заказчик принял услуги 08.07.2021, однако обязательство по оплате суммы в установленный срок не исполнил, в связи с чем просит взыскать с СНТ «Энергетик» основной долг по договору на оказание юридических услуг № от 21.06.2021 в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529,11 руб.

Истец Чикаев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СНТ «Энергетик» в лице председателя Трофимовой И.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что направленный в ее адрес проект договора не содержал никаких приложений и сведений о суммах, причитающихся Чикаеву Д.В. в качестве оплаты. Перед судебным заседанием Чикаев Д.В. дал ей подписать какие-то документы, она их подписала, но не читала. Истец, злоупотребив её доверием, намерен получить право на выплату, в два с половиной раза превышающую сумму иска, кроме того, решение суда было вынесено не в пользу товарищества. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из ч. 3 ст. 423 ГК РФ следует, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 21.06.2021 между Чикаевым Д.В. (исполнитель) и СНТ «Энергетик» (заказчик) заключен договор на оказании юридических услуг № (л.д. 20-23), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1.).

В соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ, с использованием правил ст. 431 ГК РФ, судом установлена и учтена действительная воля сторон при заключении вышеуказанного договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

Стоимость услуг по договору определена приложением № 1 к договору и составляет 50000 руб. (л.д. 24). Данным приложением предусмотрена 100 % оплата указанной суммы в течение 60 рабочих дней с момента принятия работ.

Актом сдачи-приемки услуг № 1 от 08.07.2021 поименован перечень услуг, который включает: предоставление интересов в суде, разработка и подача ходатайств, заявлений и осуществление необходимых процессуальных действий; получение судебного решения, определена их стоимость в размере 50000 руб. (л.д. 25).

08.07.2021 мировым судьей судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области вынесено решение, которым исковые требования Морозовой М.В. к СНТ «Энергетик» о взыскании денежных средств удовлетворены.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору, подписанный ответчиком, из которого следует, что ответчик приняла результаты выполненных Чикаевым Д.В. работ без претензий по качеству и объему (л.д. 25).

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, считает установленным факт выполнения истцом услуг по договору на оказание юридических услуг, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 50000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что условия договора исполнителем не выполнены – процесс, для юридического сопровождения которого был привлечён Чикаев Д.В., проигран, руководствуясь правой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения истца, предусмотренный приложением № 1 к договору № на оказание юридических услуг от 21.06.2021, не поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора на оказание юридических услуг она была введена в заблуждение. Договор был Трофимовой И.Г. подписан лично, чего она не отрицала.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 22.11.2021 в размере 529,11 руб., расчет, произведенный истцом по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан арифметически и методологически правильным; факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен в судебном заседании; каких-либо аргументированных возражений против требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено; в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признавая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 529,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Чикаева Дениса Владиславовича к СНТ «Энергетик» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Энергетик» в пользу Чикаева Дениса Владиславовича к задолженность по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2021 № в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.09.2021 по 22.11.2021 в размере 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022

Судья                                                    Н.А. Грошева