Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 19.06.2023

        Мировой судья Латыпов И.И.                                                                             Дело №11-30/2023

        Определение

11 августа 2023 года                                                                                                        с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова Т.С. на определение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с Фролова Т.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52846,26 рублей и возврат госпошлины 892,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена Фролова Т.С. по адресу, указанному истцом в заявлении о вынесении судебного приказа и получена ею согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Фролова Т.С. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Фролова Т.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Фролова Т.С. просит об отмене вышеуказанного определения ввиду того, что копии судебного приказа она не получала, в почтовых уведомлениях не расписывалась.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи. Частью 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

     Так, согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия судебного приказа направлена Фролова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>, и согласно почтовому уведомлению получена ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.С. лично предоставила мировому судье заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа получена должником ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно него поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, Фролова Т.С. не представлено.

В частной жалобе Фролова Т.С. ссылается на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен по уважительным причинам, поскольку она копии судебного приказа не получала в силу независящих от неё причин, адрес ее регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> РТ.

На данные обстоятельства Фролова Т.С. ссылалась и при подаче заявления мировому судье о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако они были оставлены без внимания.

Согласно копии паспорта заявителя, Фролова Т.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> РТ

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья фактически лишил ее возможности реализовать право на судебную защиту своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года, №10-П, Постановление от 30 октября 2014 года №26-П).

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Фролова Т.С. об уважительности причин пропуска срока и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия препятствий, объективно затрудняющих возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных ею же, фактически не разрешил.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Фролова Т.С. уважительных причин пропуска процессуального срока в судебном постановлении не мотивирован, что противоречит положениям п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ.

Более того, подпись Фролова Т.С. в уведомлении о вручении (л.д. 40) не соответствует ее подписи в заявлении об отмене судебного приказа и копии паспорта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления Фролова Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен Фролова Т.С. по уважительным причинам и он подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на рассмотрение мировому судье для разрешения заявления Фролова Т.С. об отмене судебного приказа в соответствии с требованиями закона (ст. 129 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Фролова Т.С. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Фролова Т.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа удовлетворить, восстановить Фролова Т.С. срок на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фролова Т.С. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ для разрешения заявления Фролова Т.С. об отмене судебного приказа в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: