Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2022 ~ М-1980/2022 от 06.06.2022

Дело 2-2472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  17 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

с участием прокурора Корнеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щукина Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТКЛЦ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, мотивируя тем, что 18.11.2021 около 19 часов 55 минут на автодороге Норильск-Алыкель, 2,2 км, произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: 1, под управлением водителя Даудова С.Ю., и 2, под управлением водителя Денисова В.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «ТКЛЦ». Данное ДТП произошло во вине водителя транспортного средства 2, который в нарушение п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не предоставил право проезда транспортному средству 1, водитель Даудов С.Ю, который двигался по главной дороге. Вследствие ДТП Щукиной Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Норильского городского суда от 29.04.2022, заключением судебной медицинской экспертизы № 16 от 21.01.2022. Надлежащим ответчиком по настоящему делу будут являться ООО «ТКЛД», поскольку водитель Денисов В.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей. Истице был причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик на сегодняшний день не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда. Истец просит взыскать с ООО «Транспортная компания Логистик-Центр» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда, представительство в суде в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Щукина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Терновых С.В.

В судебном заседании представитель истца Терновых С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что истица находилась на лечении по 09.02.2022. Во время лечения была вынуждена двигаться с помощью костылей. До настоящего времени Щукина Е.А. не восстановилась полностью, не может заниматься спортом, реагирует на погоду.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТКЛЦ» Князева А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что не оспаривает ответственность ООО «ТКЛЦ» за причиненный истице вред здоровью. При этом заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Жалоб на состояние здоровья после 09.02.2022 Щукина Е.А. не заявляла. Прохождение санаторно-курортного лечения на момент рассмотрения дела не связано с лечением травмы. В ходе рассмотрения уголовного дела Щукиной Е.А. были принесены извинения и она их приняла. Считала возможным определить размер компенсации - 200 000 руб.

Третьи лица Денисов В.Н. и Даудов С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом повесткой, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Корнеевой А.С., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 400000 руб., суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суды при разрешении спора о размере компенсации морального вреда не связаны той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходят из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Судом установлено, что 18.11.2021 около 19 часов 30 минут водитель Денисов В.Н. управлял технически исправным автомобилем 2 двигался по 2-му километру +200 метров (координаты места: № неравнозначной второстепенной автодороге Норильск - Алыкель г. Норильска со стороны аэропорта Алыкель в сторону города Норильска.

Осуществляя движение в вышеуказанное время по вышеуказанной дороге, Денисов В.Н. следуя в указанном направлении, в нарушение требований 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), в том числе обязывающего водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая «... должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», вел автомобиль не учитывая погодные и дорожные условия, двигаясь со скоростью около 50 км/час, не выполнил требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, допустил управление своим автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение, не уступив дорогу автобусу 1, под управлением водителя Даудова С.Ю., приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автобуса 1 - Щукиной Е.А. по неосторожности причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, что в данном случае перелом диафиза большеберцовой кости по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30 % (одну треть), и соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровья. На основании этого, Щукиной Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от 29.04.2022 Денисов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем транспортного средства 2 является ООО «ТКЛЦ».

На основании договора № ТКЛЦ-372 возмездного оказания услуг (с физическим лицом) от 22.09.2022, Денисов В.Н. оказывал ООО «ТКЛЦ» услуги по грузоперевозкам и ремонту закрепленного грузового автосамосвала. Срок действия договора с 22.09.2021 по 22.11.2021.

Из содержания путевого листа № от 18.11.2021, выданного ООО «ТКЛЦ» усматривается, что 18.11.2021 Денисов В.Н. выполнял задание ООО «ТКЛЦ» на транспортном средстве 2

Участниками процесса не оспаривались обстоятельства ДТП, причинение вреда здоровью Щукиной Е.А. и ответственность ООО «ТКЛЦ» в части компенсации морального вреда Щукиной Е.А.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью Щукиной Е.А., суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала боль, находилась на стационарном лечении с 18.11.2021 по 29.11.2021 <данные изъяты>), проходила амбулаторное лечение по 09.02.2022, ей оказывалась медицинская помощь, проводились процедуры, также истец длительное время передвигалась на костылях, была ограничена в общественной и спортивной жизни.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вреда причиненного здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда причиненного Щукиной Е.А. в общем размере 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 50 000 руб. за составление искового заявления, представительство по иску. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/22 от 29.04.2022.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (в том числе участие в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» в пользу Щукиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья:                      Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022