Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2024 от 27.03.2024

Дело № 1-224/2024

25RS0035-01-2024-000800-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2024 года                             г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

защитника – адвоката ФИО14,

подсудимого ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, исполнившим обязанность о сдаче водительского удостоверения для начала течения срока лишения управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнившим административное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 30 000 рублей, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь с признаками опьянения, управлял автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), а именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus, совершив на нем поездку от <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> до участка местности, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Большекаменский» лейтенантом полиции Свидетель №1 В связи с тем, что у ФИО2 обнаружены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта в вышеуказанный период времени он был отстранен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Большекаменский» лейтенантом полиции Свидетель №1 от управления автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus. После чего в 23 часа 58 минут того же дня ФИО2 умышленно в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (том 1, л.д. 87-91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он не присутствовал, присутствовал его защитник ФИО9 С данным постановлением суда он не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Шкотовский районный суд <адрес>, но его жалоба была рассмотрена судом и оставлена без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Им было принудительно исполнено постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно административный штраф в размере 30 000 рублей им был уплачен принудительно, взыскан службой судебных приставов. Водительское удостоверение было изъято у него принудительно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока лишения его права управления транспортными средствами. Ранее у него в собственности находился автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus, 2001 года выпуска, цвет серый, номер двигателя 9028645, номер рамы №, свидетельство о регистрации транспортного средства № получено им ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный автомобиль был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он стал испытывать сильные боли в районе живота, которые не прекращались до вечера, в связи с чем в 23 часа 20 минут он поехал в аптеку на своем автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus. Поскольку у него не было денежных средств, то он собирался заехать в АО «Сбербанк». Он двигался в направлении <адрес> в <адрес>, где вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ДПС представился и попросил предоставить документы на транспортное средство. Он предоставил документы. В связи с тем, что он испытывал сильные боли, а также у него пересохло во рту и он говорил невнятно, сотрудник ДПС подумал, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспектор сообщил ему, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения и предложил на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотестер», на что он ответил отказом, так как он не доверяет показаниям данных приборов и сообщил, что готов пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сотрудник ДПС составлял протоколы, но ему подписывать данные протоколы не давали. При этом при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали. Затем его пригласили в служебный автомобиль ГИБДД, точное время назвать не может. Сотрудник ДПС сообщил ему, что они сейчас проследуют в КНД <адрес>, где он пройдет освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Его автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus, остался стоять на месте остановки. В пути следования в <адрес> его состояние здоровья ухудшилось, появилась острая боль в области живота, в связи с чем он попросил сотрудника ДПС остановить автомобиль, чтобы купить воды, но ему было отказано. С целью побудить сотрудников ДПС остановить автомобиль, он стал пытаться открыть служебный автомобиль на ходу, в связи с чем сотрудник ДПС надел на него наручники, после чего его состояние ухудшилось и он потерял сознание. После чего он очнулся лежащим на земле возле здания КНД <адрес>, точное время не знает, поскольку мобильный телефон сел. Документы и ключи от автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus, лежали возле него, а также возле него лежали его ботинки, а рядом стояла женщина, которая шевелила его ногой. Как он понял, она являлась работником КНД <адрес>. Он пошел пешком в направлении <адрес>, пытался остановить попутную машину, и случайно остановил автомобиль под управлением его супруги ФИО10, которой он позвонил заранее при начале движения в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, после чего вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что автомашину продал за 150 000 рублей в связи с тем, что она нуждалась в ремонте.

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил инкриминируемое преступление, установлены судом исходя из его признательных показаний, а также из следующих доказательств.

    Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 64-66, 132-134) следует, что он состоит на должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с лейтенантом полиции ФИО11 на служебном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак К0025/25, согласно установленному маршруту патрулирования - 1, 2.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 33 минуты они находились согласно установленному маршруту в районе <адрес> в <адрес>, где заметили автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus, который двигался по <адрес>, водитель которого не выполнил остановку на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение через перекресток, совершив поворот на право на <адрес> автомобиль был ими остановлен. Он подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель передал ему все требуемые документы. Было установлено, что автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus, управляет владелец ФИО2 Других лиц в автомобиле не было. При общении с указанным гражданином он заметил признаки опьянения, а именно - устойчивый запах алкоголя изо рта, нарушение речи, вел себя агрессивно. По указанным причинам им был составлен протокол об отстранении гражданина ФИО2 от управления транспортным средством (протокол <адрес>2), после чего указанному гражданину было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол <адрес>1), на что указанный гражданин ответил отказом, после чего на место были приглашены двое понятых. В присутствии понятных были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1, после чего указанные протоколы были переданы на подпись гражданину ФИО2 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен (отказывается)» ФИО2 собственноручно сделал неразборчивую запись и поставил неразборчивую подпись, что означает эта запись, пояснять отказался, ставить подпись за получение копии указанного протокола отказался в присутствии понятых. Так же ФИО2 в присутствии понятых отказался от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2. После того как понятые подписали указанные протоколы, ими было принято решение доставить ФИО2 в медицинское учреждение <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Во время следования в <адрес> ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, жалоб на здоровье не высказывал, в какой-то момент стал вести себя неадекватно, попытался во время движения покинуть автомобиль, после чего в целях обеспечения безопасности к ФИО2 были применены средства ограничения подвижности – наручники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут по приезду в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (филиал <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 стал отказываться проходить в учреждение, притворно изображал бессознательное состояние, по указанной причине врач нарколог был приглашен на улицу. Врач осмотрела гражданина ФИО2, измерила давление, сделала предварительное заключение, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения на основании внешних признаков, после чего предложила пройти ФИО2 медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Затем врачом наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, а им на основании указанного акта был составлен административный протокол <адрес>8, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи указанного протокола ФИО2 отказался, в связи с чем были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и передан протокол. Ознакомившись с протоколом, понятые зафиксировали факт отказа от подписи ФИО2 своими подписями. Прибыв обратно в <адрес>, им был составлен протокол задержания транспортного средства 1<адрес>7, после чего автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus, был помещен на специализированную стоянку компании «777», расположенную по адресу: <адрес>. Эвакуация автомобиля происходила в присутствии ФИО2, от подписи в указанном протоколе он так же отказался.

Из дополнительных показаний свидетеля следует, что при доставлении ФИО2 в медицинское учреждение последний отказался от прохождения медицинского освидетельствование, что было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ничем не мотивировал. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут они прибыли обратно в <адрес>, где находился автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus, которым управлял ФИО2 Может пояснить, что ФИО2 с ними обратно возвращаться в <адрес> отказался, принудительно заставлять ФИО2 ехать с ними они не могли. После того, как они прибыли по вышеуказанному адресу, им в присутствии двух приглашенных понятых, был составлен протокол задержания транспортного средства 1<адрес>7, в котором он и понятые поставили свои подписи, ФИО2 также прибыл к данному адресу, как он добрался обратно в <адрес>, ему не известно, возможно его кто-то довез. ФИО2 от подписи и получении копии данного протокола отказался, что также было отражено в протоколе. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus, был помещен на специализированную стоянку компании «777», расположенную по адресу: <адрес>. Эвакуация автомобиля происходила в присутствии ФИО2

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он шел пешком в районе <адрес> в <адрес>. В это время к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятым при составлении протокола, на что он согласился. Они подошли к служебному автомобилю ДПС – «Лада Веста», около которой был припаркован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак он не запомнил. Вскоре инспектор ДПС привел второго понятого, их подвели к служебному автомобилю ДПС – «Лада Веста», на пассажирском сиденье которого находился ранее не известный ему мужчина, как позже ему стало известно – ФИО2, затем им разъяснили права и объяснили суть происходящего, а именно, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER под управлением ФИО2, а также, что указанный гражданин имеет признаки алкогольного опьянения. На его взгляд признаки алкогольного опьянения у ФИО2 были очевидны, он почувствовал сильный запах алкоголя, который исходил от ФИО2, на вопросы инспектора ДПС последний отвечал несвязно, с нарушением речи, вел себя вызывающе. Затем в их присутствии инспектор ДПС отстранил гражданина ФИО2 от управления транспортным средством и предложил указанному гражданину проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указанный гражданин в его присутствии ответил отказом. Далее в их присутствии инспектор ДПС составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего указанные протоколы были переданы на подпись гражданину ФИО2, который в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен (отказывается)» собственноручно сделал запись «Не согласен» и поставил не разборчивую подпись, что означает эта запись пояснять отказался, ставить подпись за получение копии указанного протокола отказался. Так же ФИО2 в его присутствии в качестве понятого отказался от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством. После чего он и второй участвующий понятой подписали указанные протоколы, тем самым они зафиксировали отказ от подписи протоколов гражданином ФИО2 без каких-либо обоснованных причин. Затем сотрудники полиции поблагодарили их за проделанную работу и пояснили, что далее доставят гражданина ФИО2 в медицинское учреждение в <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Так же пояснил, что в его присутствии гражданин ФИО2 каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал.

В судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений иных участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 67-69), которые по содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 70-72), оглашенным в судебном заседании.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 73-74) следует, что она состоит на должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Краевого наркологического диспансере» (филиал <адрес>) с ноября 2021 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (филиал <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>. Примерно 00 часов 30 минут к зданию диспансера подъехал служебный автомобиль ДПС. Спустя некоторое время к ней в кабинет зашел инспектор ДПС Свидетель №1 и попросил ее выйти на улицу, пояснив, что гражданин, которого они привезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ведет себя неадекватно, отказывается проходить в здание диспансера, изображает бессознательное состояние. Как позже ей стало известно, данным гражданином является ФИО2 Она вышла на улицу, увидела, что на земле у входа в диспансер находиться ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил сильный, устойчивый запах алкоголя, речь была нарушена, не связная, не внятная. Она осмотрела данного гражданина, внешне он выглядел неопрятно, следов внешних повреждений не обнаружила, сам ФИО2 каких-либо жалоб на здоровье не высказывал, но она все равно при помощи тонометра измерила у него давление, все было в пределах нормы, учитывая его состояние (алкогольное опьянение). Затем она предложила ФИО2 пройти в ее кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно для продува и сдачи биоматериала для анализа, на что ФИО2 снова стал вести себя неадекватно, стал отмахиваться от нее и заявил, что освидетельствование проходить не будет. После ею был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, в котором ей была сделана отметка «от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ», данный акт был заверен ее подписью и печатью «Кабинет медицинского освидетельствования» ГБУЗ Краевой наркологический диспансер (филиал <адрес>).

    Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле «LADA», государственный регистрационный знак К0025/25. Около 23 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ими был остановлен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus, под управлением гражданина ФИО2 От данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Водитель был отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес>2, после водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, далее был составлен протокол <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где водитель ФИО2 собственноручно написал «не согласен». ФИО2 сел на переднее сиденье патрульного автомобиля и они направились в КНД по адресу: <адрес>. По ходу движения в наркологический диспансер ФИО2 стал вести себя неадекватно, на ходу открывал двери служебного автомобиля и пытался из него выйти, в связи с чем на основании статьи 21 ФЗ «О полиции» к нему были применены специальные средства ограничения подвижности – наручники, так как он мог причинить вред своему здоровью и получить травму. По прибытию к зданию наркологического диспансера <адрес> наручники с ФИО2 были сняты. Так же был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 29-30);

- протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus (том 1, л.д. 31);

- протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно в графе о прохождении медицинского освидетельствования написал «Не согласен» и поставил неразборчивую подпись (том 1, л.д. 32);

- протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 34);

- протоколом 1<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> у ФИО2 в связи с совершением административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus (том 1, л.д. 35);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1, л.д. 61-63);

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подвергся административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51-52);

- копией протокола <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гражданина ФИО2 изъято водительское удостоверение <адрес> категории А, В, С (том 1, л.д. 40);

- рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский», согласно которому ФИО2 административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен; водительское удостоверение у ФИО2 изъято в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение ФИО2 возвращено ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37);

- карточкой транспортного средства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus, является ФИО12 (том 1, л.д. 174);

- ответом из ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из программного комплекса АИС ФССП России <адрес> следует, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступило на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1, л.д. 177).

Судом изучен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, указано время освидетельствования 00 часов 40 минут, содержатся сведения, что подсудимый об медицинского освидетельствования отказался.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимого сведений о наличии у него заболеваний в период отказа от медицинского освидетельствования не установлено, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства сведений об указанных обстоятельствах не содержат. Указанные обстоятельства не подтверждены и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседаний, оснований которым не доверять у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый поступил в медицинское учреждение с диагнозом спастический колит (том 1, л.д. 95). Инфаркт миокарда, на который при остановке транспортного средства должностными лицами и отказа от медицинского освидетельствования ссылается ФИО2, согласно выписке из амбулаторной карты был перенесен последним в 2023 году (том 1, л.д. 106).

Доводы подсудимого об отсутствии понятых, не предоставлении должностными лицами составленных в отношении него протоколов также опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, которые суд принимает за основу при вынесении итогового решения по делу, поскольку содержащиеся в них сведения согласуются между собой, не содержат противоречий. Всеми свидетелями – понятыми, врачом, должностными лицами указано на наличие у подсудимого признаков опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения подсудимый отказался, что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (показаниями свидетелей, письменными доказательствами). В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 не имеется.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 названного статьи - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, разрешению не подлежит.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО2, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе с применением положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований статьи 47 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств дела, а также из того, что управление транспортными средствами не обусловлено трудовой деятельностью ФИО2

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ.

Установлено, что транспортное TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus, принадлежащее на момент совершения преступления ФИО2 на праве собственности, было им реализовано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за 150 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства, свидетельствующей о прекращении регистрации транспортного средства на имя подсудимого в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 Уголовного кодекса РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ факт принадлежности автомобиля ФИО2 на момент совершения им преступления сомнений не вызывает, но конфискация данного предмета невозможна вследствие его продажи, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса РФ подлежит конфискации у осужденного денежная сумма, соответствующая стоимости проданного осужденным автомобиля, то есть 150 000 рублей.

Стоимость автомашины TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Т095НС/125rus, на дату ее отчуждения ФИО2 подтверждена исследованным в судебном заседании договором купли-продажи, никем по делу не оспорена.

            Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

На основании части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса РФ конфисковать у ФИО2 в собственность государства денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученные им от продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                            Е.В. Федорова