Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2024 (1-496/2023;) от 01.12.2023

Дело № 1-103/2024 (1-496/2023)

25RS0002-01-2023-010911-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2023 года                                        г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи                                             Рыбакова А.В.,

при секретаре                                                                      Иониной Э.Д.,

помощнике судьи                                                          Баранчикове М.Е.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока                                         Гречко А.А., Рыжковой К.И.,

потерпевшего                                     Мархель Е.В.,

защитника-адвоката                                                                 Егерева А.В.,

подсудимой                                                                        Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каримовой Анны Викторовны, дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО3, дата года рождения, <...> ранее судимой

- дата Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- дата Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца; освобождена по отбытию наказания дата,

копию обвинительного заключения получившей дата,

мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каримова А.В. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Каримова А.В., дата в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут, находясь в помещение травмпункта № КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, увидела лежащий на подоконнике смартфон марки «<...> объемом 256 Гб, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, поблизости никого нет и за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации ее преступных намерений, взяла с подоконника, то есть <...> похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 смартфон марки <...>», объемом 256 Гб, стоимостью 99999 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 2300 рублей, с защитной пленкой на экране смартфона, стоимостью 1029 рублей, с защитной пленкой для корпуса, стоимостью 399 рублей, с сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После этого Каримова А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым <...> похитило чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 103727 рублей.

После чего, она же, в период с 23 часов 38 минут дата до 00 часов 27 минут дата, находясь в <адрес> в <адрес>, где на тот период времени она проживала, после хищения принадлежащего Потерпевший №1 смартфона марки <...>», объемом 256 Гб, совершила умышленные действия непосредственно направленные на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карта банка ПАО Сбербанк № **** **** № открытому на имя Потерпевший №1, который обслуживается в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, а именно: находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, не имея права распоряжаться чужими денежными средствами, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенный смартфон марки <...>», объемом 256 Гб, умышленно, <...> от потерпевшего, сформировала и отправил через команду на номер «900» смс-сообщение с указанием суммы перевода 30000 рублей на открытый на ее имя банковский счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как банк отклонил операцию по переводу денежных средств. Таким образом, Каримова А.В., дата в 23 часов 38 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя ранее похищенный смартфон марки <...>», объемом 256 Гб, умышленно, <...> от потерпевшего, покушалась похитить с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, чем причинила бы потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как банк ПАО Сбербанк отклонил операцию перевода.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, она же, дата примерно в 00 часов 27 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, где на тот период времени она проживала, после хищения принадлежащего Потерпевший №1 смартфона марки <...> объемом 256 Гб, обнаружив, что на балансе абонентского номера № сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», установленный в указанном смартфоне, имеются денежные средства в сумме 5000 рублей, решила их похитить путем перевода денежных средств на банковский счет оформленный на ее имя. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, не имея права распоряжаться чужими денежными средствами, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенный смартфон марки <...> объемом 256 Гб, умышленно, <...> от потерпевшего, сформировала и отправила смс-сообщение на номер «6111» ПАО МТС, затем ввела номер банковской карты АО «Тинькофф Банк» № открытой на ее имя, и сумму перевода в размере 5000 рублей, после чего, получив на абонентский номер Потерпевший №1 смс - сообщение от «6111» ПАО «МТС» с кодом для подтверждения данной операции, Каримова А.В., продолжая свои преступные действия, направленных на хищение денежных средств, дата в период с 00 часов 27 минут до 00 часов 28 минут перевела с баланса сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5000 рублей на открытый на ее имя банковской счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» № в результате чего с баланса сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, оформленной на имя Потерпевший №1 были списаны денежные средства 5000 рублей и комиссия за перевод на сумму 250 рублей. Таким образом, ФИО2, дата в период с 00 часов 27 минут до 00 часов 28 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя оформленную на имя Потерпевший №1 сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № установленной в смартфоне марки «<...>», объемом 256 Гб, умышленно, <...> от потерпевшего, похитила с баланса указанной сим-карты, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, и снята комиссия за перевод в сумме 250 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5250 рублей.

Подсудимая Каримова А.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила, следует, что дата в период с 22 часов 00 минут до 23 часа 00 минут она приехала в травмпункт № КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» по адресу: <адрес>. После посещения врача она вызвала автомобиль такси и начала ждать приезда автомобиля. Ожидая такси, она подошла к подоконнику, расположенному около выхода из помещения травмпункта №, и увидела, что на подоконнике с правого края лежит смартфон и поблизости никого нет. У нее возник умысел похитить данный смартфон. В этот момент на ее смартфон пришло уведомление о том, что подъехал автомобиль такси, она взяла свою сумку, и еще раз убедившись, что рядом нет хозяина смартфона, она взяла с подоконника смартфон и вышла из помещения травмпункта №. Сев в автомобиль такси, она начала рассматривать похищенный ею смартфон. Данный смартфон был без пароля. Похищенный ею смартфон оказался марки «<...> Данный смартфон она решила оставить себе в пользование. Сим-карту она не доставала, смартфон не отключала. Приехав домой по адресу: <адрес>, она пыталась перевести 30 000 рублей со счета неизвестного ей человека, чей смартфон она украла, но получила отказ в переводе денег, поэтому она в 00 часов 30 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с баланса сим-карты компании ПАО «МТС», используя похищенный смартфон марки <...> в корпусе зеленого цвета. В ночь с дата на дата на похищенный ею смартфон начали поступать звонки, однако она на них не стала отвечать. дата примерно в 14 часов 00 минут она решила, что похищенный ею смартфон себе оставлять не будет, так как ее напугали ночные звонки, и она боялась, что ее могут найти сотрудники полиции. На <адрес> в <адрес>, на остановке «Рассвет», она оставила похищенный смартфон на лавочке <...>

Помимо показаний подсудимой, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО9, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены, и которые он подтвердил, пояснил, что дата он вместе с ребенком приехал в травмпункт № на <адрес> в <адрес>. Там им пришлось заполнять документы, в связи с чем свой телефон он положил на подоконник к коридоре. У него был в пользовании смартфон марки <...>», объемом 256 Гб, в корпусе зеленого цвета, приобретенный им дата в магазине <...> по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, за 99 999 рублей. В тот же день в том же магазине он приобрел силиконовый чехол за 2 300 рублей, а также приобрел защитную пленку стоимостью 399 рублей для корпуса смартфона. Смартфон был оснащен сим картой компании «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет. дата он приобрел защитную пленку, стоимостью 1029 рублей в магазине «Samsung», расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. На телефон была оформлена страховка. В телефоне была вставлена СИМ-карта компании «МТС», с номером №. Потом их позвали к доктору. Когда он вышел из травмпункта, то обнаружил пропажу телефона. Баланс сим-карты составлял 5 262 рублей. С СИМ-карты телефона пропали деньги. Он сразу заблокировал карту. По телефону сына он звонил на свой телефон, и разговаривал с девушкой. Он говорил ей вернуть ему телефон, но она отказывалась это сделать. На следующий день он заблокировал карту. С его банковской карты пытались снять 30 000 рублей, но было отказано в этом. Карта была «Сбербанка», оформленная на его имя. Таким образом, у него был похищен смартфон марки «<...> в корпусе зеленого цвета, стоимостью 99 999 рублей (оценивает на ту же стоимость, поскольку смартфон не имел повреждений и выглядел как новый), в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 2 300 рублей, с защитной пленкой на экране смартфона, стоимостью 1029 рублей, с защитной пленкой для корпуса, стоимостью 399 рублей, с сим-картой компании МТС, не представляющей материальной ценности, в результате чего ему причинен ущерб на общую сумму 103 727 рублей, который является для него значительным, так как его зарплата составляет 85 000 рублей, большая часть которой уходит на выплату ипотеки. Также со счета его сим карты были похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей, что является для него значительным <...>

Свидетель ФИО10 показала, что работает в ПАО «МТС» в должности ведущего специалиста службы безопасности. С баланса сим карты компании «МТС» на банковскую карту можно списать денежные средства в случае, если у абонента не получена услуга «возврат части аванса». Способ оплаты заключается в отправке СМС на короткий номер провайдера. В ответ на запрос приходит СМС с кодом подтверждения, который необходимо ввести на сайте провайдера. Второй способ списания, это отправка СМС команды с указанием номера карты получателя. После чего приходит СМС с кодом подтверждения.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором он просит оказать содействие в розыске смартфона марки <...>» ультра, оставленном им в холле травмпункта № по адресу: <адрес> <...>

- рапортом об обнаружении признаков преступленияот дата, согласно которому установлено, что с 23 час. 38 мин. дата до 00 часов 27 минут дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя похищенный смартфон марки <...>», принадлежащий Потерпевший №1, покушалось перевести с банковского счета банковской карты банка ПАО Сбербанк денежные средства на сумму 30000 рублей <...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение травмпункта № по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за дата (<...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием подозреваемой Каримовой А.В. осмотрена лестничная площадка на седьмом этаже <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> возле дверей <адрес>. Участвующая при осмотре Каримова А.В. пояснила, что после того, как она похитила смартфон марки «<...> находясь в <адрес> по указанному адресу, она осуществила перевод денежных средств с баланса сим-карты похищенного смартфона денежных средств в сумме 5000 рублей на счет своей карты <...>

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены документы, а именно: товарный чек от дата на смартфон марки <...>», стоимостью 99 999 рублей, пленку защитную, стоимостью 399 рублей; спецификация на застрахованное имущество - смартфон марки «<...>»; товарный чек от дата на защитную пленку, стоимостью 1029 рублей; фотография обратной стороны коробки смартфона «<...> с указанием imei, ответ «Сбербанка», реквизиты счета Потерпевший №1 и ответ со сбербанка, в котором отражено, что операция по переводу денежных средств на сумму 30000 рублей отклонена банком осмотрены. Данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <...>

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому с участием подозреваемой Каримовой А.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия травмпункта № по адресу: <адрес>. На видеозаписи запечатлено, как Каримова А.В., находясь в травмпункте № по вышеуказанному адресу, похищает с подоконника смартфон. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу <...>

- протоколом выемки от дата, согласно которому у подозреваемой Каримовой А.В. изъяты: копия выписки из банка Тинькофф за дата о движении денежных средств по банковской карте 220070***9767; копия скриншота с информацией о транзакции по банковской карте Тинькофф (<...>

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому с участием подозреваемой Каримовой А.В. осмотрены изъятые у последней документы. Осмотром установлено, что владельцем банковской карты АО «Тинькофф Банк» № является Каримова А.В., дата в 00 часов 28 минут (по местному времени) на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <...>

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: детализация по абонентскому номеру № с историей транзакцией с дата по дата, скриншот с информацией о транзакции по абонентскому номеру № <...>

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены изъятые у него документы. Осмотром установлено, что с абонентского номера № (пользователем которого является Потерпевший №1), дата в 00 часов 28 минут (по местному времени) переведены денежные средства в сумме 5250 рублей, из которых 250 рублей является комиссией. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <...>

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Каримовой А.В. от дата, в ходе которой подозреваемая Каримова А.В. уверенно и точно воспроизвела показания, данные ею в ходе допроса, и указав на подоконник в помещение травмпункта №, расположенного по адресу: <адрес>, пояснила, что дата с указанного подоконника она похитила смартфон марки «<...> дата. Кроме того, указав на общую дверь квартир №, расположенную на седьмом этаже <адрес> в <адрес>, пояснила, что после того, как она похитила смартфон марки <...> находясь в указанной <адрес> по указанному адресу, она осуществила хищение - перевод денежных средств с баланса сим-карты похищенного смартфона денежных средств в сумме 5000 рублей на счет своей карты <...>

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимой в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в краже, то есть <...> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также краже, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, в отношении электронных денежных средств.

Суд берет за основу приговора показания подсудимой Каримовой А.В., поскольку они даны подсудимой добровольно, после разъяснения прав, в присутствии защитника, являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу. У суда нет причин сомневаться в указанных показаниях, считать, что подсудимая оговаривала себя.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательством. Потерпевший и свидетель допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Похитив телефон и денежные средства с баланса мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 подсудимая Каримова А.В. полностью выполнила объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

С учётом установленного в судебном заседании размера ущерба, его значимости для потерпевшего, материального положения последнего, уровня доходов, расходов, учитывая примечание № к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой по обоим преступлениям имеется квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба.

Поскольку предметом преступления, связанного с хищением денежных средств, выступили денежные средства, находящиеся на балансе мобильного телефона потерпевшего, которые в соответствии с Федеральным законом от дата N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» являются электронными денежными средствами (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата №), то квалифицирующий признак кражи «совершенная в отношении электронных денежных средств», является верной.

При этом по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, охватываемых единым преступным умыслом, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Таким образом, в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой единством преступного умысла и объективными обстоятельствами - местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия подсудимой по перечислению денежных средств потерпевшего, находящихся на банковском счете последнего, а также на балансе мобильного телефона, на её банковский счет охватывались единым умыслом, направленным на изъятие чужого имущества.

При таких обстоятельствах все вышеуказанные действия Каримовой А.В. по перечислению денежных средств потерпевшего, находящихся на банковском счете последнего, а также на балансе мобильного телефона, на её банковский счет, совершенные в одном населенном пункте через незначительный промежуток времени, одним и тем же способом, объединенные единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, в связи с чем их следует с учетом того, что умысел подсудимой был доведен до конца, квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

В прениях сторон государственным обвинителем заявлено об излишней квалификации действий подсудимой, связанных с попыткой хищения денежных средств потерпевшего по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и необходимости квалификации ее действий как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Каримовой А.В.:

- по факту хищения телефона - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная в отношении электронных денежных средств.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относится к категории средней тяжести и тяжкой. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, а также поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой: полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, инвалидность ей не установлена, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, ребенок имеет заболевания, ему требуется лечение, подсудимая не работает, характеризуется удовлетворительно.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающими наказание Каримовой А.В. обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, её ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимой в период срока действия судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, на основании которого она отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив является опасным, поскольку по настоящему делу подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, а ранее она была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Каримовой А.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение Каримовой А.В. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимой считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд так же не усматривает, с учетом наличия на иждивении у подсудимой ребенка в возрасте до 3 лет.

Так же суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновной.

При определении размера наказания Каримовой А.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Каримовой А.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

Между тем, суд, учитывая, что подсудимая свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, сотрудничала со следствием, принимая во внимание, что подсудимая имеет место жительства, одна воспитывает и содержит ребёнка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, приходит к выводу, что возможно исправление подсудимой без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, в связи с чем не усматривает препятствий для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. К такому убеждению суд приходит, в том числе на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни, анализа данных о самом лице и её поведении, интересов ребёнка подсудимой – Каримовой П.С., дата года рождения, а также сведений об отсутствии близких родственников у подсудимой, которые могли бы взять её ребёнка на воспитание. Единственным лицом, занимающимся воспитание и содержание ребёнка, является Каримова А.В., которая по убеждению суда сможет обеспечить её нормальное развитие.

Поскольку ущерб потерпевшему в ходе следствия не возмещён, на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 977 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░