Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-851/2021 от 27.07.2021

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Кипера А.Е. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «...» Моисеева Е.Ф.,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – Кипер А.Е., ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Моисеева Е.Ф. на защиту при рассмотрении административного дела.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав пояснения представителя Владивостокской таможни ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по обеспечению возврата в Российскую Федерацию в установленный контрактом от ДД.ММ.ГГГГ срок денежных средств на сумму ... долл.США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары. Учитывая, что согласно условиям контракта ООО «...» должно было обеспечить возврат указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Отменяя постановление административного органа, судья районного суда справедливо указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства по делу.

Так, в нарушение требований ст. 25.1, 24.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, был лишен права на личное участие в рассмотрении дела, ходатайство его защитника об отложении рассмотрения дела ввиду заболевания ФИО1 необоснованно отклонено должностным лицом административного органа.

Поскольку указанные процессуальные нарушения влекут безусловную отмену постановления административного органа, а сроки давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела районным судом истекли, вывод судьи о прекращении производства по делу является правильным.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы должностного лица административного органа судья Приморского краевого суда также не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и направить материалы дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края для оценки имеющихся в деле доказательств виновности лица в совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «...» Моисеева Е.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Кипера А.Е. без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко