Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 (2-3576/2023;) ~ М-3084/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-214/2024

                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                        Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи    Ковалева А.П.,

    при секретаре    Овчаровой А.С.

    с участием представителей истца Лихолетова Д.Г. по доверенности Рвачевой В.В., Дронова Р.А., представителя ответчика Лихолетовой И.А. по ордеру адвоката Романовой А.В., представителя 3-го лица Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области по доверенности Золотаревой О.А.

        24 января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2024 по иску Лихолетова ФИО12 к Лихолетовой ФИО13, Лихолетовой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

        Лихолетов Д.Г. обратился в суд с иском к Лихолетовой И.А., Лихолетовой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

        В обоснование иска указано, что истец и ответчик имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли каждый.

Истцу после опроса соседей стало известно, что с 2019 года Лихолетова И.Г. и Лихолетова Т.Д. неправомерно сдают указанную квартиру в найм посуточно со стоимостью проживания установленной в размере 5000 рублей за сутки, оплата которой производится путем перечисления на банковскую карту Лихолетовой Т.Д.

Поскольку Лихолетов Д.Г. своего согласия на сдачу в найм указанной квартиры не давал, считает, что со стороны ответчиков произошло неосновательное обогащение в виде получения прибыли за счет сдачи ее в аренду в размере 55 000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Истец Лихолетов Д.Г. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом ведения дела через представителей.

Представители истца Лихолетова Д.Г. по доверенности Рвачева В.В., Дронов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Лихолетова И.А., Лихолетова Т.Д. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

        Представитель ответчика Лихолетовой И.А. по ордеру Романова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала согласно представленным возражениям, просила в их удовлетворении отказать.

        Представитель 3-го лица Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области по доверенности Золотарева О.А. в судебном заседании принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В судебном заседании установлено, что Лихолетов Д.Г. и Лихолетова И.А. на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2018 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый (л.д. 20,22-23).

Как следует из искового заявления в 2019 году Лихолетову Д.Г стало известно о том, что ответчики сдают указанную квартиру в аренду посуточно со стоимостью проживания установленной в размере 5000 рублей за сутки.

29 сентября 2022 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области поступило заявление Лихолетова Д.Г. о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ответчиков по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленного ответа на запрос инспекцией не принят какой-либо нормативно-правовой акт, свидетельствующий об итогах проведения мероприятий налогового контроля (л.д. 35).

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательства, которые бы могли свидетельствовать о сдаче ответчиками спорной квартиры по адресу: <адрес>, получения ими от арендаторов денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям, отсутствуют.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиками дохода от сдачи квартиры в наем (аренду), равно как и не представлено доказательств заключения ответчиками договоров найма квартиры в спорный период.

Представленные представителями истца протоколы осмотров письменных доказательств с сайта «Авито» в виде размещаемых объявлений об аренде квартиры не являются основанием для удовлетворения иска, так как осмотр был произведен в отсутствие заинтересованной стороны, и не представляется возможным, с учетом позиции представителя ответчика, достоверно установить, что указанные сообщения на сайте «Авито» и размещение объявлений об аренде квартиры были написаны ответчиками или от их имени.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства получения ответчиками каких-либо доходов от сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес>, неосновательном обогащении в той доле, которая причиталась Лихолетову Д.Г. как собственнику ? доли квартиры.

Письменного договора о сдаче ответчиками жилого помещения в наем не представлено, как и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики сдавали спорное жилое помещение внаем и получали от этого какие-либо денежные средства, суду не представлено. Следовательно, оснований для взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей с ответчиков не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на чек по операции от 29 июля 2022 года о переводе денежных средств в размере 6000 рублей как на подтверждение получения предварительной оплаты по договору аренды спорной квартиры ответчиком Лихолетовой Д.Т. не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не является достоверным доказательством перевода данной денежной суммы в соответствии с назначением платежа по оплате договора найма.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░