Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2024 от 30.05.2024

№ 1-142/2024

УИД 37RS0023-01-2024-001155-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 26 июля 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бештоева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Крайкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Головой Т.Ю.,

подсудимого Муратова В.Ю.,

его защитника по соглашению – адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Муратова В. Ю., (данные изъяты), судимого:

- (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муратов В.Ю. незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1996 года по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Муратов В.Ю., находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», приобрел неустановленным способом 2 коробки с 82 патронами калибра 5,6 мм, являющимися спортивно-охотничьими патронами (.22LR), пригодными для стрельбы,
после чего стал незаконно хранить их в одном из ящиков комода в комнате дома, по месту своей регистрации, по адресу: (адрес), до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 11 января
2024 года в период времени с 02 часов 30 минут по 04 часа 10 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по месту регистрации Муратова В.Ю., по адресу: (адрес), сотрудниками полиции МО МВД России «Шуйский» были обнаружены
2 коробки с 82 патронами калибра 5,6 мм, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут по 05 часов 20 минут, вышеуказанные патроны изъяты при производстве осмотра места происшествия. Таким образом, Муратов В.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ года по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил 2 коробки с 82 патронами калибра 5,6 мм, являющимися спортивно-охотничьими патронами (.22LR), пригодными для стрельбы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные патроны в количестве 82 штук калибра 5,6 мм, являются спортивно-охотничьими патронами (.22LR). Данные патроны предназначены для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (.22LR). Данные патроны для стрельбы пригодны, изготовлены промышленным способом.

Кроме того, Муратов В.Ю. незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Муратов В.Ю., являясь охотником, имея разрешение на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, в установленном законом порядке, для самостоятельного изготовления патронов в неустановленном месте приобрел бездымный порох общей массой не менее
413 г., дымный порох массой не менее 357 г., который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и предназначен для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленный промышленным способом и пригодный для использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия у
Муратова В.Ю. аннулировано, и, соответственно, Муратов В.Ю. утратил и право на хранение пороха. В это время у Муратова В.Ю., находящегося на территории ***, возник преступный умысел на незаконное хранение ранее приобретенного им бездымного пороха массой не менее 122 г., в металлической банке, бездымного пороха массой не менее
114 г., в металлической банке, бездымного пороха массой не менее 177 г., в металлической емкости, дымного пороха массой не менее 357 г., в полимерной емкости, находящейся в полимерном пакете за покрышкой автомобильного колеса, расположенного в коридоре дома по адресу: (адрес). Реализуя свой преступный умысел,
Муратов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по
17 часов 30 минут, зная, что при отсутствии разрешения на право хранения и ношения оружия, не может хранить порох, передал сотруднику ОЛРР, зарегистрированное на него оружие и патроны к нему, а имеющиеся у него металлическую банку с бездымным порохом массой 122 г., металлическую банку с бездымным порохом массой 114 г., металлическую емкость с бездымным порохом массой 177 г., полимерную емкость с дымным порохом массой 357 г., не сдал, намеренно утаив факт наличия у него на хранении пороха в доме по адресу(адрес). После чего, Муратов В.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по
02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на хранение и ношение оружия, в нарушение ст. 16 и ст. 22 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал незаконно хранить металлическую банку с бездымным порохом массой 122 г., металлическую банку с бездымным порохом массой 114 г., металлическую емкость с бездымным порохом массой 177 г., полимерную емкость с дымным порохом массой 357 г., находящиеся в полимерном пакете за покрышкой автомобильного колеса, расположенного в коридоре дома по адресу(адрес). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 04 часа 10 минут сотрудниками полиции МО МВД России «Шуйский» при проведении оперативно-розыскных мероприятий факт незаконного хранения Муратовым В.Ю. пороха выявлен, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут по 05 часов 20 минут по адресу(адрес) при производстве осмотра места происшествия металлические банки, металлическая емкость и емкость из полимерного материала с порохом изъяты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Сыпучее вещество серо-зеленого цвета, обнаруженное в двух металлических банках, является взрывчатым веществом метательного действия одноосновным - пластинчатым бездымным порохом. Масса объекта № – 122 г., масса объекта № – 114 <адрес> вещество в виде смеси частиц серо-зеленого цвета, обнаруженное в металлической емкости, является смесью одноосновного пластинчатого и одноосновного цилиндрического бездымных порохов, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия. Масса смеси порохов (объект №) – 177 <адрес> вещество черного цвета, обнаруженное в полимерной емкости, является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом. Масса дымного пороха (объект №) -357 г.

В судебном заседании подсудимый Муратов В.Ю. вину в незаконном хранении боеприпасов отрицал, при этом вину в хранении взрывчатого вещества признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что осенью
ДД.ММ.ГГГГ года его поймали на рыбалке и осудили к 120 часам обязательных работ, которые он отработал. После этого он обратился в ОЛРР, чтобы ему вернули оружие. Пояснил, что разрешения на оружия у него были до 4 августа и ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что патроны и порох он оставлял дома по месту регистрации, при этом его мать при жизни могла их перепрятать, а он не знал, где они лежат. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонили и сказали, что приедут и будут искать оружие и взрывчатые вещества. В квартире в присутствии понятых были обнаружены патроны, которые были изъяты. Пояснил, что при осмотре дома ему решение суда не зачитывали и без его разрешения были осмотрены его автомобили, находившиеся во дворе дома. В доме сотрудники проводили обследование в разных комнатах одновременно, а понятые стояли в одной комнате и никуда не ходили. Пояснил, что он не мог присутствовать одновременно в нескольких частях дома при обследовании. Все обнаруженное складывали на тумбочку, среди которых был и порох. Однако он не знал, где он лежал. Указал, что домом пользовалась его мать до смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, сестра, брат до смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, сам он в доме не жил, а лишь приходил переодеваться после охоты и рыбалки. Полагает, что нарушена процедура обследования, по его мнению, в квартире и доме проводился обыск в ночное время в нарушение срока, установленного решением суда; понятые и сотрудники полиции были знакомы между собой, поскольку обращались друг к другу по имени и отчеству. Указал, что решение об аннулировании права на ношение оружия он не оспаривал и не обжаловал, при этом он сдал оружие и патроны, находившиеся в сейфе в квартире. Пояснил, что с заключением эксперта согласен, однако, по его мнению, порох не является взрывчатым веществом. Указал, что патронов калибра 5,6 мм, и оружия к ним у него не было. Указал, что порохом пользовался лишь до ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что сотрудники МО МВД России «Шуйский» оказывали на него давление с целью дачи им признательных показаний, что и повлияло на его первоначальные показания, данные им на стадии предварительного следствия. Считает, что патроны ему могли подкинуть. Пояснил, что помогает дочери и супруге, имеющей заболевание ног, в быту, у него также сужены сосуды, в связи с чем тяжело дышать.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого
Муратова В.Ю., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что свои показания дает добровольно без оказания психического и физического воздействия на него. Ранее он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в обществе охотников. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра для охоты. Позднее он приобретал ИЖ 43, МР 153, Вепрь, ИЖ 26, ATA ARMS, Ланкастер. На каждое ружье он имел разрешение. И каждые 5 лет продлевал разрешение. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, к каждому ружью покупал патроны и порох для самостоятельного снаряжения гильз. Порох, патроны и ружье он хранил у себя в квартире, в металлическом сейфе. А еще хранил патроны и порох в частном доме. В июле ДД.ММ.ГГГГ года перед судебным заседанием по ст. 256 УК РФ, сотрудниками лицензионно-разрешительной системы г. *** у него были изъяты два ружья и патроны к ним, которые хранились у него в сейфе. Также в доме родителей по адресу регистрации: (адрес), у него лежали патроны и порох, которые он оставлял после охоты. В настоящий момент в данном доме никто не проживает. В летний период времени в данный дом они с супругой приезжают как на дачу, пользуются огородом. Более ни у кого доступа в дом не имеется. Также он знает, что ружье и патроны с порохом к нему необходимо хранить в сейфе, но данного сейфа у него в доме нет, он хранил патроны и порох везде (на столе, в пакете, в патронтаже). О том, что у него в доме хранится порох и патроны, он никому не говорил, даже сотрудникам лицензионно-разрешительной системы, так как он забыл про них, так как прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к нему по месту жительства по адресу: (адрес) приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему судебное постановление о проведении обследования его дома на (адрес). Сотрудники полиции пояснили ему, что по месту его регистрации будут проведены мероприятия с целью обнаружения предметов, запрещенных к обороту, а именно взрывчатых веществ, и спросили у него, имеется ли таковое. Он ответил, что может где-то и валяется. Далее он с сотрудниками полиции проехал по месту регистрации(адрес). Осмотр начали проводить вместе с понятыми. В ходе обследования дома у него обнаружили патроны около 150 штук разного калибра, точное количество не помнит, а также банки с порохом внутри. Он пояснил, что обнаруженные порох и патроны принадлежат ему. Далее к нему домой приехала следственно-оперативная группа и провела в его присутствии осмотр дома, в результате которого у него было изъято: 4 банки с порохом и патроны. В протоколах он поставил свою подпись. Каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило. Вину признает полностью, в содеянном он раскаивается (Т.1 л.д.163-165).

Муратов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что давал такие показания, однако все было записано не с его слов, ему задавали наводящие вопросы, в момент допроса голова у него не соображала, а подписал, чтобы от него отстали.

Также с согласия сторон были оглашены показания Муратова В.Ю., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ признает частично. Поясняет, что в доме хранятся патроны, и ему неизвестно, откуда они появились в доме, сам он их не покупал, в дом не приносил. В дом ранее имела доступ его мама, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Часть дома его мать периодически сдавала квартирантам. Он признает свою вину в том что, у него находились патроны 12 и 16 калибра, поскольку у него было разрешение на охотничье оружие соответствующего калибра. Он состоял в обществе охотников. Во время обследования жилья были обнаружены патроны 5,6 калибра, о существовании которых он ранее не знал. В части незаконного хранения пороха он признает вину полностью, поскольку после прекращения действия разрешения планировал не уничтожать порох, так как он дорогой, а хотел через полгода вернуть себе разрешение на оружие (Т. 2
л.д. 104-105).

После оглашения указанных показаний, данных на предварительном следствии, Муратов В.Ю. пояснил, что подтверждает данные показания. Пояснил, что по факту проведения обследования в его квартире и дома он обращался в Шуйскую межрайонную прокуратуру, где ему ДД.ММ.ГГГГ отказали в удовлетворении жалобы.

Вина Муратова В.Ю. в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что по адресу(адрес), проживает с супругом Муратовым В. Ю.. Ей известно, что ее супруг давно является охотником, и у него в кладовке имеется металлический сейф, в котором он хранил свое охотничье оружие. Летом
2023 года у В. забрали оружие, как она поняла из-за того, что он привлекался по незаконной ловле рыбы. Хранил ли где-либо супруг еще оружие, патроны к ним, она не знает. В доме по месту регистрации супруга по адресу: (адрем), она никогда не замечала каких-либо патронов, пороха, оружия, не придавала значение. От сотрудников полиции ей стало известно, что у супруга в доме было обнаружено: патроны, порох, но ее это не удивило, так как В. является охотником. О том, что, когда кончается лицензия на оружие, нельзя хранить порох, оружие, патроны, ей ничего неизвестно, она не интересовалась. Супруга может охарактеризовать как темпераментного, отходчивого, алкоголем не злоупотребляющего, в быту помогающего. Супруг дружелюбный, приходит на помощь, общительный (Т.1 л.д. 46-48).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. дала аналогичные показания, при этом указала, что Муратов В.Ю. помогает дочери, ей оказывает помощь в быту, поскольку у неё (данные изъяты).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. указал, что Муратова В.Ю. знает как владельца оружия. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года у Муратова В.Ю. оружия были изъяты на основании информации, поступившей из ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» о том, что у него имеются противопоказания к допуску к оружию, а также у него заканчивался срок медицинского заключения. Данные обстоятельства были указаны в справке об аннулировании лицензии. У Муратова В.Ю. были изъяты оружия и боеприпасы к ним. Также он у Муратова В.Ю. спрашивал, все ли оружие и патроны он сдал. На что Муратов В.Ю. ответил, что да, более ничего у него нет. При этом
Муратову В.Ю. разъяснялось о наличии уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ. Пояснил, что лишь при наличии разрешения на оружие можно хранить порох.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля С., в связи с наличием противоречий в дате, времени и месте, С. подтвердил, указал, что в связи с большим объемом работы и давностью событий мог забыть конкретные обстоятельства произошедшего. 24 июля
2023 года им у Муратова В.Ю. по адресу: (адрес) были изъяты охотничье гладкоствольное оружие модели «ATA ARMS» 12 кал., №; охотничье ружье с нарезным стволом модели «Вепрь №ВПО221-01» кал. 9,6/53 Lancaster, № CT0621 и боеприпасы к ним (Т. 1 л.д. 44-45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. указал, что в ОУР МО МВД России «Шуйский» поступила информация о том, что у Муратова В.Ю. незаконно могут храниться порох и патроны, после чего было проведено обследование по месту регистрации и жительства Муратова В.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Муратова В.Ю. он выехал с
М., Т. и сотрудником ФСБ. Муратов В.Ю. вышел к ним, ему предъявили постановление суда и прошли с его разрешения в квартиру, и в присутствии двух понятых приступили к обследованию. Муратову В.Ю. было предложено добровольно выдать патроны и порох, однако он сообщил, что у него ничего не имеется. Пояснил, что патроны находили в разных местах квартиры, на что Муратов В.Ю. пояснял, что забыл про них. Во время обследования Муратов В.Ю. всегда находился с ними, никуда не выходил, при этом никаких замечаний от него не поступало, лишь при осмотре холодильника у него возникли вопросы к сотрудникам, с какой целью осматривают холодильник. После осмотра квартиры Муратову В.Ю. было предъявлено второе постановление Ивановского областного суда и предложено проехать по месту его регистрации. Тем же составом они направились в дом Муратова В.Ю. В помещении дома в присутствии понятых и самого
Муратова В.Ю. приступили к обследованию и обнаружили патроны и порох в банках, на что Муратов В.Ю. пояснил, что забыл их сдать. Также был осмотрен автомобиль, стоявший во дворе дома, с разрешения Муратова В.Ю. При проведении осмотра кухни дома Муратов В.Ю. выходил, при этом осмотр прекращался в его отсутствие, и продолжился после его возращения. Чердак дома был визуально осмотрен. После осмотра были составлены необходимые документы и протоколы, где все участники расписались, при этом замечаний ни от кого не поступало. Указал, что ни он, ни другие участники осмотра патроны и порох Муратову В.Ю. не подкидывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. указал, чтов МО МВД России «Шуйский» поступила информация о том, что у Муратова В.Ю. незаконно могут храниться порох и патроны. Получив постановление Ивановского областного суда, было проведено обследование жилого помещения по адресам(адресм). Перед началом осмотра Муратову В.Ю. были предъявлены постановления Ивановского областного суда и с его разрешения начаты осмотр квартиры и дома. В ходе обследования квартиры были найдены патроны для гладкоствольного оружия, а в доме патроны в большом количестве, разного калибра для гладкоствольного оружия и нарезного калибра 5,6 мм, и порох 3-4 банки с различным содержанием. Муратов В.Ю. пояснял, что патроны могут находиться везде, поскольку ранее он занимался охотой. Обследование проводился в присутствии двух незаинтересованных понятых и Муратова В.Ю. Замечаний от участников в ходе обследования не поступало. На изъятие была вызвана следственно-оперативная группа. Были составлены два протокола обследования по квартире и по дому. После осмотра были составлены необходимые документы и протоколы, где все участники расписались, при этом замечаний ни от кого не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. указал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МВД России «Шуйский» с ДД.ММ.ГГГГ года. В МО МВД России «Шуйский» поступила информация о том, что у Муратова В.Ю. незаконно могут храниться порох и патроны. Получив постановление Ивановского областного суда, было проведено обследование жилого помещения по адресам: (адрес) с участием сотрудников МО МВД России «Шуйский» и двух незаинтересованных лиц. Перед началом обследования Муратов В.Ю. был ознакомлен с решениями Ивановского областного суда о разрешении на проведение обследования и с разрешения Муратова В.Ю. проведено обследование по месту его жительства и регистрации. Перед началом обследования всем участвующим лицам были разъяснены порядок его проведения и их права, а Муратову В.Ю. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что запрещенных к обороту оружия, боеприпасов и пороха нет. По месту регистрации Муратова В.Ю. в его присутствии и присутствии понятых, а также с его разрешения были обследованы автомобили, стоящие во дворе дома. Далее проследовали в дом, где в присутствии двух понятых и Муратова В.Ю. провели обследование, в ходе которого были обнаружены боеприпасы и порох. Муратов В.Ю. пояснил, что давно является охотником, и, возможно, он забыл в данном доме патроны и порох, оставленные после охоты. Впоследствии было сделано сообщение в дежурную часть, и прибыла следственно-оперативная группа. По результатам обследования были составлены процессуальные документы, где все участники расписались, при этом замечаний ни от кого не поступало, в том числе и от Муратова В.Ю.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания М., данные им на стадии предварительного следствия, в связи с наличием противоречий, в которых он указал аналогичные сведения. Кроме того сообщал, что по месту жительства Муратова В.Ю. для проверки информации поехал ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут совместно с оперуполномоченным ОУР МВД России «Шуйский» младшим лейтенантом полиции Ф., старшим оперуполномоченным ОУР МВД России «Шуйский» майором полиции Т., сотрудником УФСБ России по <адрес>. Указал, что без участия Муратова В.Ю. в комнатах и других помещениях они ничего не обследовали. В ходе обследования в коридоре дома за покрышкой автомобильного колеса был обнаружен полимерный пакет, в котором находились две банки пороха «Сокол», одна банка пороха охотничьего «ГОСТ», и одна банка пороха охотничьего «Сунар 35», а также в одном из ящиков комода в комнате обнаружены 82 патрона 5,6 мм. калибра. Все банки они осмотрели и увидели в них сыпучее вещество серого цвета, похожее на порох. Далее при обследовании всех помещений дома в завалах одежды и различных вещей были обнаружены 36 патронов 16 калибра, 103 патрона 12-го калибра; 20 патронов калибра 410/70, как россыпью в пакетах, так и в снаряженных в патронтажах, в заводских упаковках.
Муратов В.Ю. пояснил, что в данном доме никто не проживает (Т.1 л.д. 58-59).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил в полном объеме, пояснил, что мог многое к настоящему времени забыть ввиду давности рассматриваемых событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. указала, что во время прогулки с П. к ним подошли молодые ребята, которые в последующем представились сотрудниками полиции и попросили их присутствовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении обследования жилища, на что они согласились. После чего они с сотрудниками полиции прибыли по месту жительства Муратова В.Ю., который открыл дверь, и ему зачитали судебное решение о разрешении на проведение обследования, после чего с разрешения Муратова В.Ю. они зашли в квартиру и сотрудники полиции начали проводить обыск. Муратов В.Ю. возмущался, что пришли без предупреждения и ночью. В дальнейшем они проследовали в дом, где так же Муратову В.Ю. сначала зачитали решение суда и после чего начали проводить обследование. Перед началом обследования жилища ей, П., и Муратову В.Ю. сотрудником полиции были разъяснены основания проведения обследования, их права, порядок проведения. Перед входом в дом с разрешения Муратова В.Ю. сотрудники полиции осмотрели два автомобиля, которые стояли во дворе дома, но там ничего не нашли. В доме были обнаружены патроны и порох, которые находили по всему дому во всех местах. При осмотре дома все находились и передвигались вместе, при этом она с сотрудниками полиции и подсудимым выходила на улицу курить. После окончания всех процессуальных действий были составлены документы, где она поставила свои подписи и уехала. При этом замечаний ни от кого из участников процесса не поступало. Перед началом обследования Муратову В.Ю. предлагалось выдать добровольно запрещенные предметы, однако он пояснил, что ничего нет. После обнаружения патронов и пороха Муратов В.Ю. пояснял, что всю жизнь является охотником и, возможно, забыл про них, при этом, что найденные патроны и порох ему не принадлежат, он не говорил.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Т., данные ею на стадии предварительного следствия, в связи с наличием противоречий, в которых она указала аналогичные сведения. Кроме того, сообщала, что сотрудники полиции к ним подошли ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Вместе с сотрудниками подошли к (адрес) и зашли в один из подъездов и подошли к квартире № **. Далее проехали к частному дому по адресу: (адрес). В ходе обследования им стали известны полные данные жителя данного дома – Муратов В. Ю., ранее данного мужчину они не знали. В доме из помещения в помещение передвигались все вместе, и при них сотрудники полиции проводили осмотр вещей и шкафов в доме. При осмотре приподнимали одежду, так как она была разбросана по всему дому, открывали двери шкафов и осматривали содержимое. А также сотрудники полиции визуально осмотрели чердак и сарай. В ходе обследования в различных помещениях дома были обнаружены 82 патрона 5,6 мм. калибра,
36 патронов 16 калибра, 103 патрона 12-го калибра; 20 патронов калибра 410/70, две банки пороха «Сокол» с содержимым, одна банка пороха охотничьего ГОСТ 1028-79 с содержимым, одна банка пороха охотничьего «Сунар 35» с содержимым. Упаковки при них открыли и они увидели, что в них находится серое вещество. Муратов В.Ю. подтвердил, что это порох, и что все принадлежит ему, и что оно лежит очень давно. Сотрудники полиции также осмотрели весь дом, но более никаких запрещенных к обороту предметов не обнаружили (Т. 1 л.д. 42-43, 50-51).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердила в полном объеме, пояснила, что могла многое к настоящему времени забыть ввиду давности рассматриваемых событий, а также, что не имеет юридического образования и обыск и обследование для нее тождественны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. дала аналогичные показания, данные свидетелем Т. Пояснила, что вместе с сотрудниками полиции в квартире они ходили из комнаты в комнату, находили патроны, которые им показывали, и они осматривали. После осмотра квартиры тем же составом они поехали в дом Муратова В.Ю., где также с разрешения Муратова В.Ю. осмотрели 2 автомобиля и дом. При этом постановление суда о проведении обследования дома Муратову В.Ю. не зачитывалось. Указала, что в доме находили патроны и порох. После окончания всех процессуальных действий были составлены документы, где она поставила свои подписи и уехала. При этом замечаний ни от кого из участников процесса не поступало. Перед началом обследования Муратову В.Ю. предлагалось выдать добровольно запрещенные предметы, однако он пояснил, что ничего нет. При этом пояснял, что с давних времен могут быть патроны. В процессе осмотра дома все вместе выходили на улицу курить.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания П., данные ею на стадии предварительного следствия, в связи с наличием противоречий, в которых она указала аналогичные сведения. Кроме того, сообщала, что перед обследованием в доме ей и всем остальным участвующим было прочитано постановление судьи. После чего они прошли на территорию дома, где сначала сотрудники полиции осмотрели два автомобиля, какой марки не помнит, и ничего запрещенного не обнаружили. А затем прошли в дом, где из помещения в помещение передвигались все вместе, и при нас сотрудники полиции проводили осмотр вещей и шкафов в доме. При осмотре приподнимали одежду, так как она была разбросана по всему дому, открывали двери шкафов и осматривали содержимое. А также сотрудники полиции визуально осмотрели чердак и сарай (Т.2 л.д. 50-51).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердила в полном объеме, пояснила, что могла многое к настоящему времени забыть ввиду давности рассматриваемых событий, а также, что не имеет юридического образования и обыск и обследование для нее тождественны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. указал, что с его участием в ДД.ММ.ГГГГ года в доме Муратова В.Ю. и участием
3 сотрудников МО МВД России «Шуйский» и 2 понятых проводилось обследование на основании решения суда. Перед обследованием
Муратову В.Ю. было зачитано решение суда и предложено добровольно выдать запрещенные предметы, однако он пояснил, что ничего нет. С разрешения Муратова В.Ю. был обследован дом, где нашли патроны и порох, на что Муратов В.Ю. говорил, что все ему принадлежит, поскольку является охотником более 26 лет, патроны ему давали друзья, которые сдавали свое оружие. После обнаружения патронов и пороха, все выставили на стол, Т. вызвал следственно-оперативную группу, все описали и изъяли. После окончания всех процессуальных действий были составлены документы. При этом замечаний ни от кого из участников процесса не поступало. Пояснил, что понятых привлекли сотрудники МО МВД России «Шуйский», сам он с ними не знаком. Указал, что патроны и порох были обнаружены при нем и в связи с этим исключает возможность их подброса Муратову В.Ю.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что в должности старшего следователя СО МО МВД России «Шуйский» она состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 3 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шуйский» майора полиции Т. о том, что при обследовании дома по адресу: (адрес) обнаружили порох и патроны. После чего в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле «Дежурной части» ею совместно со специалистом Ф. был осуществлен выезд по указанному адресу, для проверки сообщения. Прибыв на место к дому по адресу: (адрес) было выяснено, что данный дом принадлежит гражданину Муратову В.Ю. Перед осмотром дома были приглашены для участия двое понятых, находящиеся в районе осматриваемого дома. После чего Муратову В.Ю. и всем участвующим лицам ею был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также разъяснены их права и ответственность. А также Муратову В.Ю. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее с разрешения Муратова В.Ю. она вместе с участвующими лицами прошла в помещение дома, а именно в помещение коридора, из которого повернула направо в помещение комнаты. Комната была завалена различной мебелью и вещами. От входа слева в комнате на тумбе было обнаружено: 4 банки пороха, из которых одна полимерная черного цвета с этикеткой «Сунар 35, порох охотничий», одна металлическая банка с этикеткой «Порох дымный охотничий», две банки металлические «Сокол порох, охотничий бездымный», 82 патрона 5,6 мм. калибра, 36 патронов 16 калибра, 103 патрона 12-го калибра, 10 патронов калибра 410/70, 10 патронов калибра 410/76. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в присутствии участвующих лиц. Замечаний к протоколу ни от кого из участвующих лиц не поступило. По окончании составления протокола, он был ею оглашен, и все участвующие лица собственноручно поставили в нем свои подписи (Т.2 л.д.43).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что в должности охранника он работает с лета ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве до 08 часов 00 минут следующего дня вместе с напарником Ч. 11 января
2024 года около 04 часов 00 минут, точное время не помнит, когда они Ч. проезжали по (адрес) их остановили сотрудники полиции, которые обратились к ним с просьбой поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия. На данную просьбу они согласились и проследовали к дому по адресу: (адрес). Возле дома ему стало известно, что осмотр будет производиться у гражданина Муратова В.Ю. Данный гражданин ему ранее знаком не был. Перед началом осмотра места происшествия ему, Ч., Муратову В.Ю. и специалисту, старшим следователем СО МО МВД России «Шуйский» Р. были разъяснены их права, а также порядок проведения осмотра. Следователь им пояснила, что в ходе обследования данного дома были обнаружены запрещенные к обороту предметы, а именно банки с порохом и патроны. Далее с разрешения
Муратова В.Ю. он вместе с участвующими лицами прошел в помещение дома. Зайдя в помещение комнаты на тумбе он увидел 4 банки пороха, с этикетками «Сунар 35, порох охотничий», «Порох дымный охотничий», «Сокол порох охотничий бездымный», а также патроны 5,6 мм. калибра, патроны 16 калибра, патроны 12-го калибра, патроны калибра 410/70, патроны калибра 410/76. Количество патронов при них посчитали и записали в протокол, в настоящее время их количество уже не помнит. Муратов В.Ю. по обнаруженным предметам им ничего не пояснял. После чего патроны и банки с порохом при них были упакованы. К каждой упаковке прикрепили фрагменты бумаги с пояснительным текстом, и заверили подписями участвующие лица, в том числе и он. После осмотра следователем был оглашен составленный протокол осмотра места происшествия. В протоколе они со вторым понятым
Ч. поставили свои подписи, и каких-либо заявлений, замечаний от них не поступило (Т. 2 л.д. 44).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что в должности охранника он работает с июля ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности как старшего группы быстрого реагирования входит осуществление выездов на сработки сигнализаций, охрана объектов. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Т. находился на суточном дежурстве.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, точное время не помнит, они с Т. на служебном автомобиле проезжали по улице (адрес) их остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в осмотре места происшествия. На данную просьбу они согласились и проследовали к дому по адресу: (адрес). Прибыв на место, он увидел гражданина, который представился как Муратов В.Ю. Данный гражданин ему не знаком, видел его в первый раз. Перед началом осмотра места происшествия ему и всем участвующим лицам старшим следователем СО МО МВД России «Шуйский» Р. были разъяснены их права, а также порядок производства осмотра. Также Р. им пояснила, что в ходе обследования данного дома были обнаружены банки с порохом и патроны. После чего с разрешения Муратова В.Ю. он совместно с участвующими лицами прошел в помещение дома. Зайдя в комнату, он увидел, что на тумбе лежат 4 банки с этикетками «Сунар 35, порох охотничий», «Порох дымный охотничий», «Сокол порох охотничий бездымный», а также патроны 5,6 мм. калибра, патроны 16 калибра, 12-го калибра, калибра 410/70, калибра 410/76. При них посчитали и записали в протокол количество патронов, но в настоящее время их количество он уже не помнит. Пояснял ли, что-либо Муратов В.Ю. он уже не помнит. После чего патроны и банки с порохом были при них упакованы. На фрагменте с пояснительным текстом он поставил свою подпись. После осмотра следователем Р. им был оглашен составленный протокол осмотра места происшествия, в котором он поставил свою подпись. Каких-либо заявлений, замечаний от него не поступило (Т. 2 л.д. 45).

Вина Муратова В.Ю. в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № **5, при обследовании по адресу: (адрес) обнаружены порох и патроны (Т. 1 л.д. 14).

Согласно рапорту оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Шуйский» Т., зарегистрированного в КУСП № **9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по регистрации Муратова В.Ю. по адресу: (адрес), обнаружены патроны и порох (Т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с согласия Муратова В.Ю. осмотрен участок местности по адресу: (адрес), в ходе которого обнаружены и изъяты: металлическая банка с бездымным порохом массой 122 г., металлическая банка с бездымным порохом массой 114 г., металлическая емкость с бездымным порохом массой 177 г., полимерная емкость с дымным порохом массой 357 г.,
2 коробки с 82 патронами калибра 5,6 мм., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 16-22, 60-69, 70).

Материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно рапорта ОК
№ **с от ДД.ММ.ГГГГ и ОК № ***с от ДД.ММ.ГГГГ, были в установленном порядке рассекречены и приобщены к материалам дела (т.1
л.д. 28).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Муратов В.Ю. может быть причастен к незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ, может незаконно хранить гладкоствольное и нарезное оружие, в том числе по адресу: (адрес), а также порох для снаряжения патронов (Т. 1 л.д. 29).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Муратов В.Ю. может хранить оружие и порох, в том числе по адресу(адрес) (Т. 1 л.д. 30).

Как следует из постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отделу уголовного розыска МО МВД России «Шуйский» УМВД России по <адрес> разрешено проведение в отношении
Муратова В.Ю. оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на срок 30 суток (Т. 1 л.д. 31).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С. изъято контрольно-наблюдательное дело на Муратова В.Ю., которое было осмотрено и признано вещественным доказательством. В ходе осмотра контрольно-наблюдательного дела на Муратова В.Ю. установлено, что последнему разъяснялись требования, предусмотренные ст. 22, 24 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и главами Х и ХII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Предъявляемые требования к сохранности оружия и патронов, им были изучены, которые он обязался исполнять. Также установлено, что разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серии РОХа № ****207, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до
ДД.ММ.ГГГГ, ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, <адрес>м и <адрес> Росгвардии по <адрес> аннулировано в соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (Т. 1 л.д. 73, 74-154, 155).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сыпучее вещество серо-зеленого цвета, обнаруженное в двух металлических банках, является взрывчатым веществом метательного действия одноосновным - пластинчатым бездымным порохом. Масса объекта №г, масса объекта №г. Сыпучее вещество в виде смеси частиц серо-зеленого цвета, обнаруженное в металлической емкости, является смесью одноосновного пластинчатого и одноосновного цилиндрического бездымных порохов, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия. Масса смеси порохов (объект №) - 177г. Сыпучее вещество черного цвета, обнаруженное в полимерной емкости, является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом. Масса дымного пороха (объект №) -357г. (Т. 1
л.д. 189-191).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные патроны в количестве 82 штук являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами (.22LR). Данные патроны предназначены для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (.22LR). Данные патроны для стрельбы пригодны. Предоставленные патроны изготовлены промышленным способом (Т. 1
л.д. 196-198).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОЛРР состоял на учете владелец гражданского оружия Муратов В.Ю., проживающий по адресу: (адрес) у которого в личном пользовании имелось следующее оружие:

1. охотничье гладкоствольное оружие модели «ИЖ-43» 12 кал.,
№ (сдано на утилизацию ДД.ММ.ГГГГ);

2. охотничье гладкоствольное оружие модели «МР-153» 12 кал.,
№ (продано Бондареву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ);

3. охотничье гладкоствольное оружие модели «ATA ARMS» 12 кал., № (изъято ДД.ММ.ГГГГ);

4. охотничье ружье с нарезным стволом модели «Вепрь №ВПО221-01» кал. 9,6/53 Lancaster, № CT0621 (изъято ДД.ММ.ГГГГ).

Изъятое оружие и патроны к нему помещены в камеру хранения оружия МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ оружие у Муратова В.Ю. было изъято на основании ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (отсутствие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием) (Т.2 л.д. 6).

Материалы оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 64, 65, 66, 67, 68).

Постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых Муратовым В.Ю. с использованием мобильного средства связи с абонентским номером +7 (***) снятие информации с технических каналов связи, осуществляемых с мобильного средства связи с абонентским номером +7( **) используемым Муратовым В.Ю. в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на срок 90 суток (Т. 2 л.д. 68).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с информацией, полученной в ходе проведения ОРД. Осмотром установлено, что диск содержит 7 аудиозаписей – телефонных переговоров осуществляемых Муратовым В.Ю. с использованием мобильного средства связи с абонентским номером +(**) которые были прослушаны и признаны вещественным доказательством (Т. 2 л.д. 69-78, 79).

Из справки Управления Росгвардии по <адрес> от 6 мая
ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Муратов В.Ю. субъектом контроля подразделений лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> не является, на учете не состоит. По сведениям системы централизованного учета оружия Росгвардии Муратов В.Ю. разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему калибра 5,6 не имеет, ранее не имел (Т. 2 л.д. 97).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88, 89 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Муратова В.Ю. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Протоколы осмотров места происшествия и осмотра предметов составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Сведений о нарушении уголовно-процессуального закона и прав участников следственных действий при их производстве не представлено. Каких-либо сведений о нарушении УПК РФ при обнаружении, изъятии, осмотре, исследовании предметов, отраженных в протоколах, а также нарушении требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ не имеется.

Оценивая осмотренные аудиозаписи телефонных переговоров, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, опровергают версию стороны защиты о невиновности Муратова В.Ю. в незаконном хранении боеприпасов. Следственное действие проводилось с помощью технических средств, что отражено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 69). По уголовному делу не усматривается и не делалось никем заявлений, что содержание этих аудиозаписей, раскрывающих хранение взрывчатого вещества и боеприпасов, не соответствует первоисточнику. Это следственное действие проведено в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ и оформлено протоколом в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Оснований полагать, что осмотр места происшествия проведен без согласия Муратова В.Ю., не имеется, поскольку в самом протоколе имеется отметка о том, что Муратов В.Ю. не возражал против проведения осмотра, что также следует из показаний допрошенных свидетелей, присутствовавших при осмотре. Данный документ составлен с соблюдением действующего законодательства, осмотр дома подсудимого Муратова В.Ю. произведен с соблюдением норм УПК РФ, при участии двух понятых.

Утверждение стороны защиты о производстве обследования дома без понятых противоречит показаниям свидетелей П., Т., Т., М., Ф., П, участвовавших при обнаружении и изъятии боеприпасов и пороха в жилище Муратова В.Ю. по месту его регистрации. При этом свидетели П. и Т. указывали, что выходили курить на улицу вместе с сотрудниками полиции и Муратовым В.Ю.

Доводы стороны защиты о наличии нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о том, что осмотр помещений проведен за пределами установленного срока, были исследованы в ходе судебного заседания, были допрошены лица, принимавшие непосредственное участие в указанном мероприятии, при этом они пояснили обстоятельства произошедшего и ответили на все заданные вопросы, в связи с чем, указанные нарушения не влияют на законность действий, не свидетельствуют о том, что порох и боеприпасы были обнаружены в ином месте и поэтому не являются основанием для признания доказательств недопустимыми.

Необоснованными являются доводы подсудимого о проведении обследования без его предупреждения в ночное время. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо запретов на проведение оперативно-розыскных мероприятий в ночное время не содержит. Его проведение в ночное время не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении, поскольку это было вызвано необходимостью скорейшего обнаружения следов преступления и установления неизвестных сотрудникам полиции обстоятельств его совершения.

Доводы стороны защиты о фактическом проведении в жилище
Муратова В.Ю. обыска, а не обследования помещения не могут быть приняты во внимание.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, уголовно-процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии установленных законом оснований и условий; проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура.

При этом Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что проведение обследования помещений, включая обследование жилых и служебных помещений, закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности.

Из материалов уголовного дела следует, что обследование жилого помещения, где зарегистрирован Муратов В.Ю., проведено не в связи с производством предварительного следствия по уголовному делу, а до возбуждения уголовного дела в целях выполнения задач оперативно-розыскной деятельности и при наличии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований. Применительно к рассматриваемому уголовному делу основанием для проведения обследования жилого помещения явились ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

И только по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, обнаружения и изъятия предметов, запрещенных к обороту, то есть подтверждения имевшейся информации о признаках совершаемого преступления и лице, его совершившем, было принято решение о возбуждении уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей П., Т., С., Т., Ф., П., М., Р., Т. и Ч., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой, а также обстоятельствами совершенных преступлений, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо оговора Муратова В.Ю. со стороны свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данных преступлений.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетелей П., Т., С. и М. в судебном заседании их показаниям, данными в ходе предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени они забыли некоторые подробности произошедшего, о чем они также заявили в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого о том, что в показаниях допрошенных свидетелей П. Т., С., Т., Ф., П., М. имеются существенные противоречия, не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании таких противоречий не установлено, а то обстоятельство, что показания различаются в деталях, не свидетельствует об их ложности, при том что они согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных деяний.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников полиции С. Т.,
Ф., М., Р., и оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> П. Выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают Муратова В.Ю. Кроме того, данная позиция опровергается показаниями свидетелей П., Т., Т. и Ч., подтвердившими факт обнаружения и изъятия по месту регистрации Муратова В.Ю. боеприпасов в виде патронов и взрывчатого вещества в виде пороха.

Вопреки позиции стороны защиты, данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав Муратова В.Ю. на стадии следствия, в материалах дела не имеется и суду не представлено. В протоколе осмотра места происшествия указано, в каких конкретно местах, а также в каком количестве были изъяты порох, в том числе, патроны калибра 5,6 мм, с указанием их индивидуальных признаков.

Доводы подсудимого о том, что боеприпасы могли ему подкинуть, опровергаются протоколом осмотра диска, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров, осуществляемых Муратовым В.Ю., его же пояснениями и пояснениями Свидетель №8, указавшими, что кроме них домом никто не пользуется.

Помимо изложенного, данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей П., Т., С., Т., Ф., П., М., Р., Т. и Ч.., подтвердившими факт изъятия боеприпасов и взрывчатых веществ в доме подсудимого, а также протоколом осмотра места происшествия и заключениями эксперта.

Заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Никому из экспертов по делу отводов не заявлено. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Процессуальные права Муратову В.Ю. разъяснялись, он был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с каким-либо из заключений экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено. Заключения экспертов не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позиция Муратова В.Ю. о том, что порох не является взрывчатым веществом, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сыпучее вещество серо-зеленого цвета, обнаруженное в двух металлических банках, является взрывчатым веществом метательного действия одноосновным - пластинчатым бездымным порохом. Сыпучее вещество в виде смеси частиц серо-зеленого цвета, обнаруженное в металлической емкости, является смесью одноосновного пластинчатого и одноосновного цилиндрического бездымных порохов, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия. Сыпучее вещество черного цвета, обнаруженное в полимерной емкости, является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом (Т. 1 л.д. 189-191).

Доводы подсудимого в ходе судебного следствия о том, что ему не было известно о наличии патронов в его доме, суд не может принять во внимание, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, расцениваются как линия защиты, поскольку помещения, в которых хранились патроны и порох находились в пользовании подсудимого длительное время, что, по мнению суда, исключает возможность нахождения в них предметов преступления без ведома подсудимого.

В силу изложенного, доводы о хранении патронов иными лицами, в частности матерью подсудимого, умершей в 2021 году, и братом подсудимого, умершего в 2023 году, являются необоснованными, бесспорно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в соответствии с их оценкой, приведенной выше.

При этом доводы подсудимого, что признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции, суд отвергает, поскольку допросы, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, против участия которого подсудимый не возражал, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний Муратова В.Ю.

При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Как следует из проведенной проверки, факт оказания давления на подсудимого не подтвердился, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого со стороны правоохранительных органов по данному уголовному делу не совершалось.

Государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ предъявленное Муратову В.Ю. обвинение уточнено в части даты приобретения боеприпасов неустановленным способом 2 коробок с 82 патронами калибра
5,6 мм, являющимися спортивно-охотничьим патронами (.22LR), пригодными для стрельбы.

Кроме того, в связи с мотивированной позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого Муратова В.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указание на незаконное приобретение боеприпасов, т.к. в ходе судебного разбирательства не установлено точное время приобретения боеприпасов, что не исключает истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Муратова В.Ю. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества, поскольку он после изъятия у него сотрудниками полиции охотничьих ружей незаконно хранил по месту своей регистрации, без соответствующего разрешения, бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Муратов В.Ю., действуя умышленно, осознавая, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, игнорируя данное обстоятельство, незаконно хранил в доме по месту своей регистрации металлическую банку с бездымным порохом массой не менее 122 г., в металлической банке, бездымного пороха массой не менее 114 г., в металлической банке, бездымного пороха массой не менее 177 г., в металлической емкости, дымного пороха массой не менее 357 г., в полимерной емкости, находящейся в полимерном пакете, то есть взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва, обеспечивая его сохранность, имея возможность своевременно обратиться в правоохранительные органы с вопросом о добровольной выдаче указанного вещества.

Кроме этого, суд квалифицирует действия Муратова В.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, поскольку он в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии» незаконно хранил по месту своей регистрации, изготовленные промышленным способом спортивно-охотничьи патроны в количестве 82 штук 5,6 мм (.22LR), пригодные и предназначенные для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (.22LR), до момента изъятия их сотрудниками полиции.

Муратов В.Ю., действуя умышленно, осознавая, что свободный оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен, игнорируя данное обстоятельство, незаконно хранил в доме по месту своей регистрации боеприпасы, обеспечивая их сохранность, имея возможность своевременно обратиться в правоохранительные органы с вопросом о добровольной выдаче указанных предметов.

Данные действия подсудимым Муратовым В.Ю. совершены в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», согласно которой снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия, и ст. 22 ФЗ №, согласно которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для постановления оправдательного приговора по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Муратов В.Ю. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Муратова В.Ю., (данные изъяты) (Т. 1 л.д. 242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муратова В.Ю. по ч. 1
ст. 222 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и членов его семьи, оказание помощи в быту супруге и дочери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муратова В.Ю. по ч. 1
ст. 222.1 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в участии в осмотрах предметов и места происшествия, в даче признательных показаний на стадии следствия, которые подтвердил, детально рассказав об обстоятельствах происшествия, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, оказание помощи в быту супруге и дочери.

Иных, смягчающих наказание подсудимого Муратова В.Ю., обстоятельств по обоим преступлениям не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям судом не установлено.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемых ему деяний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, а также степень их общественной опасности, связанных с незаконным оборотом боеприпасов и взрывчатого вещества, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Муратову В.Ю. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы со штрафом, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения иных видов наказаний по данному преступлению, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у Муратова В.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учетом наличия в совокупности преступлений, совершенных Муратовым В.Ю., преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания Муратову В.Ю. суд учитывает и применяет по преступлению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах.

В результате применения ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен подсудимому, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 222.1
УК РФ, поэтому наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на
ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Муратову В.Ю. за совершённые им по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69
УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание сведения о личности Муратова В.Ю., учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденных в период испытательного срока на него необходимо возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Муратова В.Ю. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Муратова В. Ю. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Муратову В.Ю. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Муратову В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Муратова В.Ю. обязанности, способствующие его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день, установленный инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Муратову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: металлическая банка с бездымным порохом массой 122 г., металлическая банка с бездымным порохом массой
114 г., металлическая емкость с бездымным порохом массой 177 г., полимерная емкость с дымным порохом массой 357г., 2 коробки с 82 гильзами от патронов калибра 5,6 мм, хранящиеся в МО МВД России «Шуйский», - уничтожить; контрольно-наблюдательное дело на Муратова В. Ю., хранящееся у свидетеля С., оставить у последнего по принадлежности; CD-R диск с информацией, полученной в ходе проведения ОРД, находящий в уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев