Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2024 (2-6402/2023;) ~ М-6426/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-782/2024 (2-6402/2023)

66RS0006-01-2023-006437-78

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова И. Р. к акционерному обществу «ВЭР», о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР», о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2022 в автосалоне «АМКапитал» между истцом и продавцом заключен договор купли-продажи транспортного средства < № > на приобретение автомобиля «Джили», VIN < № >, 2022 года выпуска. При заключении указанного договора истцу навязана услуга по предоставлению поручительства, в связи с чем, он заключил договор о предоставлении поручительства на срок 36 месяцев с АО «ВЭР», что подтверждается выданным ему сертификатом < № >.

Для оплаты услуг по договорам между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита < № >, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 1441759 рублей на оплату стоимости товара и дополнительных услуг. Цена услуги, предоставляемой ответчиком, составила 234493 рубля.

Услугами ответчика истец не воспользовался, 23.11.2023 направил ответчику претензию, содержащую заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг поручительства, требование о возврате стоимости услуги. Претензия доставлена в адрес ответчика 28.11.2023, до настоящего времени не удовлетворена.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 50000 рублей

Истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении поручительства < № > от 17.12.2022, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоказанной услуги в сумме 234493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Пунктом 1 статьи 9 указанного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Судом установлено, следует из материалов дела, сто 17.12.2022 между истцом и ПАО Росбанк заключен кредитный договор < № > на сумму 1441759 рублей, сроком до 17.12.2029. задолженность по договору по состоянию на 11.01.2024 составляет 0,00 рублей, что следует из пояснений банка и предоставленного им кредитного досье истца.

17.12.2022 истцом подписано заявление о заключении с АО «ВЭР» договора о предоставлении поручительства по программе «Защита под ключ 5,0%» NEW, стоимостью 234493 рубля, сроком с 17.12.2022 по 17.12.2025. Данное заявление является офертой, которую ответчик акцептировал в порядке и на условиях, установленных общими условиями, которые размещены на сайте www.garant-komissar.ru/warranty/avtomir.

Истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы < № > от 17.12.2022, по условиям которого истцу предоставляется защита по рискам «Потеря работы», сервис по поиску работы, сервис «Телемедицина».

Сумма кредита в размере 234493 рубля предоставлена истцу банком за карту Ассистанс < № > на основании счета на оплату < № > от 17.12.2022, в котором в назначении платежа указан исполнитель услуги АО «ВЭР», наименование продукта – Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

Из предоставленной истцом информации о погашениях по кредитному договору < № > за период с 17.12.2022 по 08.11.2023 следует, что денежная сумма в размере 234493 рубля перечислена банком исполнителю за карту Ассистанс. Аналогичные сведения предоставлены банком в выписке по счету истца.

В исковом заявлении указано, что истец направил ответчику претензию о расторжении договора, содержащую требование о возврате стоимости неоказанной услуги в сумме 234493 рубля. Претензия приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 27-28).

Требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поскольку договор о предоставлении поручительства заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу поручительства ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

При этом отказ от исполнения договора свидетельствует о его прекращении с момента получения ответчиком такого отказа. Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда не имеется, поскольку на дату подачи иска в суд, договорные отношения между сторонами прекращены, в момент вынесения настоящего решения отсутствуют.

Как установлено судом, требование о возврате стоимости неоказанной услуги в связи с отказом истца от исполнения договора, направленное ответчику 16.11.2023, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. В этой связи и в отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с оказанием истцу услуг, оговоренных в сертификате, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги в размере 234493 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что между ПАО РОСБАНК, предоставившим истцу кредит, и АО «ВЭР» отсутствуют какие-либо взаимодействия, а также договоры поручительства, обратного не доказано. При этом статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность по заключению договора поручительства только в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства. В этой связи не имеется оснований полагать, что приобретенный истцом у ответчика сертификат является договором поручительства, соответствующего требованиям закона, и порождает обязанность ООО «ВЭР» перед банком погасить задолженность истца по кредитному договору при просрочке заемщика, из условий сертификата этого не следует, по условиям сертификата погашение частичной задолженности осуществляется исполнителем путем перевода денежных средств на расчетный счет, указанный клиентом (не по требованию банка).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в настоящем случае составляет 117246 рублей 50 копеек (234493 х 50%). При этом требование о компенсации морального вреда не является требованием, которое подлежит учету при определении размера штрафа по смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5844 рубля 93 копейки, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рахимова И. Р. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к акционерному обществу «ВЭР» (ОГРН 1217700505835) о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу Рахимова И. Р. стоимость неоказанной услуги в размере 234493 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 117246 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет государственную пошлину в сумме 5844 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина