Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2013 от 06.03.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения

г.Оренбург 19 марта 2013 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Васильченковой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

защитника - адвоката Гонохова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым

Цоль А.И., <данные изъяты>

1)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> года;

2)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.4 ст.337 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания;

3)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цоль А.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь путем свободного доступа в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил <данные изъяты> бутылку коньяка «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> л., стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> бутылку коньяка «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> л., стоимостью <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> бутылки «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> л., стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако Цоль А.И. свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Действия Цоль А.И. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор Цоль А.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным приговором. Материальный ущерб им причинен не был, в содеянном он раскаялся, написал явку с повинной, он имеет заболевание. Просит изменить реальное лишение свободы на более мягкое, или изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Короткова Е.И. просит апелляционную жалобу Цоль А.И. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гонохов И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Цоль А.И. в полном объеме, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Бахарева И.А. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Цоль А.И. - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.В судебном заседании у мирового судьи Цоль А.И. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Гонохов И.И. поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель Короткова Е.И. и представитель потерпевшего С.М.П. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено Цоль А.И. добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Цоль А.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении Цоль А.И. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Действиям Цоль А.И. дана правильная юридическая оценка.

    При назначении Цоль А.И. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам Цоль А.И. мировой судья при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Цоль А.И. обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты>

Вместе с тем Цоль А.И. ранее судим и судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.

Наказание Цоль А.И. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, является справедливым.

В приговоре подробно мотивированы основания, в силу которых суд пришел к выводу о необходимости назначения Цоль А.И. реального наказания.    Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения Цоль А.И. наказания и применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.    При таких обстоятельствах, оснований для опровержения выводов мирового судьи о необходимости назначения Цоль А.И. наказания, связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы Цоль А.И. об изменении ему назначенного вида исправительного учреждения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Цоль А.И. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил Цоль А.И. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Закон не предоставляет суду возможности изменения вида исправительного учреждения с учетом данных о личности осужденного или его желания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировым судьей учтены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. В связи с чем, жалоба Цоль А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.03.2013 ░.