Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6147/2023 ~ М-1193/2023 от 09.02.2023

78RS0002-01-2023-001562-65

Дело № 2-6147/2023 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пажитнова Н. Ю. к Смирнову В. Г. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в обоснование своих требований указав, что владеет с 2019 года на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, при этом ответчик является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> с 24.06.1999. 22.04.2022 произошел пожар в строении дома на земельном участке ответчика и огонь, перекинувшись на участок истца, уничтожил хозяйственную постройку (баню) истца, а также иное имущество истца, которое находилось в бане на общую сумму 67596 руб. 35 коп. Рыночная стоимость причиненного ущерба по отчету АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» имуществу истца – хозяйственной постройке (бане) площадью 24 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составила 544 000 руб. 00 коп., за данный отчет истец оплатил 17 000 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с тем, что ответчик причиненный ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться за помощью к представителю в целях судебной защиты своих прав, оплатив за услуги представителя 150 000 руб. 00 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб от пожара в сумме 611596 руб. 35 коп., услуги оценщика в размере 17000 руб. 00 коп.,, услуги представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 986 руб. 00 коп.

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от части исковых требований на сумму 67596 руб. 35 коп., составившей стоимость имущества истца, которое было уничтожено огнем полностью, подтвержденное документами (чеками) (л.д. 103). В указанной части отказ от исковых требований принят судом.

Представитель истца Волков Р.С. (доверенность № от 12.12.2022 на срок 15 лет), поддержал оставшиеся исковые требования в полном объеме, просил иск в этой части удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

П. 2 ст. 15 ГК РФ относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от 26.02.2019 (л.д. 16-17) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от (л.д. 18-20, 73-83).

Кроме того, судом установлено, что 22.04.2022 произошел пожар в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Смирнову В. Г., в результате которого на уч. № сгорело строение бани с частичным сохранением стен на уровне 1-го этажа и частичным сохранением кровли, которое до пожара представляло собой 1-этажное каркасно-щитовое строение с мансардным этажом размерами 4х6 м., крытое ондулином по деревянной обрешетке, фундамент бетонные блоки, снаружи обшитое ванонкой, электрифицированное, с печным отоплением, расположенное на полностью огороженной территории, собственником которого является истец, очаговая зона пожара располагалась в объеме дома на участке №, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки на участке электросети, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2022 (л.д. 21-23), донесением о пожаре от 22.04.2022 (л.д. 24-26).

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № от 17.10.2022 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу: хозяйственная постройка (баня) площадью 24 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба данному имуществу по состоянию на 22.04.2022 составила 544 000 руб. 00 коп. (л.д. 33-71). Выводы, изложенные в отчете, подробно аргументированы, описание исследуемых повреждений полностью согласуется с иными материалами дела. Доказательств некорректности представленного отчета суду не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> является Смирнов В. Г., член СНТ «Балтиец» с 24.06.1999, что подтверждается сведениями СНТ «Балтиец» (л.д. 74), регистрация права собственности правообладателя на данный земельный участок не произведена (л.д.84-88).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник имущества, послужившего очагом пожара, является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от установленной ответственности за причинение вреда, суду не представлено, соответственно требования истца о возмещении ущерба в сумме 544 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В целях защиты своих интересов истец 16.09.2022 года заключил с адвокатом «Первой городской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга» договор поручения (соглашение) на оказание юридической помощи (л.д. 27-28), предметом которого являлись юридические услуги по защите прав и законных интересов истца по факту пожара постройки бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, сбор информации о владельце участка 264, соседних участков, опрос лиц, владеющих информаций о пожаре, поиск организаций по проведению оценочной экспертизы, согласование вопросов по организации и проведении оценочной экспертизы, представление документов, выезд на место пожара, сбор документов об уничтоженном пожаром имуществе, консультационные услуги, составление и подача в суд искового заявления с приложением необходимых документов, отправка копии заявления ответчику, участие в судебном заседании до вынесения итогового решения суда. Стоимость оказанных услуг предусмотрена п. 3.1 договора и составила 150 000 руб. 00 коп., оплата которых истцом подтверждена соответствующим соглашением.

Тот факт, что в целях защиты интересов истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации он был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает установленным, что истцом до предъявления иска были понесены расходы на получение отчета № от 17.10.2022 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу: хозяйственная постройка (баня) площадью 24 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, выводы которого определяли рыночную стоимость ущерба (л.д. 33-71). Данные расходы понесены истцом в сумме 17 000 руб.00 коп., что подтверждается договором № оказания услуг по проведению экспертного исследования от 06.10.2022 (л.д. 7)актом сдачи – приемки выполненных работ по договору № от 17.10.2022 (л.д. 31), а также кассовым чеком (л.д. 32).

Соответственно суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на подготовку отчета об оценке ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 101 ГПК РФ и подп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 640 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирнова В. Г. (<данные изъяты>) в пользу Пажитнова Н. Ю. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 544 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку отчета об оценке в сумме 17 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья-                             М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 11.09.2023 г.