Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2022 (2-2233/2021;) ~ М-2058/2021 от 09.12.2021

    К делу № 2-280/2022

    23RS0012-01-2021-002827-90

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ                                                                             09 марта 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                                                               Дзигаря А.Л.,

    при секретаре                                                                               Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Складчикову М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Складчикову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.01.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Складчиковым М.И. был заключен кредитный догово𠹫...», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ответчику кредит с лимитом задолженности 64 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.06.2016 года по 11.12.2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 11.12.2016 года, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30.03.2017 года между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк передал истцу право требовать исполнения должником Складчиковым М.И. обязательств по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 100 977 рублей 05 копеек. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Складчикова М.И. задолженности по кредитному договору, однако, определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Складчикова М.И. относительно его исполнения.

ООО «Феникс» просило суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 977 рублей 05 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 219 рублей 54 копейки.

Представитель истца- ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Складчиков М.И. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, почтовой корреспонденцией в его адрес была направлена судебная повестка с указанием времени, даты и места рассмотрения дела, однако, почтовый конверт был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.01.2011 года между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Складчиковым М.И. был заключен кредитный догово𠹫...», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Складчикову А.А. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 64 000 рублей, а Складчиков М.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Складчикову М.И. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком Складчиков М.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 382 и 384 ГК РФ, 30.03.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого цедент передал цессионарию право требовать исполнения должником денежных обязательств по кредитному договору №«...» от 01.01.2011 года, заключенному между Банком и Складчиковым М.И.

Складчикову М.И. было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

На сегодняшний день указанный договор цессии не расторгнут по соглашению сторон и не признан недействительным в судебном порядке.

Как видно из представленных суду сведений, на момент заключения договора уступки прав требования между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», задолженность Складчикова М.И. по кредитному договору №«...» от 01.01.2011 года составила сумму в размере 100 977 рублей 05 копеек, что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки прав требования ДС №«...» от 30.03.2017 к ГС №«...» от 24.02.2015.

На основании заявления ООО «Феникс», 20.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ был вынесен судебный приказ о взыскании со Складчикова М.И. в пользу общества задолженности по кредитному договору №«...» от 01.01.2011 года в размере 100 977 рублей 05 копеек, который 30 сентября 2021 года определением того же мирового судьи был отменен в связи с поступившим возражением от ответчика относительно его исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №«...» от 01.01.2011 года, которая образовалась за период с 17.06.2016 года по 11.12.2016 года составляет 100 977 рублей 05 копеек.

Расчет истца проверен судом, является точным, подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком, на основании кредитного договора, денежных средств, нарушения заемщиком срока их возврата с начисленными процентами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным истцом платежным поручениям №«...» от 25.05.2018 года, №«...» от 08.11.2021 года, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 219 рублей 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №«...» ░░ 01.01.2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.06.2016 ░░░░ ░░ 11.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 977 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 219 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 196 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-