Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-84/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2022 г.                                   г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ворониной Ольги Михайловны на определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 18.04.2022 г., которым постановлено:

Заявление Ворониной Ольги Михайловны к Борганюк Дмитрию Анатольевичу о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ворониной О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Борганюк Дмитрию Анатольевичу в пользу Ворониной Ольги Михайловны судебные расходы в размере 11 500 рублей.

у с т а н о в и л:

Воронина О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Борганюка Д.А. судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 09.11.2021 удовлетворены её исковые требования к Борганюку Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг. Для защиты и представления её интересов в суде при рассмотрении данного дела 13.10.2021 она заключила с Мурзиным А.С. договор на оказание юридических услуг и оплатила его услуги в размере 15 000 рублей и понесла расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Просила взыскать с Борганюка Д.А. в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в указанном размере.

В судебном заседании Борганюк Д.А. с требованиями заявления не согласился в части заявленного размера судебных расходов на представителя, указав на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов, просил снизить их размер.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Воронина О.М. просила определение изменить, взыскать в её пользу понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

Мотивируя жалобу, указала, что взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной, поскольку представителем услуги оказаны в полном объёме. Мировым судьей не в полном объеме дана оценка проделанной работе представителя по делу. Участие в деле представителя не ограничилось л ишь судебными заседаниями. В рамках гражданского дела представителю прошлось знакомиться материалами дела, подавать заявления различного характера, доказывать вину ответчика. Исковое заявлением истца рассматривалось в течение продолжительного времени, ответчик не признавал и не признает своей ответственности за причиненных убытки, что, в свою очередь, требовало от представителя предоставления дополнительных доказательств. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что понесённые им расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не учел, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Еврейской автономной области, а также частнопрактикующими юристами области составляет не менее 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 09.11.2021 по гражданскому делу № 2-6989/2022 удовлетворены исковые требования Ворониной О.М. к Борганюк Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, 20.12.2021, выдан исполнительный лист.

Защиту интересов истца Ворониной О.М. при рассмотрении данного дела осуществлял Мурзин А.С. на основании заключенного между ними 13.10.2021 договора об оказании юридических услуг.

По условиям данного договора Мурзин А.С. принял на себя обязательство предоставить консультации по правовым вопросам в сфере гражданского права, гражданского процесса, и других отраслей права; представлять интересы в суде первой инстанции по делу № 2-6989/2021.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 15 000 рублей.

Оплата денежных средств по договору подтверждается чеком от 17.12.2021 на сумму 15 000 рублей.

Из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6989/2021 Воронина О.М. понесла судебные расходы: 15 000 рублей – по договору об оказании юридических услуг от 13.10.2021; 1 500 рублей – на оформление доверенности.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом при рассмотрении дела не разрешался.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из требований законодательства, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанной представителем юридической помощи, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Борганюка Д.А. в пользу Ворониной О.М. судебных расходов в размере 11 500 рублей, в том числе, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности 1 500 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении степени разумности судебных издержек судом первой инстанции не в должной мере дана оценка сложности и продолжительность рассмотрения данного дела, объёму фактически оказанных Мурзиным А.С. юридических услуг и затраченного на это времени, цене иска и объёму защищаемого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учётом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора от 13.10.2021 Мурзин А.С. принял на себя обязанность по проведению досудебного урегулирования спора (исковые требования Ворониной О.М. уменьшены в связи с частичной оплатой ответчиком Борганюком Д.А. суммы ущерба), предоставлению заказчику консультаций, подготовке ходатайств, а также представлению интересов Ворониной О.М. в суде первой инстанции.

Представитель Мурзин А.С. представлял интересы Ворониной О.М. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (29.10.2021 с 10:00 о 10:30, 09.11.2021 с 12:00 до 13:05).

Таким образом, учитывая сложность и количество судебных заседаний в рамках рассмотрения данного дела, анализируя договор об оказании юридических услуг с фактически оказанным представителем истца объемом юридической помощи, принимая во внимание трудовые и временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, а также сопоставляя цену заявленного Ворониной О.М. иска с размером фактически удовлетворённых судом требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить в пользу Ворониной О.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности, необходимости и оправданности, соотносится с объёмом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит изменению, частная жалоба Ворониной О.М. удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 18.04.2022 г. изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения в иной редакции:

«Заявление Ворониной Ольги Михайловны к Борганюк Дмитрию Анатольевичу о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ворониной О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с Борганюк Дмитрию Анатольевичу в пользу Ворониной Ольги Михайловны судебные расходы в размере 16 500 рублей».

Частную жалобу Ворониной Ольги Михайловны считать удовлетворённой.

Судья                                 Т.В. Хроленок