Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-1184/2023;) ~ М-1138/2023 от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                    г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре судебного заседания	Золотых К.О.,
с участием:
представителя процессуального истца	Поколенко Д.Л.,
законного представителя материального истца	Вакенгута Д.В.,
представителей ответчика	Ахметшина А.В., Спехова В.В.,
представителя третьего лица	Зайцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха, в интересах несовершеннолетнего В.М.Д., к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха (далее – МУП УГХ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – муниципальное казенное учреждение «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительный орган (далее – администрация г. Пыть-Яха),

установил:

прокурор г.Пыть-Яха обратился в суд в интересах несовершеннолетнего В.М.Д. к МУП УГХ с иском о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с "дата" в результате порыва теплосетей на придомовой территории "адрес" образовалась лужа с горячей водой, в которую упал несовершеннолетний В.М.Д., получив ожог нижних конечностей.

Ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пункт 1 части 1 статьи 6, часть 6.1 статьи 15, часть 5 статьи 20, часть 3 статьи 23.2 Федерального закона «О теплоснабжении», пункт 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, статьи 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, причиненный ребенку вред подлежит компенсации в заявленном размере ответчиком, на балансе которого находятся теплосети.

Представитель процессуального истца, помощник прокурора Поколенко Д.Л., на иске настаивал, дополнив, что на обозначенном участке теплотрассы неоднократно производились ремонтные работы, но вновь произошел порыв, куда попа ребенок. Мальчик пережил стресс и болевой шок, в связи с получением ожога.

Законный представитель несовершеннолетнего, Вакенгут Д.В., на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в момент происшествия ребенку было № лет, он обучался во № классе МБОУ СОШ № во вторую смену. Он ребенка в школу не провожал и не сопровождал, уехал «по делам», мамы ребенка в это время тоже не было дома. О происшествии ему стало известно от сына. Когда он пришел домой то увидел у В.М.Д. покраснения и волдыри на ноге, он плакал от боли. Они обратились в больницу за медицинской помощью, где место ожога обработали, при этом ребенок плакал от боли. От госпитализации они отказались. В школу сын не ходил неделю, потом был освобожден от физкультуры, отчего расстраивался. Кроме школы мальчик никуда не ходит, кружки/секции не посещает. Любит гулять, но после получения ожога был лишен такой возможности. Ногу обварил всю, на нижней части голени остались шрамы.

Представитель ответчика, Спехов В.В., действующий на основании ходатайства директора учреждения, первоначально исковые требования не признал. Пояснил, что теплотрасса на момент её порыва не была их имуществом, в связи с чем МУП УГХ не должно нести ответственности. В последующем согласился с доводами иска. Просил учесть, что переданные на обслуживание теплосети, находятся в аварийном состоянии. У учреждения тяжелое материально-финансовое положение. Также просил учесть неосторожность самого ребенка, незначительность полученных им повреждений, уменьшить размер компенсации до 100 000 рублей.

Представитель ответчика Ахметшин А.В., действующий на основании распоряжения о приеме работника на работу (директор) и устава учреждения, принес извинения от имени МУП УГХ, с исковыми требованиями по существу согласился, но полагал размер компенсации чрезмерно завышенным. Пояснил, что ответственные лица выехали для ликвидации последствий аварии сразу после поступления информации о порыве, незамедлительно приняли меры к ограждению аварийного участка и ликвидации последствий аварии. Температура теплоносителя 70?С, пока она двигается, еще остывает, поэтому ребенок наступил не в кипяток.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Зайцева Н.Я., действующая на основании доверенности, полагала подлежащим снижению размер компенсации морального вреда. Указала, что произошедший порыв не преграждал путь ребенку в школу. Были иные пути движения. На видео видно, что ребенок сам залез в лужу из любопытства, то есть вреду способствовала небрежность самого ребенка.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что "дата" в 8:00 в РТС-2 МУП УГХ поступила заявка о порыве придомовой (подводящей) тепловой сети от узла задвижек 217 ввода в "адрес", расположенной на придомовой территории домов № и № в микрорайоне "адрес"

Около 12:24 того же дня несовершеннолетний В.М.Д., "дата" года рождения, фактически проживающий в многоквартирном жилом "адрес" "адрес" по пути в школу, без сопровождения законных представителей, проходя по придомовой территории домов № и №, проявил любопытство, подошел к месту порыва, где образовалась лужа, и начал пробовать наступать в эту лужу правой ногой, в результате чего оступился и провалился этой ногой в образовавшуюся промоину с горячей водой, откуда сразу же выскочил.

В результате произошедшего ребенок получил телесные повреждения в виде термического ожога правой нижней конечности 1 степени, общей площадью поверхности тела 5%. Локализован термический ожог в области нижней части голени.

В соответствии с заключением эксперта № от "дата", проведенного по первичным медицинским документам, указанные повреждения здоровья не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицированы, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно представленному БУ ХМАО – Юры «Пыть-Яхская окружная больница» ответу, после получения 12 сентября первичной медицинской помощи в приемном отделении медицинского учреждения, ребенок на следующий день посещал перевязочный кабинет.

"дата" при посещении приема ребенок не высказывал никаких жалоб, повреждений кожи фельдшером не установлено, выдана справка в школу.

Здоровье относится к нематериальным благам, охраняемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, как нематериальное благо, защищается в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснена возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности компенсации морального вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пункт 14 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор и законный представитель несовершеннолетнего в качестве оснований заявленных требований, сослались на то, что после падения ребенок испытывал физические и нравственные страдания из-за болей, лишения возможности вести привычный образ жизни, оставшихся шрамов на ноге.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ребенок не госпитализировался, временно нетрудоспособным не признавался, однако исходя из характера и расположения места повреждения (соприкосновение с носком и обувью), необходимости перевязки ран, в течение недели не посещал общеобразовательное учреждение.

Доводы о нарушении привычного образа жизни, кроме посещения школы, объективного подтверждения не нашли. Со слов папы ребенок не был организован в каких-либо дополнительных образовательных/спортивных кружках и секциях, в свободное время много самостоятельно гулял на улице.

Доказательств образования шрамов суду не представлено, несмотря на неоднократное предложение стороне истца такие доказательства представить.

Суд принимает во внимание и доводы третьего лица в части причин возникновения травмы у мальчика – любопытство, и отвергает доводы законного представителя несовершеннолетнего о необходимости пересечения места коммунальной аварии по дороге в школу. Обращает внимание и на беспечное поведение самого законного представителя, который, оставил ребенка без присмотра в момент возникновения коммунальной аварии вблизи их жилого дома.

Суд факт падения и получения травм ребенком связывает непосредственно с бездействием МУП УГХ, которому вверено имущество, оставшееся на протяжении полудня (8:00 – время получения информации об аварии, 12:24 – время падения ребенка, 13:10 – время отключения подачи теплоносителя) без ограждающих конструкций, с не перекрытым источником тепловой энергии. Такие выводы основаны на следующем.

Решением Пыть-Яхского городского суда от "дата" по гражданскому делу № сооружение коммунального хозяйства «Придомовая (подводящая) тепловая сеть от узла задвижек 216 до "адрес"», расположенное по адресу: "адрес" кадастровый №, как бесхозяйный объект недвижимого имущества, признано муниципальной собственностью за муниципальным образованием городской округ город Пыть-Ях. Решение вступило в законную силу только "дата" и на момент происшествия тепловая сеть еще имела статус бесхозяйной.

Распоряжением главы администрации г. Пыть-Яха от "дата" №-ра (в ред. распоряжения №-ра от "дата") «Об определении теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйственными тепловыми сетями подводящими коммунальный ресурс к многоквартирным домам», в целях надлежащего обслуживания и содержания, инженерных коммуникаций подводящих коммунальные ресурсы к многоквартирным домам определено МУП УГХ тепловой организацией, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, от точки их присоединения к квартальным и магистральным сетям теплоснабжения, до границы сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом.

В приложении к распоряжению в Перечне придомовых сетей теплоснабжения, подводящих коммунальный ресурс к многоквартирным домам указанная теплосеть значится под позицией 148.

Таким образом, указанная теплосеть была закреплена на праве хозяйственного ведения за ответчиком, на которого возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг потребителям по обеспечению предприятий, организаций и населения города тепловой энергией, горячей и холодной водой, в том числе по эксплуатации и техническому обслуживанию магистральных, внутриквартальных инженерных сетей; ремонту и техническому обслуживанию инженерного оборудования зданий и сооружений; выполнению работ по обследованию трубопроводов и теплотехнического оборудования неразрушающими методами контроля, то есть работы по безопасной эксплуатации имущества.

Признанную ответчиком сумму компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, суд находит разумной и справедливой.

Требование о перечислении денежных средств на счет отца ребенка суд находит незаконным, а потому не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители не имеют права собственности на имущество ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В связи с изложенным денежные средства подлежат зачислению на личный счет ребенка, открытый в банке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Пыть-Яха, в интересах несовершеннолетнего В.М.Д., к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха в пользу В.М.Д. (свидетельство о рождении №) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

-37.

Решение не вступило в законную силу.