Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 19.04.2023

УИД 05МS0№-12

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

Мировой судья с/у №<адрес>

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     по делу №

06 июня 2023 года <адрес>

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М. при секретаре с/з ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 86 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рублей и почтовых расходов на отправку копии иска ответчику в размере 81,60 рублей,

             УСТАНОВИЛ:

     Мировому судье судебного участка №<адрес> РД поступило из Левашинского районного суда РД согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Мировым судьей дело принято к своему производству.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Volvo S70 Е511РТ05, собственником которого является ФИО1 (потерпевший), и т/с ВАЗ 2109 Н066ТТ05, которым управлял водитель ФИО2, в результате которого указанные т/с получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО2 (ответчик).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0123455747).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца т/с ВАЗ 2109 Н066ТТ05 была застрахована СО «Сургутнефтегаз» (АО «ГСК «Югория» - правопреемник) по полису ХХХ 0119760267, в связи с чем истец в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатил СПАО «Ингосстрах» 86 400 рублей.

Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Из смысла указанного выше п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик обязан направить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр виновному в ДТП лицу фиксируемым способом, имеющим в последующем доказательственное значение для применения либо неприменения к данному лицу последствий, изложенных в пункте «з» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщиком было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (ШПИ 80081052033877). Однако т/с ВАЗ 2109 Н066ТТ05 для осмотра страховщику представлено не было.

Требование об осмотре ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации т/с, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом истец обращает внимание суда, что 15-дневный срок не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

По изложенным обстоятельствам истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 86 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 792 рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 81,60 рублей.

Решением мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 86 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рублей и почтовых расходов в размере 81,60 рублей удовлетворены полностью. Резолютивная часть решения по делу вынесена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что надлежащим уведомлением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма, но доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат (по вопросу о том, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было направлено требование о предоставлении т/с на осмотр (ШПИ 80081052033877), но т/с на осмотр предоставлено не было, требование ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения).

Кроме того, в своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что в материалах дела имеется объяснительная, составленная ответчиком, в которой помимо объяснения возникновения ДТП указано, что поврежденное транспортное средство не на ходу и находится в <адрес> РД, а в своем заявлении истец требует предоставить т/с ответчика на осмотр по адресу: <адрес> обстоятельство, по мнению заявителя, также имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, так как страховщиком не приняты меры для проведения осмотра т/с по месту его нахождения после ДТП.

Также заявитель в своей жалобе обращает внимание суда на то, что страховая компания потерпевшего признала случай страховым и выплатила тому страховое возмещение, и что непредоставление на осмотр ответчиком поврежденного т/с не препятствовало признать страховой случай страховым, и произвести выплату страхового возмещения, доказательств обратного истцом не представлено. Истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра. Тем самым заявитель приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, что выразилось в искусственном создании страховщиком юридических обстоятельств, которые явились бы основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

После подачи апелляционной жалобы дело с жалобой поступило в суд апелляционной инстанции – Левашинский районный суд РД.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим суд апелляционной инстанции применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     

Проверив материалы гражданского дела, разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданское дело судом первой инстанции было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением резолютивной части решения, при этом истец АО «ГСК «Югория», исходя из почтового отправления № (л.д.110), был извещен о времени и месте судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания истца по делу.

В связи с указанными основаниями определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4).

Тем самым, суд рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом, исходя из положений ч.4 ст.330 ГПК РФ по настоящему делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В исковом заявлении указывается и считается установленным судом первой инстанции (мировым судьей), что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, <адрес>, с участием т/с Volvo S70 Е511РТ05, собственником которого является ФИО1 (потерпевший), и т/с ВАЗ 2109 Н066ТТ05, которым управлял водитель ФИО2, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО2 (ответчик).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0123455747).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца т/с ВАЗ 2109 Н066ТТ05 была застрахована СО «Сургутнефтегаз» (АО «ГСК «Югория» - правопреемник) по полису ХХХ 0119760267, в связи с чем истец в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатил СПАО «Ингосстрах» 86 400 рублей.

Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Из смысла указанного выше п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик обязан направить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр виновному в ДТП лицу фиксируемым способом, имеющим в последующем доказательственное значение для применения либо неприменения к данному лицу последствий, изложенных в пункте «з» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщиком было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (РПО 80081052033877). Однако т/с ВАЗ 2109 Н066ТТ05 для осмотра страховщику представлено не было.

При отслеживании отчета о почтовом отправлении 80081052033877 на сайте «Почта России» (распечатка отчета имеется и в материалах дела: л.д.25-26) следует, что письмо ФИО2 с требованием о предоставлении своего т/с на осмотр отправлено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю АО «ГСК «Югория».

Таким образом, довод истца АО «ГСК «Югория», отраженный в своем исковом заявлении о том, что требование об осмотре ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, не подтверждается.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения повторяет недостоверные сведения, указанные истцом в исковом заявлении о неполучении требования об осмотре ответчиком в связи с истечением срока хранения, в связи с чем со ссылкой на ст.165.1 ГК РФ и п.3 ст.11 Закона об ОСАГО исковые требования АО «ГСК «Югория» своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил полностью, взыскав в порядке регресса с ответчика сумму в размере 86 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 792 рублей, почтовые расходы в размере 81,60 рублей.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в втором абзаце пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, требование о представлении транспортного средства для осмотра направлено ответчику почтовой корреспонденцией и возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о предоставлении транспортного средства ФИО2 не получено, что освобождает его от ответственности, предусмотренной п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещения, а также не содержат сведений о том, что корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него причинам, то есть, что он уклонился от получения корреспонденции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется и другое основание для отказа в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория».

Так, в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных выше норм, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах» путем прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 86400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании имевшихся сведений (в том числе извещения о ДТП, представленного ФИО2, что подтверждает сам истец в требовании к последнему о предоставлении т/с для осмотра (л.д.9), акта о страховом случае, заключения независимой экспертизы «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав их достаточными документами, а страховщик ответчика ФИО2 АО «ГСК «Югория», не найдя каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события, направив ДД.ММ.ГГГГ требование ответчику о предоставлении т/с для осмотра, не дожидаясь доставления адресату (ответчику) данного требования, уже ДД.ММ.ГГГГ возместил прямому страховщику СПАО «Ингосстрах» (платежное поручение №) оплаченное им потерпевшему страховое возмещение в размере 86400 рублей.

То есть, суд считает, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, так как оплаченное прямым страховщиком потерпевшему страховое возмещение истец возместил не дожидаясь результата направленного ответчику требования об осмотре транспортного средства (требование прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет страхового возмещения выплачено прямому страховщику 86 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы же истца, изложенные им в своем исковом заявлении в обоснование своих требований, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, указанных в Законе об ОСАГО, доказательств того, что непредставление ответчиком своего автомобиля на осмотр повлекло для страховщика неблагоприятные последствия, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.      С учетом отказа в удовлетворении иска полностью соответственно подлежат отказу в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 792 рублей и почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 81,60 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 792 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81,60 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.