Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2021 (2-2808/2020;) ~ М-2649/2020 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                             г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – Егоровой Т.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к Егоровой Татьяне Васильевне, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Ростовского филиала № 5221 (далее – Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Егоровой Т.В. задолженности в размере 60 457,91 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 178247 от 08.12.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № 178247 от 08.12.2014 года Банк выдал ответчику кредит в сумме 72 800 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно, аннуитетными платежами. Стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита/уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с 08.12.2017 по 12.09.2020 года образовалась задолженность в сумме 60 457,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 46 063,34 рублей, просроченные проценты – 12 214,95 рублей, неустойка по основному долгу – 1 024,52 рублей, неустойка по процентам – 1 155,10 рублей. Судебный приказ от 07.03.2019 года на предмет взыскании спорной задолженности с Егоровой Т.В., был отменен определением мирового судьи от 26.02.2020 года, в связи с поступлением возражений ответчика. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 811, 819 ГК РФ Банк просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования, взыскать с Егоровой Т.В. судебные расходы и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Егорова Т.В. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факта нарушения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Вместе с тем, заявила о своем несогласии с расчетом спорной задолженности. В 2017 году Банк по ее заявлению произвел реструктуризацию долга. Утверждала, что в процессе принудительного исполнения отмененного впоследствии судебного приказа от 07.03.2019 года, из ее пенсии производились удержания в пользу ПАО Сбербанк, которые не учтены истцом при расчете задолженности. Однако письменными доказательствами данных обстоятельств она не располагает.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 08.12.2014 года на согласованных сторонами условиях между ПАО Сбербанк и Егоровой Т.В. был заключен кредитный договор № 178247 по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 72 800 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, что не оспаривается Егоровой Т.В.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение долга и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей по 1 828,9 рублей). Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита – 08 число каждого месяца. Плановая дата погашения кредита – 08.12.2019 года (л.д.18-21).

Начиная с 08.12.2017 года Егорова Т.В. ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 12.09.2020 года размер задолженности ответчика составил 60 457,91 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 46 063,34 рублей, просроченные проценты – 12 214,95 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 1 024,52 рубля, неустойка на просроченные проценты – 1 155,1 рублей.

Оспаривая указанный размер задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ Егорова Т.В. не предоставила контр расчет долга и допустимые доказательства его частичного погашения.

Возражения ответчика о реструктуризации долга письменными материалами дела не подтверждаются. Кроме того, продление срока возврата кредита не опровергает доводов Банка о ненадлежащем исполнении Егоровой Т.В. обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в том числе при однократном неисполнении / ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.30).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 07.11.2018 года Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, в срок не позднее 07.12.2018 года. Однако указанное требование Банка заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Судебный приказ, вынесенный 07.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании спорной задолженности, отменен определением от 26.02.2020 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.33).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору ответчик суду не предоставил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным обстоятельствам, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с Егоровой Т.В. задолженности по кредитному договору № 178247 от 08.12.2014 года.

Так как выполненный Банком расчет Егоровой Т.В. не опровергнут, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 60 457,91 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к Егоровой Татьяне Васильевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Татьяны Васильевны в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитному договору № 178247 от 08.12.2014 года за период с 08.12.2017 по 12.09.2020 года, включительно, – 60 457,91 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2 013,74 рубля;

Всего – 62 471,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2021 года.