Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2024 (2-6055/2023;) от 28.11.2023

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-96

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«24» января 2024 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Ингосстрах Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Ингосстрах Банк (ранее - Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-ДПА, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 237 400 руб. на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство – автомашину «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, однако, заемщик кредитное обязательство надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, согласно которому ПАО «Плюс Банк» уступило Банку СОЮЗ (АО), в том числе, право требования на взыскание задолженности по кредитному договору № ******-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, АО Ингосстрах Банк просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469 878 руб. 13 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 178 281 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 170 285 руб. 67 коп., неустойка – 121 310 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 383 руб. 77 коп. Также истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** путем продажи с публичных торгов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-ДПА, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 237 400 руб. на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

Согласно п. 10. Индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство – автомашину «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

Пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 385 600 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере.

Вместе с тем, ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не исполняет, допуская нарушение сроков внесения платежей, что подтверждаются выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, согласно которому ПАО «Плюс Банк» уступило Банк СОЮЗ (АО), в том числе, право требование на взыскание задолженности по кредитному договору № ******-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО2

Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, условия договора потребительского кредита, а также установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 878 руб. 13 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 178 281 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 170 285 руб. 67 коп., неустойка – 121 310 руб. 80 коп.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств ФИО2 передал в залог банку автомашину «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

Заложенное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомашину «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, понесенные истцом на основании платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 383 руб. 77 коп. на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 515 руб. 01 коп., поскольку при увеличении исковых требований истцом доплата государственной пошлины не осуществлялась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина России серии 6513 № ******) в пользу акционерного общества Ингосстрах Банк (ИНН 7714056040) задолженность по кредитному договору в сумме 469 878 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 383 руб. 77 коп.

    Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина России серии 6513 № ******) заложенное имущество – транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина России серии 6513 № ******) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 515 руб. 01 коп.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Судья                                 Стоянов Р.В.