Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2022 ~ М-1135/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1847/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001957-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б., с участием представителя истца Ильина А.А., одновременно представляющего интересы третьего лица МБУ "Управление жилищного фонда города Чебоксары ", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Чебоксары к ФИО2, Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по г. Чебоксары о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация города Чебоксары обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета в адрес по ул. ФИО5 адрес, указав в нем, что данная квартира является объектом муниципальной собственности и предоставлена ответчику на условиях договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа от дата -----. По утверждениям истца, ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, его место пребывания не установлено. Истец также ссылается на то, что в нарушение положений ст.ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ответчик не оплачивает жилье и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность по обязательным платежам, размер которой по состоянию на дата составляет 33080,56 руб., и которая до настоящего времени не погашена. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, служит основанием для удовлетворения иска по правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца данный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Ответчику в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заблаговременно направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания заказным отправлением. Однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства ответчика является адрес, указанный в иске, по которому направлялись судебные извещения, суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие истец.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, адрес по ул. ФИО5 адрес является объектом муниципальной собственности, пользование которой осуществляется на условиях договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа от дата -----, что подтверждается выпиской из лицевого счета нанимателя и данными регистрационного учета.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд на другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в этом случае считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).

При этом, место жительства гражданина определяется по правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», далее Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1) определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.27) и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи закреплены в ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8-П от 23 июня 1995 года, следует, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В силу приведенных положений сам факт отсутствия нанимателя (членов семьи нанимателя) по месту постоянного жительства, вопреки утверждениям истца, не дает оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к данному спору истец, утверждая о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям правил ч.3 ст. 83 ЖК РФ, должен представить суду доказательства, подтверждающие добровольность отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а не по иным основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Так, доказательства выезда ответчика на другое постоянное место жительства, где бы он был обеспечен постоянной работой, вступил в брак и проживал со своей семьей в другом жилом помещении, право на которое он приобрел в установленном законом порядке, освобождения спорного жилого помещения от своих вещей, истцом суду не представлены.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма, сами по себе также не могут служить основанием для расторжения договора найма по правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку предусмотренная действующим жилищным законодательством возможность лишения нанимателя права пользования жилым помещением по договору социального найма связана именно с выездом на другое постоянное место жительства, а не только фактом ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма. В данном споре установлено, что, действительно, ответчик имеет задолженность по обязательным платежам, сведений о взыскании данной задолженности в установленном законом порядке суду не представлено.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, правовых оснований признать обоснованными доводы истца о том, что со стороны ответчика имел место односторонний отказ от прав на спорную квартиру и добровольное расторжение договора найма в связи с выездом на другое место жительства, у суда не имеется.

Вопросы постановки граждан на регистрационный учет по месту жительства и по месту временного пребывания и снятия с такого учета регламентируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. -----, утвердившим Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», из содержания которых следует, что снятие с регистрационного учета производится, по общему правилу, на основании личного заявления гражданина. Без непосредственного участия гражданина снятие с регистрационного учета может быть произведено по решению суда только в случаях, прямо указанных в данных актах.

Применительно к данному спору оснований для снятия ответчика с регистрационного учета в судебном порядке без его волеизъявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации адрес к ФИО2, Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по адрес о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета в адрес по ул. ФИО5 адрес, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий судья                     Н.А. Степанова