Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2224/2023 ~ М-449/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-2224/2023                                                                         27 февраля 2023 года

29RS0014-01-2023-000604-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к государственному автономному учреждению Архангельской области "Инвестсельстрой" о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства,

установил:

Приморский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Инвестсельстрой» (далее - ГАУ АО «Инвестсельстрой) о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указано, что Приморской межрайонной прокуратурой Архангельской области в ходе проверочных мероприятий по надзору за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности, пожарной безопасности и соблюдении прав и законных интересов несовершеннолетних установлено, что ГАУ АО «Инвестсельстрой», в оперативном управлении которого находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, расположенный в ... на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящемся в собственности Архангельской области, не выполняются требования к обеспечению его безопасности для населения. Территория, на которой располагается обозначений объект, не ограждена, двери и окна отсутствуют, дверные и оконные проемы не загорожены, имеется свободный доступ граждан в недостроенное здание. Заброшенный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей, а также органов местного самоуправления.

В связи с изложенным Приморский межрайонный прокурор просил обязать ГАУ АО «Инвестсельстрой» в срок до <Дата> принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, расположенный в ..., путем установки ограждающих решеток либо щитов на оконные и входные дверные проемы на уровне первого этажа объекта.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Бакина Е.С. исковые требования поддержала.

Законный представитель юридического лица – директор ГАУ АО «Инвестсельстрой» - Прупес В.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав представителя истца, законного представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Приморской межрайонной прокуратурой Архангельской области в ходе проверочных мероприятий в ... установлено, что в оперативном управлении ГАУ АО «Инвестсельстрой» находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, расположенный в ... на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящийся в собственности Архангельской области; меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в это здание, ГАУ АО «Инвестсельстрой» не принимаются.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное ве установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитраж- наго Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

При непринятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, объект капитального строительства представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства в срок до 01 августа 2023 года являются обоснованными.

Указанный прокурором срок для устранения стороной ответчика выявленных нарушений суд считает достаточным.

Кроме того, законный представитель ответчика в судебном заседании признал иск.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска законным представителем юридического лица в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ выражено в письменном заявлении, подписанном им и приобщенном к материалам дела. Признание иска представителем ответчика Прупесом В.В. принято судом, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены представителю ответчика последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 рублей (30 % от государственной пошлины 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к государственному автономному учреждению Архангельской области "Инвестсельстрой" (ИНН 2901051614) о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства, удовлетворить.

    Обязать государственное автономное учреждение Архангельской области "Инвестсельстрой" принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, расположенный в ... на земельном участке с кадастровым номером <№>, путем установки ограждающих решеток либо щитов на оконные и входные дверные проемы первого этажа здания, в срок до 01 августа 2023 года.

    Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Инвестсельстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 90 (Девяносто) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.