Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2022 (1-179/2021;) от 11.05.2021

Дело №1-20/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мурманск 30 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.Л.,

при помощнике судьи Губарь В.В., секретарях судебного заседания Давыдовой А.П., Башинской М.А.,

с участием государственных обвинителей Кавинской О.Л., Веремея А.С., Донецкой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников адвокатов Шмидт О.А., Козловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ризованова Виталия Рахимжановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ризованов В.Р. совершил два мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 16.52 час. до 21.30 час. 18.11.2020 Ризованов В.Р., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении на сайте «Авито» о продаже мобильного телефона ранее незнакомому Потерпевший №1 и под предлогом покупки мобильного телефона «Хуавэй Пэ20 Лайт», указанного в объявлении, договорился с Потерпевший №1 о встрече у <адрес> в г.Мурманске. При встрече в вышеуказанные время и месте Ризованов В.Р. попросил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон «Хуавэй Пэ20 Лайт» стоимостью 8 000 руб., сообщив ложные сведения об осуществлении оплаты за данный телефон в виде перевода 8 000 руб. посредством МТС Банка, заверив Потерпевший №1, что денежные средства поступят на счет последнего в течение суток, а фактически оплату не произвел. Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Ризованова В.Р. и поверив тому, предал последнему мобильный телефон «Хуавэй Пэ20 Лайт» в комплекте с адаптером питания и гарнитурой, общей стоимостью 8 000 руб.. Ризованов В.Р., удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 руб..

Кроме того, в период с 11.30 час. до 13.00 час. 29.11.2020 Ризованов имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении на сайте «Авито» о продаже мобильного телефона ранее незнакомому ФИО1, и под предлогом покупки мобильного телефона «Сяоми Рэдми Нот 9 Про», указанного в объявлении, договорился с ФИО1 о встрече у <адрес> зори в г.Мурманске. При встрече в вышеуказанные время и месте Ризованов В.Р. попросил ФИО1 передать ему мобильный телефон «Сяоми Рэдми Нот 9 Про» стоимостью 16 276,83 руб., сообщив ложные сведения об осуществлении оплаты за указанный телефон в виде перевода 16 276,83 руб. посредством Киви Банка, заверив ФИО1, что денежные средства поступят на счет последнего в течение суток, а фактически оплату не произвел. ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Ризованова В.Р. и поверив последнему, передал Ризованову В.Р. мобильный телефон «Сяоми Рэдми Нот 9 Про» в комплекте с адаптером питания, общей стоимостью 16 276,83 руб.. Ризованов В.Р., удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 276,83 руб..

В судебном заседании подсудимый Ризованов В.Р. вину признал частично, не согласен в части обвинения его в хищении имущества Потерпевший №1.

Однако, виновность подсудимого в совершении двух хищений имущества у потерпевших подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон «Хуавэй Пэ20 Лайт». 05.11.2020 он на «Авито» дал объявление о продаже указанного телефона за 8 000 руб. с комплектующими, указал свой абонентский номер. 18.11.2020 в 16.52 час. ему позвонил мужчина, представился Алексеем (как он узнал позже это был Ризованов), хотел осмотреть телефон. Договорились встретиться 18.11.2020 в 19.00 час. у его (Потерпевший №1) дома - по <адрес>. В ходе телефонного разговора, Ризованов поинтересовался, можно ли осуществить плату мобильного телефона путем безналичного перевода на банковскую карту по номеру телефона, он не возражал. Через какое-то время к его подъезду подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина, который представился Алексеем (Ризованов), в машине сидел еще один мужчина. Он передал Ризованову мобильный телефон, тот осмотрел его, сказал, что его все устраивает. После этого он все передал Ризованову, а тот отдал все мужчине, сидевшему в машине. После этого Ризованов сказал ему, что готов купить телефон и стал совершать какие-то операции в своем мобильном телефоне, потом показал ему экран телефона, сказав, что перевел ему 8 000 руб.. На экране мобильного телефона Ризованова он увидел, что на его абонентский номер прошел успешно перевод, но в его приложении сведений о поступлении 8 000 руб. не было. Он попросил показать чек о переводе. Ризованов сказал, что «МТС Банке» чек не показывает. Он сказал, что будет ждать поступление денег. Ризованов его убеждал, что деньги придут и если что, у него (Потерпевший №1) есть его (Ризованова) мобильный телефон. Второй мужчина также дал ему номер своего мобильного телефона. Все это время Ризованов говорил, что опаздывает. Тогда он, поверив, что деньги придут позже, отпустил Ризованова. 19.11.2020 денежные средства так и не поступили. Ему в 13.51 час. позвонил Ризованов, сказал, что операцию по переводу 8 000 руб. заблокировали. Он потребовал деньги либо возврат телефона, на что Ризованов сказал, что деньги переводить не будет, так как мобильный телефон находится у ФИО28). Он позвонил второму, но тот сказал, что телефон покупал Ризованов. После этого он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО13, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый Ризованов. 18.11.2020 Ризовановым предложил ему съездить на ул.Подгорную. Они приехали к <адрес>, где Ризованов подошел к ранее незнакомому ему мужчине (Потерпевший №1), стал разговаривать. Он видел, как Ризованов показывает Потерпевший №1 на экране своего мобильного телефона чек и говорит, что платеж прошел. После этого Потерпевший №1 передал Ризованову мобильный телефон, коробку, несколько защитных чехлов и наушники. Как он понял, Ризованов купил данный телефон. После этого он и Ризованов уехали. Возле ТЦ «Волна» Ризованов пытался продать данный телефон, но не получилось. Тогда они поехала на <адрес>, где Ризованов продал телефон знакомому. После этого они расстались. 19.11.2020 ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что Ризованов денежные средства за телефон не перевел, сказал, что пойдет в полицию. Так как он не смог дозвониться до Ризованова, то на свои деньги выкупил мобильный телефон Потерпевший №1 у знакомого Ризованова, так как хотел его вернуть. 20.11.2020 сотрудники полиции пригласили его для дачи объяснения, и он выдал им телефон Потерпевший №1 (т.1 л.д.142-146,160-162). На очной ставке свидетель свои показания подтвердил (т.1 л.д.236-247).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением о совершенном преступлении, согласно которому 19.11.2020 Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы и сообщил, что он осуществил продажу мобильного телефона через «Авито» за 8 000 руб., покупатель данного телефона пояснил, что перевел денежные средства и предоставил ему чек, однако деньги переведены не были, а мобильный телефон забрал и не вернул (т.1 л.д.44).

Протоколом осмотра места происшествия, 20.11.2020 осмотрена территория возле подъезда <адрес> <адрес> (т.1 л.д.72-75).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО13 мобильного телефона «Хуавэй Пэ20 Лайт», коробки от него, силиконовых чехлов (т.1 л.д.166-172), изъятое осмотрено (т.2 л.д.136-142).

Рапортом, согласно которому 01.12.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ задержан Ризованов В.Р. (т.1 л.д.173).

По хищению имущества потерпевшего ФИО1

В судебном заседании подсудимый Ризованов В.Р. показал, что 29.11.2020 в ходе просмотра сайта «Авито» он увидел предложение о продаже мобильного телефона «Сяоми Редми Нот 9 про» за 20 000 руб.. Он созвонился с продавцом, и так как тот согласился на оплату покупки безналичным переводом, то он решил обмануть продавца. Он позвонил продавцу (ФИО1), договорились о встрече. При встрече ФИО1 дал ему осмотреть телефон. Он поинтересовался может ли он перевести ФИО1 деньги с «Киви кошелька», тот согласился. Он показал ФИО1 телефон, что осуществил перевод, но сам перевод он осуществлял. Он также показал ФИО1 свой паспорт. После этого он с телефоном уехал. У ТЦ «Волна» он продал данный мобильный телефон, а за это получил телефон «Айфон» и 6 000 руб., которые потратил. Впоследствии телефон у него был изъят.

Из показаний потерпевшего ФИО1, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он на «Авито» разместил объявление о продаже мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9», указал свой номер мобильного телефона. 29.11.2020 ему позвонил ранее незнакомый мужчина (Ризованов), сказал, что готов его купить. 29.11.2020 примерно в 11.44 час. ему позвонил Ризованов, сказал что подъехал его дому. Он вышел на улицу, разговаривал Ризовановым, который сказал, что может перевести деньги с «Киви кошелька» на любую карту. Он продиктовал Ризованову номер банковской карты «Сбербанка», а затем Ризванов В.Р. начал производит какие-то действия в своем телефоне, после чего показал ему экран телефона, на котором был отображен чек-квитанция в приложении «Киви кошелька», с информацией, что операция на сумму 20 900 руб. проведена. В приложении «Сбербанка» сведения о поступлении денежных средств отсутствовали. Он отказался передавать телефон Ризованову. Тогда Ризованов сел в такси, а когда вышел, то пояснил, что позвонил в службу поддержки банка, но ему не ответили и продолжил убеждать его, что деньги переведены, также показал ему свой паспорт. После этого он подумал, что Ризованов его не обманывает, поверил, и отдал телефон. После звонка в службу поддержки «Киви», он понял, что его обманули. Причиненный ущерб для него является значительным (т.2 л.д.54-56, 57-72).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением о совершенном преступлении, согласно которому 29.11.2020 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что неизвестное лицо обманным путем завладело его денежными средствами в сумме 20 900 руб. (т.2 л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия, 29.11.2020 осмотрена территория возле подъезда № <адрес> зори в г.Мурманске (т.2 л.д.28-31).

Протоколом осмотра места происшествия, 01.12.2020 с участием Ризованова В.Р. осмотрен каб.38 ОП №1 УМВД России по г.Мурманску, в ходе которого у Ризованов Р.В. изъят мобильный телефон «Айфон» (т.2 л.д.41-49).

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, совершенных Ризовановым В.Р., суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, свидетельствует о достоверности доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Так, показания потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО29 являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, в настоящем судебном заседании не установлено. По изложенным выше основаниям, суд доверяет показаниям вышеуказанных лиц, правдивость которых не вызывает сомнения. Суд признает их показания достоверными, дополняющими совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, т.к. допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, их показания, признанные судом достоверными, подтверждают факты совершения Ризовановым В.Р. инкриминируемых преступленийПоказания свидетеля Оганджаняна оглашены судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, т.к. в ходе рассмотрения уголовного дела судом были предприняты исчерпывающие меры по вызову данного свидетеля, установить его местонахождение не представилось возможным. В связи с этим судом принято решение об оглашении по ходатайству государственного обвинителя показаний указанного свидетеля. При этом право на защиту Ризованова В.Р. не нарушено, т.к. он и защитник не были лишены возможности в ходе следствия задать вопросы указанному свидетелю, между ними была проведена очная ставка. Возражений против окончания судебного следствия от сторон не поступало. При этом показания указанного свидетеля не являются единственным доказательством, положенным судом в основу приговора. Также потерпевший Потерпевший №1 уверенно указывает на Ризованова В.Р. как на лицо, совершившего в отношении его имущества преступление.

Также были судом предприняты меры по вызову свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, которые в судебное заседание не явились. Оснований для их повторного вызова не имелось, вело к затягиванию рассмотрения уголовного дела. При этом Ризованов и его защитник не были лишены возможности в ходе следствия заявить ходатайство о проведении очных ставок с указанными свидетелями, но данным правом они не воспользовались, возможности оспорить показания указанных лиц суд защиту и подсудимого не лишал.

При этом показания подсудимого Ризованова А., по факту хищения имущества 18.11.2020, где он не признает вину, суд относит к защитной позиции, которая противоречит установленной совокупности доказательств. Подсудимый указывает, что хищение имущества Потерпевший №1 не совершал, данное хищение 18.11.2020 совершено ФИО30, а он сам лично имел намерения приобрести мобильный телефон у Потерпевший №1, он его обманывать не собирался. Это преступление совершено ФИО32, у которого впоследствии и оказался телефон, и который ФИО31 выдал сотрудникам полиции.

Данным показаниям суд не доверяет, они не согласуются с теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, уверено опознал Ризованова как лицо, которое в отношении него совершило преступление. Потерпевший №1 уверенно сообщил суду, что именно Ризованов созванивался с ним о покупке телефона, при встрече представился вымышленным именем, осматривал телефон, уверял, что осуществил перевод оплаты за телефон на счет потерпевшего, показывал на экране телефона скриншот проведенной оплаты. Оснований не доверять потерпевшему в данной части у суда не имеется.

Ссылка защиты и подсудимого, что ФИО33 «сваливает» совершенное им преступление на Ризованова не имеет объективного подтверждения, противоречит установленной совокупности доказательств.

Показания подсудимого Ризованова, данные им в судебном заседании по факту хищения 29.11.2020, где он вину признал полностью, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами преступления, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения Ризованову процессуальных прав. Показания, в которых подсудимый признает совершенное им 29.11.2020 хищение, не является единственным доказательством по уголовному делу, а подтверждается исследованными судом доказательствами, установленной совокупностью этих доказательств. Отсутствуют основания для самооговора подсудимым.

Таким образом, виновность Ризованова В.Р. совершении двух хищений нашла свое подтверждение и полностью подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказана и квалифицирует действия Ризованова В.Р., по каждому из двух совершенных преступлений ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Ризованова В.Р. квалифицированы как мошенничество, поскольку каждый раз он путем обмана, имея умысел на хищение чужого имущества, похищал его, завладев им, после чего распоряжался по своему усмотрению. Мошенничества были совершены Ризовановым В.Р. с прямым умыслом

Кроме того, действия Ризованова квалифицированы, как повлекшие причинение значительного ущерба гражданину: как потерпевшему Потерпевший №1, так и ФИО1. С учетом имущественного положения потерпевших, размера их ежемесячного дохода, расходов обязательного характера, виде оплаты коммунальных услуг, наличие кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что каждый из потерпевших, совершенным хищением был поставлен в трудное материальное положение, ущерб является для них значительным.

<данные изъяты>

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Ризованов В.Р. судим, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, признание Ризовановым Н.И. вины по преступлению 29.11.2020, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ризованову Н.И., суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях Ризованова В.Р. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности Ризованова В.Р., оценивая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Ризованову за каждое из свершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению, т.к. более мягкое наказание не обеспечит целей наказания. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, <данные изъяты>. Наказание Ризованову назначается в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены Ризованову наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом принципов назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд не усматривает оснований для назначения Ризованову наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Основания для применения в отношении Ризованова положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ризованова от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Окончательное наказание Ризованову назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Ризованов совершил два преступления средней в условиях рецидива ч.1 ст.18 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ранее лишение свободы отбывал, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ризованова В.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Заявленный по делу потерпевшим ФИО1 гражданский иск на сумму 16 276, 83 руб., на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого Ризованова В.Р. потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый исковые требования в полном объеме признал.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Козловой И.С. юридической помощи подлежат взысканию с Ризованова В.Р. в доход федерального бюджета в общей сумме 26 400 руб.. Основания для освобождения Ризованова В.Р. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ризованова Виталия Рахимжановича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 02 года,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Ризованову В.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ризованову В.Р. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Ризованова В.Р. под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ризованову В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 -удовлетворить. Взыскать с Ризованова Виталия Рахимжановича в пользу ФИО1 16 276,83 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в размере 26 400 руб. взыскать с Ризованова Виталия Рахимжановича в доход федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий