Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-276/2023 (33-12287/2022;) от 12.10.2022

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-276/2023

номер дела первой инстанции (№2-7829/2015)

63RS0029-02-2015-006404-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Халиловой Р.С.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.07.2015, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК ЖКХ «Дубрава+» - удовлетворить.

Взыскать с Халиловой Р.С.К. в пользу ООО УК ЖКХ «Дубрава+» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 356083 рубля 38 копеек.

Взыскать с Халиловой Р.С.К. государственную пошлину в размере 10122 рублей в доход государства.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя ответчика Халиловой Р.С. по доверенности Матина И.Ю. против исковых требований и пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО УК ЖКХ «Дубрава+» в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. обратилось в суд с иском к Халиловой Р.С. кызы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>

Многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО УК ЖКХ «Дубрава+».

В период с 01.01.2011 по 01.06.2015 ответчиком не производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи чем, образовалась задолженность в размере 356 083 рубля 38 копеек, которая не погашена до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года ООО УК ЖКХ «Дубрава+» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Овчинникова Н.Р.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Халилова Р.С. кызы просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Халилова Р.С. кызы извещалась судом по <адрес>

Между тем, Халилова Р.С. кызы с 22.03.2013 по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по <адрес>, что подтверждается данными паспорта серии №, выданного ГУ МВД России по Самарской области. Сведения о направлении судебной повестки по указанному адресу материалы дела не содержат.

Таким образом, Халилова Р.С. кызы не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Кроме, того ООО УК ЖКХ «Дубрава+» заявлены требования о взыскании с Халиловой Р.С. кызы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 01.06.2015.

Однако согласно сведениям ЕГРН от 30.04.2021 жилое помещение, расположенное по <адрес> задолженность по оплате за которое просил взыскать истец в рамках заявленного периода, отчуждено ответчиком Халиловой Р.С. кызы в собственность Григорьева А.И. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), а затем Григорьевым А.И. - в общую долевую собственность Черных А.Н. (<данные изъяты>) доли, Черных А.А. (<данные изъяты> доли), Черных Т.А. (<данные изъяты> доли), Черных А.А. (<данные изъяты> доли) (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лиц, не принимавших участия в ходе разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Халиловой Р.С. кызы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.07.2015 по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Григорьев А.И., Черных А.Н., Черных Т.А., Черных А.А., Черных А.А.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Халиловой Р.С. по доверенности Матин И.Ю. исковые требования полагал необоснованными, указывая на отсутствие задолженности Халиловой Р.С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Черных А.Н., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних Черных Т.А., Черных А.А., Черных А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которым подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Халилова Р.С. кызы является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК ЖКХ «Дубрава+».

В период с 01 января 2011 года по 01 июня 2015 года Халилова Р.С. кызы свою обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 356 083 рубля 38 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения и в силу закона на него возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая им не исполнена, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 122 рубля.

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно материалам дела, что ООО УК ЖКХ «Дубрава+» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года ООО УК ЖКХ «Дубрава+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Овчинникова Н.Р.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2017 произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску ООО УК ЖКХ «Дубрава+» к Халиловой Р.С. кызы о взыскании задолженности по коммунальным платежам, с ООО УК ЖКХ «Дубрава+» на Шарохину И.С.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Халиловой Р.С. кызы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.01.2011 по 01.06.2015.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о возникновении у Григорьева А.И. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> одновременно с внесением указанной записи, прекращено право собственности предыдущего собственника квартиры – Халиловой Р.С. кызы.

В последующем, 27.01.2015 право собственности на указанную квартиру от Григорьева А.И. перешло в общую долевую собственность Черных А.Н., Черных Т.А., Черных А.А., Черных А.А.

Таким образом, ответчик Халилова Р.С. кызы являлась собственником жилого помещения по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ до указанного момента обязана нести бремя его содержания.

Следовательно, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг для Халиловой Р.С. кызы существовала в период с 01.01.2011 по 25.07.2014.

Согласно представленной истцом карточке лицевого счета № по состоянию на июнь 2015 г. задолженность Халиловой Р.С. кызы составила 356 083,38 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанная карточка лицевого счета не является достаточным и бесспорным доказательством задолженности ответчика Халиловой Р.С. кызы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в заявленном истцом размере, каких-либо дополнительных расчетов и доказательств в обоснование своих требований истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

В то же время, согласно представленной ответчиком Халиловой Р.С. кызы справке ООО УК ЖКХ «Дубрава+» задолженность по коммунальным платежам по <адрес>, по состоянию на 01.03.2014 отсутствует. Вопреки возражениям истца, достоверность представленной справки у судебной коллегии сомнений не вызывает. Кроме того, указанные в справке обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями квитанций к приходным кассовым ордерам: № от 24.06.2011 на сумму 20 000 рублей, № от 23.03.2011 на сумму 23 133,23 рублей, № от 13.01.2011, № от 19.01.2012 на сумму 20 000 рублей, № от 25.11.2011 на сумму 11 872,18 рублей, № от 22.09.2011 на сумму 15 000,00 рублей, № от 05.07.2012 на сумму 30 000 рублей, № от 17.05.2012 на сумму 50 000 рублей, № от 06.04.2012 на сумму 9 800 рублей, № от 21.03.2013 на сумму 27 000 рублей, № от 25.01.2013 на сумму 35 000 рублей, № от 11.10.2012 на сумму 18 000 рублей, № от 26.09.2013 на сумму 10 000 рублей, № от 20.08.2013 на сумму 23 000 рублей, № от 23.05.2013 на сумму 10 8765,89 рублей, № от 20.02.2014 на сумму 27 408,91 рублей, № от 25.12.2013 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, в заявленный истцом период задолженности ответчиком оплачено 374 206,15 рублей, что превышает размер начислений истца за спорный период. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истцом заявлен период взыскания по 01.05.2015, однако при апелляционном рассмотрении бесспорно установлено, что уже с 01.08.2014 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО УК «Жилстройэксплуатация».

Согласно справке АО УК «Жилстройэксплуатация» № от 21.12.2022, выданной Черных А.Н., задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с 27.01.2015 по 01.11.2022 не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Халилова Р.С. кызы являлась собственником жилого помещения до 25.07.2014, при этом истцом заявлен период с 01.01.2011 по 01.06.2015, принимая во внимание, что задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанное жилое помещение, как у ответчика, так и у иных собственников в спорный период времени не имеется, иное не доказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым ООО УК «ЖКХ «Дубрава+», с учетом процессуальной замены на Шарохину И.С., к Халиловой Р.С. кызы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи