Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2023 от 13.07.2023

Мотивированное решение составлено 10.10.2023

№ 2-1825/2023

УИД 26RS0024-01-2020-002328-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03октября 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Ищенко В.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к Ищенко В.О. о взыскании задолженности по договору займа № от 27.07.2017 в размере 82 500 руб., в том числе: 34 592,12руб. - сумма основного долга, 47907,88 руб. - проценты за пользование суммой займа.

В обоснование заявленных требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» ссылается на то, что 27.07.2017 между ООО МКК «Лига Денег» и Ищенко В.О. заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении микрозайма на сумму 35 000 руб. на срок 52 недели под 260,47 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1650 руб. еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. 26.07.2018 срок возврата суммы займа и оплаты процентов истек, в нарушение условий договора заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства в связи с чем, у него по состоянию на 26.07.2018 образовалась задолженность в размере 82500 руб., из которых: 34592,12 руб.- сумма основного долга, 47907,88 руб.- сумма причитающихся процентов. На момент подачи искового заявления платежей в погашении задолженности по договору займа не поступало.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020 исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» - удовлетворены.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.07.2023 заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020 – отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ищенко В.О. не явился, был извещен. Предоставил в суд возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что данный договор не заключал, что подтверждается почерковедческой экспертизой, просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика Борисенков С.С. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подав письменные возражения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязательство банка или иной кредитной организации по предоставлению денежных средств заемщику, а также обязательство заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу ст. 809 ГК РФ на основе кредитного договора, который в силу ст.160 ГК РФ подлежит подписанию, в том числе заемщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в подтверждение исковых требований предоставлен в суд договор потребительского микрозайма №, заключенный 26.07.2017 между ООО МКК «Лига Денег» и Ищенко В.О. на сумму 35 000 руб. на срок 52 недели под 260,47 % годовых, заключенный на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма от 26.07.2027.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика, в целях проверки его доводов о неподписании спорного договора займа, определением Невинномысского городского суда от 27.07.2023 была назначена и проведена по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр)».

Согласно заключению эксперта ООО «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр)» Анипченко А.В. № 46/2023 от 08.09.2023, подписи от имени Ищенко В.О. в строках«(полностью фамилия, имя, отчество и подпись заемщика)» и «Заемщик», в копии Заявления о предоставлении потребительского микрозайма от 26.07.2017, выполнены не Ищенко В.А, а другим лицом. Подписи от имени Ищенко В.О. в строках «Заемщик», «… Кредитора с третьими лицами», «Согласен», «Второй экземпляр Заемщиком получен» в копии Индивидуальных условий договора потребительского займа от 26.07.2017, выполнены не Ищенко В.А, а другим лицом.

Заключение эксперта ООО «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр)» Анипченко А.В. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр)» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в решении выше, согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что Ищенко В.О. договор потребительского займа № от 26.07.2017 с ООО МКК «Лига Денег» не подписывал, не заключал, Ищенко В.О. волю на заключение договора займа не выражал, подписи в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма года, индивидуальных условия договора потребительского займа выполнены не Ищенко В.О. в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа,поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не было представлено доказательств того, что 26.07.2017 между ООО МКК «Лига Денег» и Ищенко В.О.был заключен договор займа на указанных условиях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Ищенко В.О.о взыскании задолженности по договору займа, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 руб. возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

В суде первой инстанции интересы ответчика Ищенко В.О. представлял представитель Борисенков С.С.

Ищенко В.О. и Борисенков С.С. заключили договор о возмездном оказании юридических услуг от 03.07.2013 на сумму 15000 руб.

Оплата юридических услуг произведена Ищенко В.О. по чеку от 03.07.2023 на сумму 15000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов и платежных документов, содержащих все необходимые сведения и не противоречащих оказанным юридическим услугам, не имеется. Представленные доказательства отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ, являются допустимым и достаточным доказательством, которое не оспорено ответчиком.

Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя в суде первой инстанции - 1; объема и сложности выполненной представителем работы, в том числе и подготовка возражений; итогов рассмотрения спора, суд считает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов в размере 15000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований для снижения подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу абз. 2 ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 98ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» просил взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45000 руб., поскольку назначенная судом экспертиза проведена, однако до настоящего времени не оплачена.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требованийООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Ищенко В.О. отказано в полном объеме, экспертиза назначена по ходатайству стороны по делу, с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» следует взыскать 45000 руб. в счет расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы № от 08.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Ищенко В.О. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов - отказать

Взыскать с ООО «Центр Альтернативного Финансирования»,ИНН 4632195224, в пользу Ищенко В.О., паспорт №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскатьс ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ИНН 4632195224, в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», ИНН 2635829764, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов