Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2023 ~ М-367/2023 от 06.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БИКОМПАКТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «БИКОМПАКТ», в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Интернет-магазином ООО «БИКОМПАКТ»;

- взыскать с Интернет-магазина ООО «БИКОМПАКТ» в пользу истца денежные средств, уплаченные ею за товар, в сумме 81 294 руб., неустойку в сумме 42 224 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 143 518 руб.;

- взыскать с Интернет-магазина ООО «БИКОМПАКТ» в пользу истца штраф в сумме 71 759 руб. (50% присужденной судом суммы);

- взыскать с Интернет-магазина ООО «БИКОМПАКТ» расходы на проведение исследования в сумме 12 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю, что образует обязанность продавца принять товар, организовать проверку его качества и возвратить полученную сумму за товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказала у ответчика телевизор Samsung стоимостью 81 294 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрела у ответчика телевизор Samsung стоимостью 81 294 руб. и полностью оплатила его стоимость в размере 81 294 руб., что подтверждается товарной накладной и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату указанного товара.

Как указывает истец, при покупке указанного товара проверка режимов его работы не проводилась. Продавец заявил, что они осуществляют только доставку, режим работы телевизора не проверяют.

Согласно доводам истца, в период гарантийного срока на телевизор, был обнаружен недостаток, заключающийся в том, что телевизор не видит антенну, рябь по всему экрану, нет чёткости изображения.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заявку № на выезд мастера сервисного центра «Samsung».

ДД.ММ.ГГГГ мастер приехал, однако, как указывает истец, в ходе диагностики телевизора он не смог устранить выявленные проблемы.

В период двухнедельного гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец отвезла телевизор продавцу с целью возврата товара, который ее не устроил. Это подтверждается сохранной распиской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телевизор получен продавцом. Однако, как указывает истец, никакого ответа от продавца она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу в связи с некорректной работой товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от продавца Акт технического состояния, согласно которому телевизор полностью работоспособен и соответствует заявленным производителем характеристикам.

При проверке качества товара, как указывает истец, продавец ее не приглашал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, в котором ей было отказано в возврате товара, и по настоятельной просьбе продавца ДД.ММ.ГГГГ истец забрала телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение специалиста в области инженерно-технических исследований.

Согласно выводам специалиста: «был выявлен дефект ТВ разъёма на телевизоре Samsung, использование телевизора по назначению частично невозможно. Данный дефект не имеет следов механических повреждений, как и весь телевизор». За составление данного заключения истец заплатила 12 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведение поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» № установлено:

По вопросу №

В результате проведённого исследования телевизора Samsung, модель <данные изъяты>, каких-либо недостатков (дефектов) не обнаружено. Телевизор находятся в работоспособном состоянии и соответствует техническим характеристикам заявленных производителем.

По вопросу №

В результате проведённого исследования телевизора Samsung, модель <данные изъяты>, каких-либо недостатков (дефектов) не обнаружено.

По вопросу №

В результате проведённого исследования телевизора Samsung, модель <данные изъяты>, каких-либо недостатков (дефектов) не обнаружено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «М-ЭКСПЕРТ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Учитывая выводы судебной экспертизы и вышеизложенные правовые нормы, разрешая спор, суд приходит к выводу, что спорный товар не имеет дефектов, что также установлено заключением судебной экспертизы.

При недоказанности наличия в спорном товаре производственного недостатка, который проявился в течение 15 дней со дня его передачи истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих продажу истцу товара ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Иных требований, в том числе о ремонте спорного товара истец не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку отказ от исполнения от договора допустим, в случае обнаружения в технически сложном товаре в течение 15 дней со дня его передачи недостатка, согласно заключению судебной экспертизы в телевизоре не выявлено каких-либо дефектов, обстоятельства передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества своего подтверждения не нашли.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «БИКОМПАКТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                                                            Э.О. Волкова