Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1730/2024 ~ М-634/2024 от 13.02.2024

        Дело №

        УИД №

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            с у д е б н о г о з а с е д а н и я

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л :

     ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ФИО2 не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 2915417,31 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ., права требовать которой ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» направило ФИО2 требование о погашении задолженности. Однако, задолженность ею не погашена. В связи с чем ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ., включительно, в размере 495899 руб., что составляет сумму основного долга, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8158,99 руб.

     Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. на стороне истца привлечено ПАО «МТС-Банк».

         В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

         В судебном заседании ответчик ФИО2, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана еще в ДД.ММ.ГГГГ. с нее и поручителя ФИО1, для которого фактически и был оформлен на нее кредит. В отношении нее неоднократно возбуждались исполнительные производства. В связи с чем она считает, что производство по делу подлежит прекращению.

         В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

         На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

     Заслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу положений ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

     На основании абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

     Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании прекращенным договора об ипотеке квартиры.

     Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 2504353 руб. 43 коп. С ФИО2 в пользу ОАО «Коммерческий банк «Далькомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 409063 руб. 88 коп. С ФИО1, ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 31395 руб. 49 коп., в равных долях, по 15697 руб. 74 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 87,5 кв.м, заложенную по договору залога имущества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., путем реализации на публичных торгах, с определением начальной стоимости заложенного имущества в размере 4291200 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании прекращенным договора об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.07.2012г. по гражданскому делу № отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 87,5 кв.м, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

     Согласно Уставу ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». Банк является правопреемником ОАО «Далькомбанк» по всем правам и обязанностям ОАО «Далькомбанк», включая оспариваемые обязательства.

     В связи изменением организационно-правовой формы ДД.ММ.ГГГГ. наименование ОАО «МТС-Банк» изменилось на Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

     В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

     На основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «Феникс» права требования к ответчику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме задолженности 2915417 руб. 31 коп.

     В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

     Таким образом, судом установлено, что на дату заключения истцом ООО «Феникс» с ПАО «МТС-Банк» договора уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ответчиком ФИО2, уже имелось вступившее в законную силу и подлежащее исполнению ответчиком решение суда о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору в уступленном истцу размере, в том числе в полном размере суммы основного долга по кредитному договору. В связи с чем к истцу ООО «Феникс» перешло право требования данной задолженности с ответчика в рамках исполнительного производства.

     В 2019г. истец ООО «Феникс» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. Однако, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО «Феникс» л процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

     На основании вышеизложенного, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

     Руководствуясь абз.3 ст.220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Производство по гражданскому делу № (УИД № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

     Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                  Е.В. Черникова