Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2024 ~ М-657/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1137/2024

УИД 59RS0027-01-2024-001693-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край              23 апреля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания" к Ходаковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском в суд к Ходаковой О.В. и просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 67 380,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 221,41 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО МК «ВЭББАНКИР» и Ходаковой О.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, право требования данного долго перешло истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 67 380,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование 40 000 руб., задолженность по неустойке 3 370,96 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ 4 009,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением должника об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Ходакова О.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в котором просила учесть, что истец не воспользовался представленной законом возможностью удовлетворения своевременно долговых обязательств и не обратился с исковым заявлением в суд в 2021 году после того как был заключен договор уступки прав требования, обратились лишь в 2024 году. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе размера неустойки (л.д.51).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» и Ходаковой О.В. заключен договор микрозайма № с лимитом кредитования 20 000 руб. на срок 30 календарных дней, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка, согласно п.4 индивидуальных условий договора микрозайма составляет 1,4% за каждый день пользования займом (511,000% годовых). Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств. В случае досрочного возврата займа по истечения 3 календарных дней с момента начала пользования, процент за пользование займом будет составлять 3% от суммы займа за каждый день пользования (1 095,000 % годовых), при этом пересчитывается полная стоимость займа (л.д.8-14).

В соответствии с условиями договора займа кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Общими условиями кредитования.

ООО МК «ВЭББАНКИР» принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства были выданы ответчику.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования, в том числен по указанному кредитному договору (л.д.18-23, 32).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, право требования по указанному по кредитному договору перешло истцу (л.д.23, 28).

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования компании ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.29-31).

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 67 380,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование 40 000 руб., задолженность по неустойке 370,96 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ 4 009,32 руб. (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 380,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 110,70 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника (л.д.34, 44, 49).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом (л.д.51).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проверив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, договором займа определен срок возврат всей суммы задолженности 18.02.2017, при этом возвращение займа по частям договором не предусмотрено (л.д.8).

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату микрозайма в договоре определен, следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты, следующей за последним днем срока исполнения обязательства, то есть с 19.02.2017 и истекает 19.02.2021.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве вследствие уступки права требования (цессии) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в приказном порядке 15.02.2022 (л.д.44-49), в суд с исковым заявлением обратился 12.03.2024 (л.д.3, 4-5), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, так и при подаче настоящего иска.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания" (ИНН 7707782563) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

Судья                   Л.Г. Оборин