Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-616/2020 от 03.08.2020

Судья Комарова В.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Череваниной Л.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «...»,

установила:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка Череваниной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «...» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка.

Не согласившись с решением судьи, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Череванина Л.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос о необоснованности принятого решения, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют постановлению административного органа, судом не приняты меры для выяснения существенных обстоятельств дела. Просит решение судьи отменить, административное дело вернуть на новое рассмотрение в Находкинский городской суд.

В Приморский краевой суд поступило ходатайство от Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Добровольской Е.С. о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав возражения представителей АО «...» Тян Н.Л. и ФИО4, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу указанной нормы, нарушение процессуальных требований состоит в несоблюдении (неисполнении, ненадлежащем исполнении) правил (предписаний и запретов) совершения определенных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении. Субъектами таких нарушений являются должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело по существу.

При этом, нарушения процессуальных требований по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не должны быть связаны, в том числе, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа. В такой ситуации пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ требует отмены постановления и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, отменяя постановление административного органа и направляя дело на новое рассмотрение, суд, в качестве существенных нарушений процессуальных требований, указал на следующие нарушения:

- в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо административного органа счел нарушенными юридическим лицом требований п. 3.3 санитарных правил «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03»;

- в материалах проверки не зафиксированы нарушения п. 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий;

- должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка доводам защитника общества, о том, что поддоны (ковши) не применяются Обществом, поскольку не являются эффективным средством для пылеподавления и не указаны в утвержденном справочнике по наилучшим доступным технологиям ИТС НДТ 46-2019, дополнительно являются опасным и трудоемким средством;

-нормативно-правовых документов, свидетельствующих об обязанности общества использовать при зачистке вагонов поддоны (ковши) материалы дела не содержат;

-не дана оценка доводу защиты Общества о том, что угольная пыль, имеющаяся на территории причала и склада, указанная в акте проверки, являлась не спрессованной, а смерзшейся;

-указание в постановлении на то, что Обществом не в полном объеме организован автоматический контроль системы пылеподавления, не подтверждено документально, не конкретизировано, в чем заключается данное нарушение.

Однако, характер изложенных судом нарушений не позволяет прийти к выводу о том, что административным органом нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ, и указанные в решении судьи городского суда нарушения процессуальных требований являются настолько существенными, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьей Находкинского городского суда Приморского края допущено нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи городского суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Юридического лица АО «...», нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в Находкинский городской суд.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «...» отменить, материалы административного дела направить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья Л.П. Бондаренко